Решение № 3190 от 21.05.2018, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ гр.София, 21.05.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 11-ти с-в, в открито заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Съдия Вергиния

Мичева-Русева при секретаря Диана Борисова като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 4386 по описа за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.226 от КЗ /отм./ във вр. с чл.45 и чл.86 от ЗЗД.

Ищцата М.С.М. от гр.Стара Загора твърди, че в резултат на ПТП, настъпило на 14.08.2014г. около 10,40ч. в с.Ловец е причинена смъртта на дъщеря й Д.М. М.. Произшествието е настъпило по изключителната вина на водача на колесен трактор Б.Г.М., който е нарушил правилата за движение по пътищата, като неправилно превозвал хора, в резултат на което дъщерята на ищцата се возела на десен калник на колесния трактор и по време на движението паднала на земята. Тялото й било прегазено от ремаркето на трактора и тя починала. Ищцата твърди, че смъртта на дъщеря й се е отразила много негативно върху живота й и тя трудно може да я превъзмогне. Ищцата сочи, че увреждащият трактор имал сключена застраховка ГО при ответника с период на покритие от 13.06.2014г. до 13.06.2015г., валидна към датата на ПТП, което ангажира отговорността на последния за обезщетяване на причинени вследствие на ПТП неимуществени вреди. Моли съда да осъди ответника да й заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди, настъпили в резултат на смъртта на дъщеря й в размер на 150 000лв. като частичен иск от сумата 380 000лв., ведно с лихвата от деня на увреждането. Предявява и иск за имуществени вреди в размер на 1000лв. ведно с лихвата от датата на увреждането- направени обичайни разходи по погребението на дъщеря й. Претендира за разноските по делото.

Ответникът

ЗАД „Б.В.И.Г.“ оспорва иска по основание и размер. Оспорва твърдението на ищцата, че водачът М. е имал противоправно поведение или вина за настъпилото ПТП.

Твърди, че ищцата не е упражнила достатъчен контрол и грижа за детето си, което е било непълнолетно и не е следвало да го пуска да се движи свободно и безконтролно. В тази връзка прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата. Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалата, която с поведението си е станала причина за настъпване на трагичния резултат, тъй като се е возила извън кабината на колесния трактор, върху калника на същия. Счита иска за завишен по размер. Оспорва задължението на застрахователя да заплати обезщетение за причинени вреди, като намира, че не дължи лихва за забава. Моли съда да отхвърли иска. Претендира за разноски.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищцата е майка на Д.М. М., починала на 14.08.2014г. на 13 години.

За настъпилото ПТП е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица и протокол за оглед на местопроизшествие от 14.08.2014г. Видно от същите на 14.08.2014г. около 10.40ч. в с.Ловец, на земен път при източния край на селото е настъпило ПТП с участник колесен трактор модел ТК 80, с рег.№ 14723 , управляван от водача Б.Г.М.. От ПТП е пострадала Д.М. М., на 13г., която е починала. Водачът не е бил употребил алкохол. Срещу водача на трактора има образувано наказателно производство, което не е приключило.

Тъй като страните спорят за настъпилото

ПТП, неговия механизъм, за наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и настъпилата смърт на пострадалата, съдът назначи комплексна автотехническа съдебно медицинска експертиза. Според вещите лица механизмът на ПТП е следния:

Процесното ПТП е настъпило на черен път, свързващ с. Ловец - с. Петрово област Стара Загора на прав пътен участък. Пътя е без настилка и е широк около 2,7 м. Представлява черен път, който свързва две села и за него няма определена максимална разрешена скорост за движение на МПС.

ПТП е настъпило в светлата част от денонощието с добра метеорологична видимост.

Процесният колесен трактор се е движил по пътя, теглейки две ремаркета, като първото е било натоварено с бали и върху което са се намирали няколко човека.

Тракторът се е движил със скорост на движение 10 км/ч. По време на настъпване на ПТП, пострадалата пътничка се е намирала върху десния калник на задно дясно колело. Приближавайки към мястото на настъпване на ПТП, пострадалата пътничка е изпаднала от мястото, където се е намирала в посока назад спрямо движението на трактора. Тя е паднала на пътя, като се е озовала между задното дясно колело на колесния трактор и предното дясно колело на първото ремарке теглено от трактора.

След изпадането на пострадалата, водачът на трактора е реагирал с аварийно спиране, но въпреки това предното дясно колело на първото ремарке е преминало върху изпадналата на пътя пътничка. При огледа и аутопсията на Д.М. М. е установено: закрита гръдна травма:- охлузвания и кръвонасядания с вид на негативни отпечатъци от грайфер на гума в дясна гръдна половина, травматичен джоб (травматично отслояване на кожата от подлежащите меки тъкани) в лява гръдна половина, счупване на ребра в лява гръдна поливна, масивни контузии и разкъсвания на двата бели дроба, набиране на кръв в двете гръдни половини, разкъсване на обвивките на белите дробове, масивен травматичен подкожен емфизем в областта на гръдния кош, шията и лицето. Вдишана кръв в белите дробове. Оток на мозъка и белите дробове. Остра кръвозагуба-анемия на органите и кожата;

Охлузвания и кръвонасядания на лицето и горните крайници.

Според вещите лица причината за смъртта на

Д.М. М. е гореописаната гръдна травма. Вещото лице съдебен медик е категоричен, че между получените травматични увреждания и процесното ПТП съществува пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка. Описаните травматични увреждания са от действието на твърди предмети - натиск със значителна сила, и отговарят да са получени прегазвано. В момента на прегазването пострадалата е била с гръб върху терена, и гумата на ремаркето е преминала през гръдния кош на пострадалата в посока от ляво на дясно.

Според експертите причината за настъпилото

ПТП е изпадането на пострадалата пътничка върху пътя, която преди това е пътувала на място върху движещия се колесен трактор, което не е било предназначено за пътуване на пътници. Опасната зона за спиране на колесен трактор за определената му е около 4,7 м.

Времето което е изминало от момента на изпадане на пътничката от калника на трактора до момента на прегазването й е около 2 сек., определено експертно. Според вещите лица преди настъпването на ПТП, пострадалата пътничка не е била в полезрението на водача на трактора, при което той не е имал възможност да я забележи в момента на изпадането й. Преди да изпадне, пострадалата се е намирала в дясно и на около 40 см назад от мястото на водача на трактора, където за да я вижда е необходимо да си завърти главата на дясно на голям ъгъл.

Заключението на вещите лица не е оспорено от страните и съдът изцяло го възприема.

Към

14.08.2014г. процесния трактор е имал активна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, сключена на 13.06.2014г. с крайна дата на покритие 13.06.2015г., номер на полица 03114001612805/13.06.2014г.

Пострадалата Д.М. е била завършила 6 клас през учебната 2013/14г.в І ОУ „Георги Бакалов“ гр.Стара Загора.

Св. Софийка М., леля на ищцата, установява, че М.М. сама отглеждала детето си Д., която била единственото й дете. Двете били много близки. Д.била много добро дете, помагала на майка си, обичала да рисува. Ищцата много тежко преживяла загубата на дъщеря си и всъщност още не можела да я преживее. Много се променила, станала затворена.

Утешавала се с грижи по детето на своя брат. Ищцата сама поела разходите по погребението, което според свидетелката струвало около 1000лв.

По искане на ответника ищцата е дала обяснения по делото. Същата споделя, че работела във ферма в с.Ловец, където и живеела заедно с Д.. По него време детето било във ваканция, по принцип учело в І ОУ в гр.Стара Загора. Ищцата работела във фермата само през ваканцията. През другото време живеела в гр.Стара Загора при баба си и леля си. В процесния ден ищцата станала рано, доила крави от 5.00ч. до 7,30ч., после имала и друга работа. Д.ставала по принцип към 8.00-8.30ч., но него ден станала рано и тръгнала заедно с Н. Н., бившия партньор на ищцата, с дядо Б. и други работници, които отишли за бали. Д.не попитала майка си дали може да отиде с тях. Ищцата разбрала от снахата на дядо Б., че дъщеря й била седнала в кабинката на трактора. По-късно дядо Б. й казал, че Деси е седяла в кабината и после е излязла на калника. Друго за инцидента не й казали.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост (чл.52 от ЗЗД).

Съгласно разпоредбата на чл.226 ал.1 от КЗ /отм./ увредените лица имат право да претендират обезщетение за понесените вреди направо от застрахователя по застраховката "гражданска отговорност". Обект на застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства /чл.257 ал.1 от КЗ/ Съдържанието и размера на задължението на застрахователя да обезщети причинените на трети лица вреди зависят от деликтното обезщетение. При последното е приложим принципа за справедливо обезщетяване на болките и страданията , съгласно чл.52 от ЗЗД.

Съгласно чл.

226, ал. 1 КЗ /отм./ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. Основателността на прекия иск предполага установяване при условията на пълно и главно доказване в процеса на следните факти: 1/ настъпилото ПТП и неговия механизъм, 2./ противоправното поведение на виновния водач, 3./ претърпените вреди и 4./ наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП, 5./ ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на причинилия произшествието водач.

Съдът намира след съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал, че са налице посочените предпоставки.

Ищцата е материално – правно легитимирана да предяви настоящия иск. Същата е възходяща на пострадалата от непозволено увреждане, двете са били в много близки отношения и попада в кръга лица, които имат право да претендират репариране на претърпени вследствие смъртта на техен наследодател неимуществени вреди – така ППВС № 4 от 25.05.1961 г.

От представените констативен протокол за ПТП с пострадали лица и огледен протокол се установява настъпилото ПТП по време, място и участници. Изслушаната КСМАТЕ установява механизма на ПТП – пострадалата се е намирала в кабината на колесен трактор. По време на движението на трактора тя е излязла от кабината, застанала е върху десния калник на задно дясно колело, след което в един момент е паднала на пътя, като се е озовала между задното дясно колело на колесния трактор и предното дясно колело на първото ремарке теглено от трактора. Колелото е преминало през тялото на детето, в следствие на което то е починало.

При събраните по делото доказателства съдът намира, че водачът на колесния трактор Б.Г.М. е имал противоправно поведение, в резултат на което е настъпило ПТП. Същият при управление на трактор ТК80 с прикачено ремарке е нарушил правилата на движение по пътищата - чл. 134 ал. 1 от ЗДвП: "Забранява се превозване на пътниците на туристически ремаркета, товарни ремаркета, самоходни шасита, трактори и др. селскостопански машини“ и въпреки забраната на закона е допуснал пострадалата Д.М. да се вози в кабината на трактора, а в последствие и върху калника на едната гума, като по непредпазливост е причинил смъртта й. Вината съгласно установената с нормата на чл. 45 ал. 2 ЗЗД законова презумпция се предполага.

Презумпцията за вина на водача не е оборена от ответника.