Решение № 23 от 12.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Благоевград, 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двА.десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20231200501118 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по жалба с вх. № 17318/29.09.2023 г., подадена от Т. С. Т., с адрес: гр. **, чрез адв. А. Б., съдебен адрес: гр. **, ул.

„** III“ № 9 против Разпореждане на ЧСИ Ш.Д., обективирано върху молба с вх.

№ 16450/13.09.2023 г., с което съдебния изпълнител е отказал да прекрати на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК изп. дело № 240/14 г.

В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и необоснованост на постановеното разпореждане.

Сочи се, че изпълнителното дело е образувано на 29.04.2014 г. На 08.05.2014 г. на длъжника била връчена издадената заповед за изпълнение на парично задължение, ведно с покА. за доброволно изпълнение. С покА.та длъжникът бил уведомен за наложен запор на трудовото възнаграждение, както и за насрочен на 23.10.2014 г. опис на движими вещи. На 05.02.2015 г. по молба на взискателя, длъжникът бил уведомен за насрочен опис на движими вещи.

Следващото изпълнително действие било извършено на 20.09.2016 г.- запор на трудово възнаграждение. По молба на взискателя на 04.12.2017 г. бил наложен запор на банкови сметки на длъжника. На 25.10.2019 г. новоконституирания взискател поискал уведомяване на длъжниците за извършената цесия и предприемане на изпълнителни действия. На 12.11.2019 г. на длъжника било връчено уведомление за цесията. Следващата молба на взискателя за извършване на изпълнителни действия била депозирА. на 22.12.2021 г. Излагат се съображения, че между двете изпълнителни действия - на 12.11.2019 г. и на 22.12.2021 г. са изминали повече от две години, през които взискателят не е 1 поискал извършването на действия по изпълнението, поради което перемпцията е настъпила на 12.11.2021 г. Моли се да бъде отменено постановеното от ЧСИ Ш.Д. разпореждане, обективирано върху молба с вх. № 16450/12.09.2023 г. като незаконосъобразно и да бъде задължен съдебния изпълнител да постанови акт, с който да прекрати изпълнителното производство.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е депозирано възражение от взискателя „ЕОС Матрикс“ ЕООД, чрез юрк. М.М.. Твърди се, че съдебният изпълнител правилно е приел, че не са налице данни за прекратяване на изпълнителното производство, тъй като са налице регулярни изпълнителни действия, които са прекъсвали многократно давността. Моли да бъде оставена без уважение депозирА.та жалба.

В мотивите си ЧСИ Ш.Д. навежда доводи за неоснователност на жалбата, доколкото процесния случай не попада в хипотезата на законова перемпция.

Поддържа, че преклузивният срок, установен в чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК тече за солидарните длъжници общо, а не самостоятелно. Моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна.

Окръжен съд- Благоевград след като съобрази материалите по делото и приложимия закон, приема за установено от фактическа стрА. следното:

На 29.04.2014 г. по молба на „Алианц Банк България“ АД и въз основа на изпълнителен лист от 11.04.2014 г., издаден по ч.гр.дело № 322/2014 г. по описа на Районен съд- ** срещу длъжниците И. В. М., В. И. М., В. В. К., А. Ж. М. и Т.

С. Т. е образувано изпълнително дело № 20147960400240 по описа на ЧСИ Ш.Д., с рег. № 796 от РКЧСИ, за събиране на сумите: сумата от 21 219,57 лева, представляваща просрочена главница по Договор за потребителски кредит № 37711 от 23.12.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.04.2014 г., до изплащане на вземането; сумата от 5 524,49 лева, представляваща вземания по просрочени лихви, за периода от 23.11.2011 г. до 30.03.2014 г. включително; сумата от 7 582,89 лева, представляваща вземания по наказателни лихви за просрочената главница, за периода от 23.11.2011 г. до 30.03.201 4 г. включително; сумата от 13 998,43 лева, представляваща вземания за неустойки, за периода от 23.11.2011 г. до 30.03.2014 г. включително; сумата 966,15 лева, представляваща заплатена държавна такса; с у м а т а от 1 262,00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

По изпълнителното дело са извършени справки НБД „Население“ за длъжниците, изискани са справки от НАП.

Видно от кориците на изпълнителното дело е, че съдебният изпълнител на осн. чл. 428 ГПК е изготвил ПДИ до длъжниците, както следва: п окА. за доброволно изпълнение до А. Ж. М. с изх. № 11774/30.04.2014 г. , връчена на 08.05.2014 г.; покА. за доброволно изпълнение до В. И. М. с изх. № 11775/30.04.2014 г., връчена на 08.05.2014 г.; покА. за доброволно изпълнение до В. В. К. с изх. № 11776/30.04.2014 г., връчена на 08.05.2014 г.; покА. за доброволно изпълнение за И. В. М. с изх. № 11777/30.04.2014 г., връчена на 08.05.2014 г.; покА. за доброволно изпълнение до Таня С. Т. с изх. № 11778/30.04.2014 г., връчена на 08.05.2014 г.

На 30.04.2014 г. до КАТ – Пътна полиция ОДМВР гр. Благоевград са изготвени и изпратени съобщения за налагане на запор върху МПС, собственост на длъжниците по изпълнителното дело, а именно: лек автомобил - марка „Фиат Мареа“ с ДК № Е ** ВР, лек автомобил - марка „Фолксваген Пасат“ с ДК № Е ** 2

АХ, лек автомобил - марка „Форд Фокус“ с ДК № Е ** ВК, собственост на А. Ж.

М.; лек автомобил - марка „Опел Тигра4 с ДК № Е ** ВМ, собственост на И. В.

М..

Със запорно съобщение изх. № 13882/26.05.2014 г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на И. В. М. в ЕТ „Ж. М.“ , със запорно съобщение с изх. № 13884/26.05.2014 г. - върху трудовото възнаграждение на Т. С. Т. в ЕТ „Л.

Т. - П.-Л“. С удостоверение вх. № 14663/31.05.2014 г. представляващият ЕТ „Л. Т.

- П.-Л“ е уведомил ЧСИ, че длъжникът Т. С. Т. е в неплатен отпуск за отглеждане на дете до тригодишна възраст.

Видно от кориците на изп. дело е, че с молба с вх. №16880/24.06.2014 г. взискателят е поискал насрочване на опис на движими вещи, собственост на всички длъжници по изпълнителното дело. ЧСИ е насрочил на 23.10.2014 г. опис на движими вещи, собственост на дължниците по делото – И. В. М., В. И. М., В.

В. К., А. Ж. М. и Т. С. Т..

На 01.10.2014 г. са изпратени напомнителни запорни съобщения до работодателя на длъжника Т. Т. - ЕТ „Л. Т. - П.-Л“ и до работодателя на длъжника И. В. М. - ЕТ „Ж. М.“. На 07.10.2014 г. работодателят на длъжника Т. Т. е уведомил ЧСИ, че трудовото правоотношение на длъжника е прекратено, считано от 01.09.2014 г.

Със запорно съобщение изх. № 26761/10.10.2014 г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника В. В. К. в „Б.в. - И. М.“ ЕООД.

На 20.10.2014 г. длъжникът И. В. М. е депозирала молба, с която е предложила погасяването на задължението да се извършва с ежемесечни вноски в размер на 200,00 лв.

Видно от протоколи за опис на движимо имущество от 23.10.2014 г., насрочените за същата дата описи на движими вещи, собственост на длъжниците по изпълнителното дело, не са извършени, поради неоказване на съдействие от длъжниците.

С молба с вх. № 28792/04.11.2014 г. взискателят „Алианц Банк България“ А Д е поискал отново извършването на опис на движими вещи и МПС, собственост на длъжниците по изпълнителното дело, както и е поискано налагането на възбрани, извършване на опис и оценка на недвижими имоти на длъжниците А. М., Т. Т. и В. М.. ЧСИ е насрочил на 05.02.2015 г. опис на движими вещи, собственост на дължниците, за което същите са надлежно уведомени.

Видно от изготвени протоколи за опис на движимо имущество от 05.02.2015 г., насрочените за същата дата описи на движими вещи, собственост на длъжниците по изпълнителното дело А. М., Т. Т., не са извършени, поради неоказване на съдействие от длъжниците. Извършен е опис на движими вещи на длъжника И. М.- лек автомобил марка „Опел Тигра“ с ДК № Е ** ВМ и лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК № Е *** ВК, както и движими вещи, находящи се на адрес: гр. **, ж.к. „**.

На 14.09.2016 г. от взискателя е постъпила молба, с която е поискано изпращането на напомнително запорно съобщение до работодателя на длъжника Т. Т.. Със запорно съобщение с изх. № 22222/17.09.2016 г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на Т. С. Т. в ЕТ „Л. Т. - П.-Л“. От работодателя е постъпило удостоверение, с което уведомява ЧСИ, че Т. Т. е в отпуск по 3 майчинство, считано до 25.10.2016 г.

Със запорно съобщение с изх. № 22221/17.09.2016 г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на В. И. М. в „М.“ ООД, в изпълнение на който по специална банкова сметка на съдебния изпълнител са постъпили сумите, както следва: 50,00 лева - м.10 и м.11.2016 г.; 40,00 лева - м.12.2016 г; 40,00 лева - м.01, 02, 03.2017 г.; 50,00 лева - м.04.2017 г.

С молба с вх. № 39912/24.11.2017 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., взискателят „Алианц Банк България“ АД е поискал налагане на запор върху банковите сметки на длъжниците по изпълнителното дело. На 04.12.2017 г. ЧСИ е изготвил и изпратил съобщения за налагане на запор върху открити банкови сметки на името на длъжниците.

На 20.02.2019 г. по изпълнителното дело е постъпила молба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД за конституиране като взискател в качеството му на цесионер във връзка със сключен договор за цесия с „Алианц Банк България“ АД. ЧСИ е указал на молителя да представи доказателства за извършената цесия и уведомяване на длъжниците.

На 25.10.2019 г. от „ЕОС Матрикс“ ЕООД са представени указаните от ЧСИ документи и е поискано извършването на изпълнителни действия. ЧСИ е изпратил на 01.11.2019 г. уведомления до длъжниците за конституирането на „ЕОС Матрикс“ ЕООД като взискател по делото.

С молби от 22.12.2021 г., 12.10.2022 г., 14.11.2022 г. взискателят „ЕОС Матрикс“ ЕООД е поискал извършването на изпълнителни действия, съответно ЧСИ е извършвал поисканите действия.

При така възприетата фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК от легитимиран правен субект срещу акт на съдебния изпълнител, който подлежи на обжалване, поради което същата е допустима. РазгледА. по същество, същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка (какъвто не е настоящият случай). В решение № 37/24.02.2021 г. по гр. д. № 1747/2020 г. на ВКС, ІV г. о., е прието, че перемпцията не настъпва, ако след поискването на един изпълнителен способ в продължение на две години взискателят не е поискал нов изпълнителен способ, най-малкото защото през това време може да се е осъществявал поисканият предходен изпълнителен способ, а преди неговият край не може да се прецени със сигурност, има ли нужда от друг способ (може да не се постигне желА.та висока цена, може да се присъединят кредитори и др.). Разяснено е, че двугодишният срок за перемпция започва да тече от първия момент, в който не се осъществява изпълнение (включително доброволно, напр. по постигнато споразумение между страните), т.е. осъществяването на всички поискани способи е приключило (успешно или безуспешно) или поисканите не могат да се осъществяват по причина, за която взискателят отговаря - след направеното искане не е внесъл такси, разноски, не е оказал необходимото съдействие и така осуетява неговото прилагане.

4

В мотивната част на т. 10 ТР № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК е прието, че в изпълнителното производство за събиране на парични вземания може да бъдат приложени различни изпълнителни способи, като бъдат осребрени множество вещи, както и да бъдат събрани множество вземания на длъжника от трети задължени лица. Посочено е, че прекъсва давността предприемане на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ) и в контекста на този въпрос са посочени тези изпълнителни действия: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрА., присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покА. за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.