Протокол № 1890 от 18.12.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1890 гр. Сливен, 11.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20232230201136 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят А. Ц. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адвокат А. Б. от АК – град Русе, надлежно упълномощена от преди, нередовно призована, се явява лично.

Административно-наказващият орган Началник РУ в ОДМВР Сливен, РУ Твърдица, редовно призован, не се представлява.

Актосъставителят пореден № 5, редовно призован, се явява лично.

РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Същото се намира във фаза на съдебно следствие.

АДВ.Б.: Моля да допуснете допълнителен разпит на свидетеля П. във връзка с наличието на снимки по делото.

Съдът счита искането за основателно и във връзка с предмета на 1 делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА в качеството на свидетел лицето К. Д. П. със снета по делото самоличност.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля П. снимков материал на лист 36 до лист 39 по делото.

АДВ.Б.: Снимката на лист 38 ниско долу,може ли да ми отговорите като я разгледате има ли джипа от задна лява страна удар ? В протокола е отразено, че джипа е ударен отзад в ляво. Това се вижда от графа „видими щети на МПС-то“, за това въпроса ми е след като се запознаете със снимката посочено по горе: Виждате ли щети на джипа отзад в ляво ?

ОТГ. НА СВИД.К. П.: На снимката се вижда огънато, което е мястото на удара. Затова съм посочил,че има удар по 10ти елемент / така са обозначени елементите на МПС в протокола за оглед където е нарисувана схема на МПС,тоест удар има на задна лява част на автомобила, но по задна лява врата няма щета.

АДВ.Б.: Можете ли по тези снимки да установите какво е било положението на джипа преди удара на лист 37 например снимката ? Това е снимката, която дава изглед по посока на движението и така са заварени автомобилите при пристигане на полицията.

ОТГ. НА СВИД.К. П.: На лист 37 горната снимка е видно, че следите започват от сивата гранична линия на асфалта като уточнявам, че цялото платно включва разстоянието от осовата линия до отбивката и тази сива линия се явява приблизително в средата на едната лента за движение.

Следите от плъзгането на джипа започват от началото на тази сива линия, за която говорите в посока отбивката, тоест намират се изцяло в лявата лента на движението. Тоест джипа е бил в насрещното. На снимката на лист 38 по делото долу е видно, че белия автомобил е ударен отзад в дясно в областта на калника като удара е образувал вдлъбнатина като няма как колата да се е мръднала по цялата дължина, да се е преплъзната по дължината на джипа още повече, че отзад в лявата част на джипа е виден удар в областта на 2 калника му, така че според мен най– вероятно белия автомобил при изпреварването удря джипа отпред в ляво, от което джипа завърта задницата си по часовниковата стрелка и тогава последва удар между неговата задна лява част и задната дясна част на белия автомобил.

АДВ.Б.: Моля да погледнем първата снимка на лист 38 при това положение може ли да предположите какъв е ъгъла, под който двата автомобила са се ударили ?

Съдът счита въпроса недопустим ,доколкото свидетеля няма компетентност на експерт,поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА поставения въпрос.

АДВ.Б.: Вие по някакъв начин изследвахте ли скоростта на белия автомобил дали е бил със съобразена или несъобразена скорост ?

ОТГ. НА СВИД.К. П.: Приблизителна скорост може да се установи след автотехническа експертиза. Това е и за двата автомобила като моето заключение е, че предвид обстоятелството, че от зоната на удара до установяване в покой на двата автомобила разстоянието не е голямо скоростта и на двата не е била висока. Но не съм експерт.

АДВ.Б.: Нямам въпроси. Представям и моля да приемете 5 броя снимки, от които се виждат щетите на МПС-то в следствие на удара това е пружината, която е огъната.

Съдът не приема представения снимков материал доколкото няма възможност да установи дали той свидетелствува за състоянието на МПС -во непосредствено след инцидента. На гърба на снимките е посочена дата 07.12.2023 година,която се явява датата на която снимките са извадени и това не дава възможност да се отговори на въпроса дали отразяват състоянието към момента на ПТП.

Воден от горното,съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА представените снимки.

3

ВРЪЩА същите на АДВ.Б. от АК Русе.

АДВ. Б.: Нямам други искания

По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.

АДВ.Б.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО :

АДВ.Б.: Представям списък с разноски. Уважаема Госпожо съдия, считам, че от събраните по делото доказателства безспорно се установи фактическа обстановка различна от установената по съставения по делото акт и наказателното постановление. В наказателното постановление е описано, че господин К. след като предприема маневра за завиване на ляво за навлизане в крайпътна отбивка като не се е убедил, че няма да създаде опасност за движението, които се движат след него се блъсна с лек автомобил „Волво“, който го изпреварва за да избегне удара в него. В крайна сметка въпроса е да се установи кой от двамата водачи е извършил нарушение. В случая, че господин К. е извършил всички необходими действия, включително и подаване на светлинен сигнал, което е безспорно, доколкото свидетеля от предходното съдебно заседание всъщност заяви, че ако не е бил подаден такъв същото е щяло да бъде отразено в акта. От тук считам, че господин К. е предприел всички необходими действия и след като се е убедил, че няма да създаде опасност за движението е предприел съответната маневра. Другият водач участник в ПТП- то е следвало да съобрази своите действия с задълженията посочени в чл.42 ал.1 и ал.2 от ЗДВП като след като ще предприема маневра по изпреварване следва да установи движението на МПС-то, което ще изпреварва,то да не е подало 4 сигнал за изменение на посоката си на движение в ляво. При това положение считам, че така издаденото наказателно постановление и акт не съответстват на фактическото положение и не е установен действителния извършител на нарушението и поради тази причина моля също да бъде отменено. Моля да ми присъдите по делото разноски.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13:35 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5