Решение № 22 от 23.01.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Шумен, 23.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Георгиева при участието на секретаря В.П.И. като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно наказателно дело № 20253630202195 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба /възражение/ на Ш.Е.С. като управител на "Левел 97" ЕООД, със седалище и адрес на управление **************, ЕИК 208060930 срещу НП № 854643F851021/09.10.2025г., издадено от Директор на офис /дирекция/ за обслужване – Шумен в ТД на НАП Варна, с което на дружеството на основание чл.179 от ЗДДС е наложена "имуществена санкция " в размер на 500 лева за нарушение на чл.96, ал.1 от ЗДДС. С възражението се иска отмяна на НП поради факта, че нарушението е маловажно.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява представляващ и не изразява становище по жалбата.

АНО редовно призован не изпраща процесуален представител. В деловодството на ШРС е постъпила молба от упълномощен процесуален представител на АНО, в която сочи, че жалбата е неоснователна, а наказателното постановление – правилно и законосъобразно, поради което моли съда да го потвърди, както и да присъди юрисконсултско възнаграждение в обичайния размер.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.09.2025г., свидетелката Ж. К. Д. – старши инспектор по приходите в НАП при ТД гр. Варна, офис Шумен извършила проверка за наличие на основание за регистрация по ДДС на „Левел 97“ ЕООД, ЕИК 208060930. В хода на извършената документална проверка, свид. Д. установила, че жалбоподателят е достигнал облагаем оборот над 100 000 лв. за периода от 1

01.08.2024г. до 31.07.2025г. - /103 106,03 лв./, като е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС най-късно до 07.08.2025г. Резултатите от извършената проверка били обективирани в Акт за регистрация по ЗДДС № 270422504195284/12.09.2025 г. /л.11/.

Предвид констатираното в хода на проверката, на 26.09.2025г. свид. Ж. Д. в присъствието на редовно упълномощен представител на жалбоподателя – А.И.П., съставила АУАН № F851021, като вменила на дружеството – жалбоподател административно нарушение на чл.96, ал.1 от ЗДДС, тъй като не бил изпълнил задължението си да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в ТД на НАП Варна, офис Шумен в законоустановения 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборот над 100 000 лв. – в случая до 07.08.2025г. включително.

Въз основа на така съставения АУАН, на 09.10.2025г. Директорът на офис /дирекция/ за обслужване – Шумен в ТД на НАП Варна издал обжалваното НП № 854643-F851021/09.10.2025г., с което за констатираното нарушение, на основание чл.179 от ЗДДС наложил на дружеството жалбоподател " имуществена санкция " в размер на 500 лева.

Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

АУАН е съставен в присъствие на редовно упълномощен представител на жалбоподателя, документирано с подписа му, съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН и е надлежно връчен на жалбоподателя. АУАН в настоящият случай е съставен в отсъствие на свидетели, но чл.40, ал.4 от ЗАНН дава такава възможност, когато нарушението е установено въз основа на официални документи. В конкретният случай нарушението е установено въз основа на изготвената справка за обороти от ФУ/ИАСУТД с рег. № 4781861, собственост на „Левел 97“ ЕООД , ЕИК 208060930, поради което настоящия съдебен състав намира, че не е налице процесуално нарушение. Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, от компетентен административнонаказващ орган, съгласно приложената по делото Заповед № 3-ЦУ-30-875/23.06.2025г. на Изпълнителния директор на НАП и е надлежно връчено на жалбоподателя.

Описаната по-горе фактическа обстановка не се оспорва от страните и съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетеля Ж.

К. Д., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства.

Съобразно разпоредбата на чл.96, ал.1 от ЗДДС /действаща от 01.04.2025г./ "Всяко данъчно задължено лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 100 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът." В хода на съдебното производство по безспорен начин се установи, че дружеството - жалбоподател е достигнал облагаем оборот над 100 000 лв. /103 106,03 лева/ за периода от 01.08.2024г. до 31.07.2025г. и не е подал Заявление за регистрация по ЗДДСнай-късно до 07.08.2025г.

Административно наказващият орган е приел в съответствие със закона за дата на нарушение 08.08.2025г. – след изтичане на законния 7 дневен срок за подаване на заявление за регистрация по ЗДДС при формиран облагаем оборот в размер над 100 000 лв. в период не по- 2 дълъг от дванадасет последователни месеца, включително текущия, през който е достигнат този оборот.

В настоящия случай по безспорен и несъмнен начин се установи, че към момента на проверката дружеството - жалбоподател не е подал необходимото заявление за регистрация до 07.08.2025г. и по този начин не е било изпълнено задължението, установено в чл.96, ал.1 от ЗДДС.

Доколкото юридическите лица извършват действия чрез материалния си субстрат и тъй като законодателят е предвидил изрично, че за такова деяние е отговорно и ЮЛ, то несъмнено дружеството е адресат на задължението по чл.96, ал.1 от ЗДДС.

Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е ангажирана административнонаказателна отговорност на ЕООД, не следва да се обсъжда въпросът за субективната страна на деянието.

С атакуваното НП обаче, за извършеното нарушение на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС, предвиждаща наказание за лице, което като е длъжно не подаде справка-декларация по чл.125, ал.1 или чл.125, ал.2 или не ги подаде в предвидените срокове. Според съда в конкретния случай дружеството жалбоподател, с оглед установената фактическа обстановка следва да бъде санкционирано на основание чл.178, ал.1 от ЗДДС, предвиждаща наказание за данъчно задължено лице по този закон, което е длъжно, но не подаде заявление за регистрация или заявление за прекратяване на регистрация в установените по този закон, като в случай на неизпълнение на задължението наказанието за нарушителите е в размер от 500 лв. до 5 000 лв.

Чл.63, ал.7, ал.1 от ЗАНН предвижда, че районният съд изменя обжалвания пред него акт, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. В настоящият случай според съда дружеството-жалбоподател безспорно е осъществило нарушението на чл.96, ал.1 от ЗДДС, поради което намира, че следва да бъде изменено обжалваното наказателно постановление като бъде преквалифицирана санкционната разпоредба от чл.179, ал.1 от ЗДДС на чл.178, ал.1 от ЗДДС .

Съдът намира, че не са налице основания случаят да бъде приет за маловажен такъв. В тази връзка следва да се посочи, че понятието "маловажен случай" се съдържа в чл.93, т.9 от НК, чиито разпоредби, съгласно чл.11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл.93, т.9 от НК, "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Процесният случай на извършено административно нарушение не се различава от други случаи на нарушения от същия вид. Заявление за регистрация по ЗДДС не е било подадено и все пак се засяга фиска, които са важни обществени отношения, свързани с данъчното облагане на задължените по ЗДДСлица и гарантиране на събираемостта на дължимия данък в републиканския бюджет на страната.

Наложеният размер на имуществената санкция е в минималния, предвиден - 500 лева.

С оглед претенцията от страна на административно наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и предвид изхода на делото, такива следва да бъдат присъдени, на основание чл.63д от ЗАНН във връзка с чл.27е НЗПП.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

3

ИЗМЕНЯВА наказателно постановление № 854643-F851021/09.10.2025г., издадено от Директор на офис /дирекция/ за обслужване – Шумен в ТД на НАП Варна, с което на "Левел 97" ЕООД, със седалище и адрес на управление **************, ЕИК 208060930, представлявано от Ш.Е.С. на основание чл.179 от ЗДДС е наложена "имуществена санкция " в размер на 500 лева за нарушение на чл.96, ал.1 от ЗДДС като ПРЕКВАЛИФИЦИРА НАРУШЕНИЕТО по чл.178, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.96, ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА "Левел 97" ЕООД, със седалище и адрес на управление **************, ЕИК 208060930, представлявано от Ш.Е.С. да заплати по сметка на ТД на НАП Варна, офис Шумен сумата в размер на 130 /сто и тридесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

4