Решение № 223 от 14.12.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. Сандански, 14.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николинка Кр. Бузова при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно наказателно дело № 20221250200574 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № *********88 от 04.08.2022 г., издадено от В.Д.Т., на длъжност началник РУ в ОДМВР Б., РУ С., упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., с което на Б. Л. С. от гр. С., ул. „С.С.“ № 41, ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба № І-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 10 контролни точки, за нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП.

С жалбата е направено искане за неговата отмяна. Изложените доводи се свеждат до това, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител. Пледират за отмяна на НП, подробни мотиви са изложени в писмено становище от адвоката.

Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по депозираната 1 жалба.

Представител на Районна прокуратура-Б., Териториално отделение-С., редовно призовани, не се явява.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 59, ал. 2 пр. 1 от ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на наказаното лице. НП е връчено на жалбоподателя на 21.11.2022 г. /л.4/, а жалбата срещу него подадена от жалбоподателя Б. Л. С. чрез РУ С. до РС-С. на същата дата - 21.11.2022 г. /л.2 СП/, т.е. в предвидения в закона преклузивен седмодневен срок. Изложеното прави разглеждането й в съдебното производство процесуално допустимо.

След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото доказателства и направените доводи, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят Б. Л. С. от гр. С., ул. „С.С.” № **, ЕГН ********** е правоспособен водач на МПС категории В А М, за което му е издадено СУМПС от ОД на МВР Б. на 03.08.2017 г., валидно до 17.10.2029 г.

На 07.07.2022 г. около 22:00 часа в гр. С. по ул. „С.С.“ в района на Бензиностанция „Лукойл“ в посока ул. „Т. К.“, Б. Л. С. управлявал собствения си товарен автомобил марка и модел „П. Е.“ с рег. № **** МС, когато и където полицейските служители Т. С. В. и К. М. В. спрели за проверка лекия автомобил. Извършили проверка на водача на автомобила и установили, че това е именно Б. Л. С., който бил правоспособен водач на МПС.

Полицейските служители установили чрез служебно направена справка също, че регистрацията на това МПС е прекратена служебно от органите на КАТПП от 24.05.2022 г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, а именно, че е нямал застраховка „ГО“.

Непосредствено след проверката полицейският служител Т. В. съставил на жалбопоателя Б. Л. С. АУАН № ****/07.07.2022 г. в присъствието на свидетеля К. В., който свидетел установил непосредствено нарушението, описано в АУАН, а именно, че автомобилът е бил с прекратена регистрация от 24.05.2022 г. /без застраховка ГО/ - нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП .

Жалбоподателят подписал АУАН без възражение, като екземпляр от същия му бил връчен още същия ден – 07.07.2022 г.

2

С постановление от 25.07.2022 г. на прокурор от Районна прокуратураБ., ТО-С. било отказано образуването на наказателно производство.

Прокурорът е приел, че от извършена справка в „ИИС-Справки“ е установено, че товарен автомобил марка и модел „П. Е.“ с рег. № **** е с прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП за без застраховка „Гражданска отговорност“ от 24.05.2022 г., както и че жалбоподателят Б. С. не е знаел за прекратената регистрация и е представил копие от застрахователна полица за сключена застраховка „ГО“ за процесния автомобил от 08.07.2022 г., от която дата имал служебно възстановяване на регистрацията. В тази връзка прокурорът е приел, че е са налице данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 НК, но с оглед конкретния случай е приложима разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, а именно макар да има данни за деяние, което формално да разкрива признаците на предвидено в закона престъпление по чл.345, ал.2 от НК, порадисвоята явно незначителна обществена опасност, то няма престъпен характер. След прекратяване на преписката същата е изпратена на РУ С., за сведение и за преценка за предприемане на действия за налагането на административно наказание на С., във връзка със съставения АУАН.

На 04.08.2022 г. от Началника на РУ С. било издадено наказателно постановление № *****/04.08.2022 г., с което на Б. Л. С. от гр. С., ул. „С.С.” № **, ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП и на основание Наредба № І-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 10 контролни точки, за нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Съдът кредитира представените и приети на основание чл. 281 от НПК писмени доказателства по делото, като прецени относимостта им към предмета на доказване в производството и взаимната кореспонденция между тях. Съдът счита, че събраните по делото гласни доказателства, а именно обясненията на жалбоподателя в своята цялост относно главния факт на доказване не са противоречиви и кореспондират с приетите по делото писмени доказателства, включително с показанията на свидетеля В..

3

Доказателствата и доказателствените средства за тяхното установяване съдът постави в основата на фактическите си констатации, като отчете тяхната достоверност и кореспонденцията помежду им. От обясненията на жалбоподателя, от показанията на свидетеля В. и от акта за установяване на адиминстративно нарушение се установява времето, мястото, начинът на извършване на проверката и констатиране на нарушението.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законовия седмодневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице с право на жалба и е допустима. Разгледана по същество се явява основателна.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в указаните срокове.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

НП е издадено от компетентен орган. Както в съставения акт, така и в НП нарушението е описано с фактическите му признаци, обстоятелствата, при които е извършено. Нарушението е описано ясно и точно, както в АУАН, така и в НП.

Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП: По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Съгласно чл. 175, ал.3 от ЗДвП наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

Но съдът намира, че не се доказа извършване на нарушението от субективна страна. Както е прието и в постановлението за отказ да се образува досъдебно производство, няма доказателства Гаранционен фонд да е изпратил на собственика на процесния автомобил уведомление по чл.574, 4 ал.10 от Кодекса за застраховането и да е получено от С.. Отделно не бяха представени доказателства установяващи органите на КАТ-ПП да са изпращали на С. уведомление по реда на чл.18б, ал.1, т.8 от НАРЕДБА № I-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства на горепосочения лек автомобил, а същевременно липсват каквито и да било данни това обстоятелство да е станало достаяние на лицето, което ползвало автомобила към 07.07.2022 г., а самата регистрация е прекратена на 24.05.2022 г. Предвид гореизложеното, съдът намира, че нарушението не беше доказано от субективна страна, макар да е налице от обективна страна извършено такова, тъй като на основание чл.171, т.2 от ЗДвП служебно е прекратена регистрацията на автомобила поради незаплащане на застраховката на автомобила и към 07.07.2022 г. автомобилът не е бил регистриран по надлежния ред, но жалбоподателят не е имал знание за това служебно прекратяване на регистрацията.

Отделно от гореизложеното, настоящият състав приема, че деянието макар и формално да се приеме, че е осъществило от обективна и субективна страна признаците на претендираното нарушение е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК вр. с чл. 11 от ЗАНН, тъй като неговата обществена опасност е явно незначителна. Това е така, защото обществените отношения, свързани с безопасността по транспорта, отчета и контрола на ППС, са засегнати в незначителна степен. Конкретното обективирано поведение и субективното отношение към него осъществяват посочения състав на административно нарушение, което е на просто извършване и без съставомерни вредни последици. Същото не увеличава неговата обществена опасност, не я прави и типична за вида засегнати обществени отношения, нито изключва правна преценка на нормата на чл. 9, ал. 2 от НК. В случая се касае за управление на превозно средство, което е било управлявано по пътната мрежа без задължителната застраховка „ГО“ за един кратък период от време и в момента, в който жалбоподателят е разбрал за липсата й е сключило незабвно договор за „ГО“, същият е съдействал на полицейските органи при проверката и не е наказван до момента за същият вид нарушение, макар да е правоспособен водач на МПС от 29.01.2009 г. Деянието не е 5 намерило обществен отзвук. Довод в подкрепа на изложените от съда изводи за приложимост на разпоредбите на чл. 9, ал. 2 от НК, по отношение на разглежданото деяние, са мотивите и основанията, изложени от представителя на Районна прокуратура Сандански, въз основа на които не е образувано ДП, с предмет и страни идентични с процесните, в настоящето производство. Разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН визира, че "по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго".

Това предпоставя извод, че цитираната разпоредба описва случаите, при които не следва да се носи отговорност и се прилага НК. Конкретния случай, попада в приложното поле на чл. 11, предл. 3 от ЗАНН и съставлява обстоятелство, изключващо отговорността на дееца за извършеното деяние, с оглед на установената му явна незначителна обществена опасност. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ************ от 04.08.2022 г., издадено от В.Д.Т., на длъжност Началник РУ в ОДМВР Б., РУ С., упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., с което на Б. Л. С. от гр. С., ул. „С.С.“ № **, ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба № І-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 10 контролни точки, за нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП.