Решение № 4467 от 10.12.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4467 гр. *, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Неделина Маринова при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело № 20233110109484 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба на Д. Ж. К., ЕГН **********, С. Х. М., ЕГН **********, и Д. Ж. Д., ЕГН **********, срещу Заповед № */06.06.2023 г. на Областния управител на област с административен център *, с която е одобрен план на новообразуваните имоти на СО „*“ (м-ст „*“) КР *, землище на село *, Община *, Област *, относно имоти № * по ПНИ.

В жалбата се излага, че жалбоподателите са наследници на *, като след справка в ПНИ установили, че не са вписани никъде като собственици на имота, а имотът със стар номер * бил тяхна собственост. Излага се, че заповедта е незаконосъобразна, поради което се иска нейното изменение, като бъдат вписани като собственици на новообразувани имоти № * по ПНИ, като наследници на *.

С преписката по жалбата областният управител е изразил становище за недопустимост на производството, поради наличие на спор за собственост.

Съдът е приел, че производството е допустимо за разглеждане, тъй като неправилното записване на собственик на имот в ПНИ следва да бъде защитено от лицето, което не е вписано като такъв в плана, чрез обжалване на заповедта на областния управител за одобрение на ПНИ, какъвто е настоящият случай (в този смисъл е Решение № 514 от 14.01.2013 г. по адм.д. № 13028/2012 г. по описа на ВАС, II о.).

В открито съдебно заседание жалбоподателите лично и чрез процесуалния си представител заявяват, че поддържа изцяло жалбата си. Молят за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В открито съдебно заседание ответникът по жалбата - Областен управител на област с административен център *, чрез процесуалния си представител, заявява становище за неоснователност на жалбата. Оспорва, че е налице идентичност между имота, възстановен на наследодателя на жалбоподателите, и процесните имота по ПНИ, поради което моли жалбата да бъде оставе н а б е з уважение. Също претендира за присъждане на съдебноделоводните разноски.

1

Заинтересованите страни – Л. А. И., * И. И. и Община * не се явяват и представляват в проведените по делото открити съдебни заседания, както и не изразяват становище по жалбата.

След преценка на събраните в производството доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно Договор от 01.02.1940 г. /л. 14/ и Записка за вписване на същия договор /л.

16/, * е продал на * нива в землището на село *, местност *, от три декара при съседи: * Видно от Записка за вписване на Договор за продажба /л. 15/, * е придобил право на собственост по отношение на нива в землището на село *, местността *, от един декар при граници: *, както и нива в землището на село *, местността *, от четири декара при граници:

*.

Приобщена по делото е Опис-декларация за полски имоти на * /л. 17 - 18/.

Съгласно Решение № 12615/11.11.1996 г. на ПК - * /л. 10 - 11/ е възстановено правото на собственост на наследниците на * в съществуващи стари реални граници по отношение на нива от три декара, шеста категория, находяща се в терен по пар. 4 на село *, в местността Кърчинлъка, възстановена с пореден номер 1 от заявлението и установена с декларация по чл. 12, ал. 3 ЗСПЗЗ; нива от четири декара, шеста категория, находяща се в терен по пар. 4 на село *, в местността Кърчинлъка, възстановена с пореден номер 2 от заявлението и установена с декларация по чл. 12, ал. 3 ЗСПЗЗ.

Видно от Удостоверение за наследници изх. № 59/23.06.2023 г. /л. 12/, *, починал на 24.09.1981 г., е оставил като наследници по закон жалбоподателите С. Х. М., Д. Ж. К. и Д.

Ж. Д..

Видно от вписванията в регистъра на имотите към ПНИ /л. 26/, стар имот № *, е вписано неидентифициран собственик, обща площ от 7 969 кв.м., и следните новообразувани имоти: № * с ползвател Община *, № * с ползвател Община *, № * със собственици – наследници на * А., № * – двата с неидентифицирани собственици.

Приобщено по делото е копие на административна преписка по издаване на обжалваната Заповед № */06.06.2023 г. на Областния управител на област с административен център *.

От заключението на проведената по делото Съдебно-техническа експертиза и разясненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание, се установява, че ПИ * по Плана на стари имотни граници към ПНИ на СО „*“ е в местност *, в землището на село *. При изследване на местностите по КК се установява, че местност * е над пътя * – *, а местност * е под пътя /видно и от Приложение 4 към заключението/, като местност * е старото име на местност Могилата, преди отчуждаване на земеделските земи. ПИ * по стар план и процесните имоти са в землището на село *, а местностите * и * са в местност *, като точни граници между местностите няма. Вещото лице е посочило, че ПИ 694 се явява северна граница на ПИ * с бивш собственик * съвпадащ само с бащино и фамилно име с посочения в Записка за вписване на Договор за продажба, Акт */1943 г. П*. Установено е още от вещото лице, че описаната в документите за собственост гора съответства на ПИ *.*.2, представляващ пасище и храсти, а по ПНИ – дъбова гора. Не е установено от вещото лице наличие на други съседи в плана на старите имотни граници, съответстващи на съседите, вписани в документите за собственост, както и съвпадение на местоположението на вписаната в документите за собственост местност * с местност * по КК. В ПИ *, с площ от 7 969 кв.м., по стар плат попадат новообразувани поземлени имоти по ПНИ с идентификатори: *.*.* с площ от 7 339 кв.м. с неидентифициран собственик, част от *.*.* /път/ с площ от 208 кв.м. с вписан собственик – Община *, част от *.*.* /път/ с площ от 206 кв.м. с вписан собственик Община *, *.*.* с площ от 218 кв.м. с неидентифициран 2 собственик.

По делото са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел, от показанията на който, преценени съобразно правилото на чл. 172 ГПК, се установяват следните обстоятелства:

Свидетелят * твърди, че има възстрановен имот по пар. 4 ЗСПЗЗ в местност *, като знае, че * е имал нива и лозя в същата местност, в близост до които имало дъбова гора.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок - 14 дневен срок от публикуване в Държавен вестник на обжалваната заповед, от легитимирани субекти и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на §4к, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ, за земите, предоставени на граждани въз основа на актове по §4, се изработват кадастрален план и план на новообразуваните имоти, а според ал. 4 на същата разпоредба - съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал. 1 и редът за изработването му се определят с правилника за прилагане на закона.

Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по §4к ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на §4к, ал. 7 и при условията на §4а, 4б и 4з от закона. Планът следва да съдържа данните, посочени в същата разпоредба, като данните за собственост се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Според ал. 7 на същата норма, размерът на лицето и площта на новообразуваните имоти се определят с план по ал. 2, съобразно изискванията на правилника и на техническото задание по ал. 8. Конкретните изисквания към плана на новообразуваните имоти, съобразно характерните особености на съответната община, се определят от общината с техническо задание, което трябва да съдържа изрично изброените данни в т. 1-10, вкл. на чл. 28, ал. 8 ППЗСПЗЗ.

В настоящия случай се обжалва ПНИ СО „*“ (м-ст „*“) КР *, землище на село *, Община *, Област *, досежно имоти с № *, *, *, * и *, относно вписванията за собственост в регистъра към ПНИ. Жалбоподателите оспорват регистърната част на ПНИ досежно вписването на собствеността на тези имоти на неидентифициран собственик.

От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, в това число от комбинирана скица № 3 към заключението на вещото лице, следва да се приеме за установено съответствие на площта на двата имота по документи за собственост – 7 дка с с площта на ПИ *, съвпадение на бащиното и фамилното име на вписания като бивш собственик на ПИ 694 и един от съседните на наследодатела на жалбоподателите по документи за собственост и наличието на установена като западна граница на ПИ * - дъбова гора. Посоченото обаче не може да обоснове извод за идентичност на ПИ *, включващ имоти № *, *, * и * по ПНИ, с възстановените на наследодателя на жалбоподателите - * в съществуващи стари реални граници нива от три декара, шеста категория, находяща се в терен по пар. 4 на село *, в местността Кърчинлъка, и нива от четири декара, шеста категория, находяща се в терен по пар. 4 на село *, в местността Кърчинлъка. Изводът за липса на идентичност се основава на липсата на установеност за наличие на трима съседи, съответстващи на съседите, вписани в документите за собственост, както и липсата на съвпадение на местоположението на вписаната в документите за собственост местност * с местност * по КК.

Поради изложените съображения, не е налице основание за изменение на атакуваната 3 заповед за одобряване на ПНИ и жалбата, явяваща се неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.

Съобразно изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК, в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, определено в съответствие с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на Д. Ж. К., ЕГН **********, С. Х. М., ЕГН **********, и Д. Ж. Д., ЕГН **********, срещу Заповед № */06.06.2023 г. на Областния управител на област с административен център *, с която е одобрен план на новообразуваните имоти на СО „*“ (м-ст „*“) КР *, землище на село *, Община *, Област *, относно имоти № * по ПНИ.

ОСЪЖДА Д. Ж. К., ЕГН **********, С. Х. М., ЕГН **********, и Д. Ж. Д., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ на Областен управител на област с административен център * сумата от 150 (сто и петдесет) лева – юрисконсултстко възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 3 АПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - * в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – *: _______________________

4