Определение № 17093 от 07.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17093 гр. София, 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20231110170742 по описа за 2023 година

Производството е исково.

Насрочено е в открито съдебно заседание за 11.05.2026 г. от 11.00 часа.

Ответникът е поискал да му бъде предоставена правна помощ по реда на чл. 95 от ГПК, като съдът се е произнесъл по това искане с протоколно определение от 09.12.2025 г.

Видно от книжата по делото, срещу същото има подадена частна жалба, която с разпореждане от 05.03.2026 г. е върнато, като нередовно.

С Молба вх. № 142009/05.05.2026 г. ответникът Д. Д. е посочил, че в частната жалба също е направил искане за освобождаване от държавна такса и е поиска определяне на срок при бавност.

Молбата е докладвана на 07.05.20206 г., като след като съдът се запозна с цитираната молба и с приложената частна жалба, съдът констатира, че в частната жалба, адресирана до СГС, чрез СРС, има направено и твърдяното искане за освобождаване от внасяне на държавни такси и разноски, поради липса на достатъчно средства да ги заплати, като в петитума на молбата е направено искане и за предоставяне на правна помощ.

Съдът счита, че направеното искане в частната жалба не е адресирано първоинстанционния състав, доколкото жалбата е адресирана до СГС, чрез СРС. до

Няма изрично посочване, че се иска от районният съд да се произнесе по него, поради което и първоинстанционният съд не се е произнесъл.

Въвеждането на такова твърдение, че искането е насочено към първоинстанционния състав в молба за определяне на срок при бавност, сочи на недобросъвестно поведение на самата страна, предвид това, че жалбата е адресирана до друг съд - въззивния на настоящата инстанция.

Предвид заявеното в Молбата за определяне на срок при бавност от 05.05.2026 г., съдът счита, че със същата е сезиран с искане за освобождаване от внасяне на такси и разноски.

След като се запозна с твърденията в молбата, съдът констатира, че към молбата, както и 1 към жалбата, на която молителят се позовава, няма приложена изискуемата декларация по чл. 83, ал. 2 от ГПК.

При липса на декларация по чл. 83, ал. 2 от ГПК и искане за произнасяне за освобождаване от внасяне на такси и разноски в Молба за определяне на срок при бавност, съдът, съгласно чл. 256, ал. 1 от ГПК следва да се произнесе по същество на искането.

С оглед на изложеното, съдът съобразява събраните от него служебни справки по повод искането за предоставяне на правна помощ по чл. 95 от ГПК, като видно от същите се установява, че ответникът е собственик и управител на дружествата „Бестселър“ ООД, в което ответникът участва, като съдружник с „Атланта груп“ ЕООД, като „Атланта груп“ ЕООД е собственост на Д. С. Д. и се управлява от същия. Д. Д. притежава и дружеството„Фурман“ ЕООД, в което е едноличен собственик на капитала и управител. В Търговския регистър и трите дружества фигурират с внесен капитал от 2556.46 евро към 07.05.2026 г.

От представен по делото Нотариален акт за покупко–продажба на недвижим имот се установява, че ответникът е продал на трети лица за спора на 24.02.2025 г. недвижим имот в гр. София, за продажната цена от 340 000 лева. От справката от НОИ се установява, че ответникът получава пенсия в размер на 679,31 лева, която е за осигурителен стаж и възраст, отпусната на основание чл.68, ал.1 т.2 от Кодекса за социално осигуряване, считано от 27.04.2017 г. Съдът е изискал и справки за регистрирани МПС-та на името ответника и притежавани недвижими имоти, които до момента не са налични по делото.

Съдът счита, че предвид установеното имуществено състояние на молителя и предвид липсата на приложена Декларация по чл. 83, ал. 2 от ГПК е лишен от възможността да извърши реална преценка на възможностите на молителя Д. да заплати дължима държавна такса за подадената частна жалба, която такса е в размер на 7.67 евро, която такса е в минимален размер, счита, че следва да бъде отказано на лицето освобождаване от внасяне на таксата по частната жалба, като се има предвид, че лицето е собственик на две дружества с внесен капитал от по 2556.46 евро, както и съсобственик на трето такова дружество със същия размер на капитала, като преди година молителят се е разпоредил със свой имот и е получил сума в размер няколко стотин хиляди лева, счита, че същият има възможност да плати сочения по-горе размер на държавната такса, дължима по сметка на СГС, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искане за освобождаване от внасяне на държавни такси и разноски, направено от Д. С. Д. в Молба вх. № 142009/05.05.2026 г., като неоснователно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от молителя в едноседмичен срок от получаването на препис от същото пред СГС с частна жалба.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение, както и от Разпореждане № 2

28989/05.03.2026 г., включително и по реда на чл. 47 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3