Решение № 3020 от 09.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3020 гр. София, 08.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. И.ова

Виктория М. С.ова при участието на секретаря Таня Б. С. като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20231100504585 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №4585/2023 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на С. Б. С. ЕГН ********** от гр.София срещу решение №708 от 16.01.2023 г постановено по гр.д.

№40911/2021 г на СРС , 175 състав , с което е отхвърлен иска на въззивника с правно основание чл.45 ЗЗД да се осъди С. М. М. ЕГН ********** от гр.София да й заплати сумата от 5000 лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди /душевни болки и страдания / от силен шум и високочестотен ток за периода 2019 г – 12.07.2021 г идващи от преустроен балкон собственост на ответника в кухня с поставени пералня , сушилня , мивка , печка и хладилник с адрес гр.София ж.к.******* ; ведно със законната лихва от 13.07.2021 г до окончателното заплащане на сумата ; както и С. е осъдена да заплати на С. М. М. ЕГН ********** от гр.София сумата от 950 лева разноски пред СРС .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС. Шумът и вибрирането са от поставените от ответника ел.уреди на балкона на апартамента му и са установени от частна експертиза преди завеждане на делото . Приетата пред СРС СТЕ установява гранична стойност на шума , която е в границата на грешка на уреда . Преустройството на балкона е незаконно и е без съгласие на етажната собственост по чл.38 ЗУТ . Ел.уредите трябва да се премахнат от балкона , защото това причинява затруднения и безсъние на въззивника .

Въззиваемата страна е подал отговор , в който оспорва въззивната жалба . Дори при пуснати едновременно пералня , сушилня и мивка нормите за шум не са надвишени . Частната 1 експертиза няма доказателствена стойност . Няма данни уредът на вещото лице да работи с 2 % грешка , но и при такава грешка нормите пак не са надвишени . Дали преустройството е незаконно е без значение за основателността на иска , защото не е доказан прекомерен шум .

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 18.01.2023 г и е обжалвано в срок на 31.01.2023 г .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.

На основание с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива пороци в случая не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .

За да отхвърли иска СРС е приел , че страните са собственици на съседни апартаменти .

Дали преустройството на апартамента на ответника е незаконно не води само по себе си до основателност на предявения деликтен иск . Човешките възприятия за шум са субективни , а битовия шум в етажна собственост е на пректика неизбежен . За прекомерен трябва да се приеме шум , който надхвърля стойностите съгласно чл.5 ал.1 от Наредба №6 от 26.06.2006 г за показателите за шум в околната среда , съгласно приложение №2 таблица №1 – 36 децибела за през деня и 30 децивела за през нощта .

Според СРС от приетите СТЕ не се установява да са надвишени стойностите за шум дори при пуснати едновременно пералня , сушилня и мивка , което дори е извън обичайната битова хипотеза . Не трябва да се кредитира представената от ищцата частна експертиза за наднормен шум , а монтиране на помпа на терасата е опровергано от другата СТЕ .

Показанията на св.Татарска , че имало шум в апартамента на ищцата не трябва да се кредитират , защото се основават на субективна преценка на свидетеля , а и битовият шум е неизбежен .

Решението на СРС е правилно , като мотивите му се споделят и от настоящия съд при следните уточнения и изрични мотиви по доводите на въззивника .

Законосъобразно първоинстанционният съд не е взел предвид представена от ищцата частна експертиза . Дори същата да се счете за относимо писмено доказателство , то е частно такова и е опровергано от изслушаните пред СРС СТЕ , които имат аналогичен предмет , но са събрани по правилата на ГПК с участието и на ответника .

Със свидетелски показания на св.Татарска пренощувала една нощ при ищцата не може да се установи прекомерен шум и „високочестотен ток“ за периода 2019 г – 12.07.2021 г.

Възможно е шумът в имота на ищцата да има източници и от други апартаменти , което и много трудно установимо особено в жилищен блок . „Високочестотен ток“ така и не е установен по делото .

Въззивникът не е представил доказателства за твърденията си , че установените от СТЕ гранични стойности на шума са в границите на точността на уреда за измерване . Отделно , 2 вещото лице е измерило шума при пуснати едновременно пералня , сушилня и мивка , което е извън обичайната битова хипотеза . Вярно е по-скоро обратното – в такава необичайна житейска хипотеза , а и при инцидентни ремонтни работи , домашни тържества и пр. е допустимо за кратко време дори да се надхвърли нормата за шум. Същественото е това да са инцидентни случаи , а да не е постоянно , каквито са нелогичните и недоказани твърдения на ищцата .

По делото не са събрани категорични доказателства евентуално незаконно преустойство само по себе си да води до притеснения и неудобства на ищцата . Според СТЕ на вещото лице инж.С.Я. се касае не за тераса /изнесен напред елемент от сградата/ , а за лоджия /кухина навътре във фасадата / . За съда е по-логично изнасянето на част от домашните ел.уреди в тази бивша лоджия да намалява шума в по-голямата част от апартамента на ищцата , в сравнение с хипотезата , в която тези уреди са поставени по-близо до условния център на този апартамент .

По делото не са представени медицински документи , от които да се установи по безспорен начин дали ищцата наистина е страдала от безсъние и повишена тревожност , както и дали единственият фактор за това е само предполагаем наднормен шум от имота на ответника .

Според СТЕ по-голяма част от шума е „фон“ т.е. дължи се на други фактори , а не само на действия от страна на ответника . Размерът на твърдените болки и страдания , съответно претендираното обезщетение също са твърде големи като размер , но са напълно недоказани .

Налага се изводът , че решението на СРС е правилно и трябва да бъде потвърдено .

Водим от горното , СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №708 от 16.01.2023 г постановено по гр.д.№40911/2021 г на СРС , 175 състав .

ОСЪЖДА С. Б. С. ЕГН ********** от гр.София да заплати на С. М. М. ЕГН ********** от гр.София сумата от 800 лева разноски пред СГС .

Решението не подлежи на обжалване поради материален интерес от 5000 лева / чл.280 ал.3 т.1 ГПК / .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3