Протокол № 57 от 29.03.2024, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 57 гр. Златоград, 29.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело № 20235420100279 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. И. К. - редовно призован, не се явява. Представлява от адв. И. А. Д., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Л. С. К. - редовно призована, не се явява. Представлява от адв. И. А.Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. М. К. - редовно призован, явява се лично.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ Т. С. К. – редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. Е. В., с пълномощно от днес.

АДВ. Д. – Моля, да бъде даден ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. К. – Също моля, да бъде даден ход на делото.

АДВ. В. - Уважаема г-жо председател, тази сутрин научих, че Т. К. е съдебен заседател от дълги години в този съд и моля на осн. чл. 22, т. 6 ГПК, да се отведете от разглеждане на настоящото дело, както и всички съдии от РС - З. В тази връзка, моля да не давате ход на делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ Т. К. – Съдебен заседател съм в РС – З. от три години, като никога не съм се явявала по дела и не съм била призовавана за участие в съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ К. – И аз желая отвод на съда и моля да не давате ход на делото.

АДВ.

В. – Уважаема госпожо Председател, по отношение на

1 направеното искане за отвод на всички съдии в РС – З., считам, че е неоснователно, дотолкова, доколкото отвод се иска единствено и само по закон на съдия-докладчика за конкретното дело. В настоящия случай, аз считам, че не са налице посочените основания на разпоредбата на чл. 22, т. 6 ГПК, доколкото считам, че не съществуват обстоятелство, както и каквото и да е било съмнение, още по-малко за безпристрастност на настоящия съдебен състав. Но по отношение на хода на делото, дали да се даде или не, ще взема отношение, след като се произнесете по направеното искане за отвод.

С Ъ Д Ъ Т , като прецени становищата на страните, намира, че направеното искане от пълномощника на ищците е изцяло неоснователно по следните съображения: Конституираното трето лице-помагач Т. К. е лице, което съдия-докладчика вижда за първи път и няма информация за факта, твърдян от пълномощника, че същата е съдебен заседател в настоящия съд.

Видно и от твърдението на същата, К. никога не е участвала в проведени в РС – З. съдебни заседания. По тази причина, настоящият съдия-докладчик намира, че не са налице никакви обстоятелства, които да пораждат основателни съмнения за неговите безпристрастия по смисъла на чл. 22 , ал. 1, т. 6 ГПК.

ТАКА МОТИВИРАН, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдия В. Д. – докладчик по настоящото гр.д. № 279/2023 г. на РС – З.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – З.:_____В.Д.________

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. В.– Уважаема г-жо Председател, аз считам, че ход на делото не следва да бъде даден, а ако бъде такъв, той да бъде даден единствено и само за постановяване на прекратително определение, доколкото считам, че в настоящия случай сме изправени пред един симулативен граждански процес, който представлява нарушение на правилата посочени в чл. 3 ГПК, а именно:

2

Забраната за злоупотреба с процесуални права. Задължението на страните, участващи в съдебния процес, да упражняват предоставените им права добросъвестно и да излагат истината. В случая е налице симулативен съдебен процес, воден единствено и само, да бъдат повредени интересите на доверителката ми. Мотивите ми за горните искания ги правя, поради това, че ИМ е депозирана от майката и бащата на ответника по делото, които съдят своя син. Ответникът по делото - синът е направил пълно признание на предявения иск, т.е. волята и на ищците и на ответниците е една и съща. В случая искът е заведен 17 години след процесната сделка за покупкопродажба на недвижим имот и няколко месеца, след като моята доверителка се е развела с ответника по делото, респективно - признал изцяло иска.

Целият процес се води на база на едно контра писмо/обратно писмо, в което участват са вземи единствено и само ищците и ответника по делото, без нарочно волеизявление от страна на доверителката ми. Всичко това говори, че е налице злоупотреба с права, целящи единствено и само, да бъде елиминирана по някакъв начин съсобствеността на моята доверителка досежно процесния имот. Именно във връзка с горното, аз считам, че е налице симулативен процес и моля като такъв, да бъде прекратен, доколкото всеки един акт, постановен по делото при такъв процес води до най-тежкия порок на същия.

АДВ. Д.– Уважаема г-жо Председател, обективната истина е само една, а именно, че сделката, която е обективирана в процесния НА е нищожна. Това не се оспорва от ответника, както и от третото заинтересована страна. Видно от нейния отговор се описват факти и обстоятелства, които нямат абсолютно нищо общо с посоченото в НА, а именно: цената на сделката, парите на кого са били давани и всякакви факти и обстоятелства във връзка със сключването на договора. Тя оспорва твърденията в ИМ, но нейните твърдения, които е изложила в отговора са самостоятелно основание да се счете, че договора е нищожен. Тя оспорва иска, но твърдя, че обстоятелствата, които са посочени в НА са различни, т.е. самият нотариален акта е симулативен и на друго основание. Тя твърди, че е заплатила 29 000 лева и т.н., а в НА цената е съвсем друга. Настоящият процес е относно нищожността на договора, а не кой е добросъвестен, кой, с кой бил роднина.

Считам, че процесът не е симулативен и искането за прекратяване на делото е неоснователно.

3

ОТВЕТНИКЪТ К. – Процесът не е симулативен и считам, че трябва да се разгледа делото.

АДВ. В. – Госпожо председател, в крайна сметка колежката е депозирала отговор на ИМ. Оспорила е същия по основание и размер, вкл. е посочила, че е налице и симулативност. Включително е посочила, че не се касае за симулативна сделка така както твърдят в исковата молба. Това е на стр. 2-ра от отговора. Така че, аз считам, че както и с днешните доводи на страните, считам, че сме изпратени пред такава хипотеза - „симулативност“.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, намира, че искането за прекратяване на настоящото производство е изцяло неоснователно. Фактът, че ищците са родители на ответника не променя обстоятелството, че същите са страни по договор за покупко-продажба, като предявеният от тях иск срещу купувача е допустим. Изцяло в процесуалните права на ответника е неговата позиция по същество - дали да признае или да оспори предявения иск. Обстоятелството, че съставеното обратно писмо касае единствено участниците по сделката – ищците и ответника, има отношение единствено при разпределяне на доказателствената тежест в процеса и съответно неговата преценка от съда – с акта по същество.

ТАКА МОТИВИРАН, съдът

О П Р Е Д Е ЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕ искането за прекратяване на настоящото производство

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – З.:______В.Д._______ и като счете, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва делото, съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 37/21.02.2024 г., който е съобщен на страните.

4

СЪДЪТ докладва постъпил Отговор, вх. № 670/25.03.2024 г., депозиран от Т. С. К., към който са приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА и Допълнителен отговор, вх. № 675/26.03.2024 г., депозиран от Т. С. К..

АДВ. Д. – По отношение на докладваните писмени доказателства с отговора, не възразявам да се приемат. По отношение на доказателственото искане за допускане до разпит на трима свидетели при режим на довеждане.

Аз от своя страна съм поискал двама. Смятам, че би било справедливо, да бъдат допуснати само двама и на ответната страна. Има направено доказателствено искане за справка за съдимост на ответника, с оглед на това, че същият е наказван и е с обременено съдебно минало. Намирам същото за абсолютно неотносимо към настоящия спор и моля да не го уважавате. По отношение на доклада по делото - да се обяви за окончателен. Нямам възражения. По отношение на доказателствените ни искания. Моля да се приемат писмените доказателства с исковата молба, както и да допуснете двама свидетели, които водим в днешно съдебно заседание. Имам допълнително доказателствено искане, а именно:

Моля, на осн. чл.176 ГПК, да задължите ответника А. К., да даде обяснения по следните въпроси: 1. Заплащал ли е продажната цена на имота, посочена в НА от 2008 г. или каквато и да е било друга парична сума; 2. Т. К. давала ли е пари на М. и Л. К.и при прехвърлянето на апартамента през 2008 г.? 3. Чия беше идеята за прехвърляне на апартамента? 4. Изготвяли ли са документ, наименуван „обратно писмо“, непосредствено преди изповядване на сделката? Това ми е единственото ново доказателствено искане в настоящото заседание.

ОТВЕТНИКЪТ К. – Поддържам подадения от мен отговор на исковата молба. Нямам претенции да отговарям на въпросите. Нямам доказателствени искания. В становището на г-жа К. се твърди, че съм имал криминално минало, което не е вярно, поради което, представям и моля да приемете като доказателство по делото свидетелство за съдимост, за което обвинение съм много обиден и може би ще си потърся правата. Други искания нямам. Нямам възражения по доклада на съда.

АДВ. В. - Уважаема г-жо Председател оспорваме изцяло депозираната ИМ като неоснователна и недоказана. Поддържаме депозирания отговор на 5

ИМ. Не възразявам да бъдат приети и приобщени доказателствата, които са приложени с ИМ като респективно, моля да бъдат приети и тези приложени към отговора на ИМ. Оспорваме и отговора, който е депозиран по делото.

Направили сме искане за разпит на трима свидетели своевременно, с депозирания отговор на исковата молбата и ги водим, като моля да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание.

По отношение на направените доказателствени искане за допускане на въпроси по реда на чл. 176 ГПК, то и аз, от името на доверителката ми, правя идентично доказателствено искане, но аз ще моля, ищците М. И. К. и Л. С. К., да се явят лично в с.з. и да отговорят на предварително зададените въпроси, а и м е н н о : 1. Кога е изготвено и къде така нареченото обратно писмо/контралетър (говоря за време, място)? 2. От кого е изготвено същото писмо? 3.Къде е било съхранявано? 4.Да посочат с кой юрист и къде са провели консултации за съставянето на процесното писмо? 5.Да дадат отговор, дали са получавали парични средства от доверителката ми по време и след изповядване на сделката, представляващи продажна цена за процесния имот? 6.След като е налице предхождащо дарение на тяхно имущество, как се стигна и кой реши, продажбата, която е предмет на НА на недвижим имот № 113 от 10.04. 2008 г., да бъде оформен като продажба. По отношение на ответника, освен въпросите, които зададе колегата, ще моля същият да отговори: 1 . Дали доверителката ми е дала на неговите родители парични суми по време и след изповядване на сделката и 2. Дали са вземали заем, за да платят продажната цена на процесния апартамент.

АДВ. Д. - По второто направено искане, което е за ответника, го намирам за основателно и мисля, че трябва да се уважи. Същият в момента е тук и ще даде отговори на въпросите, които са от значение за правилното решаване на делото. По първото доказателствено искане, с което се иска, да се задължат Л. и М. К.и да се явят, намирам за неоснователно, поради следното. Половината на въпросите, отговорите са дадени с ИМ, съдържат се данни, а другите въпроси са напълно неотносими към настоящия спор, като например, кой е бил юриста и др. подобни, които нямат никакво отношение към настоящото дело.

АДВ. В. - Уважаема госпожо Председател, аз не считам, че доводите и твърденията в ИМ могат да бъдат заместени с доказателствените средства, 6 които са регламентирани в чл.176 ГПК и затова моля, да допуснете това мое искане.

АДВ. Д. - Намирам, че искането на пълномощника на К. е преклудирано, доколкото не е направено с депозирания отговор на исковата молба.