Решение № 471 от 15.11.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 471 гр. Варна, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20233100900363 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени Производството е образувано по предявени от М. М. срещу „Аврора Алианс“ ООД искове с правно основание чл.29 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица със нестопанска цел да бъде прието за установено по отношение на ответника, че по заявление вх.№ 20220511140323 в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел воден от Агенцията по вписванията по партидата на ответника са вписани на под № 20220517140203 несъществуващи обстоятелства:

1. прехвърляне на 14850 дружествени дяла от съдружника М. М. на съдружника С. С. С.

2. заличаване на М. М. и С. С. С. като съдружници

3. вписване на С. С. С. като едноличен собственик на капитала 4. преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД.

В исковата си молба ищецът твърди, че е съдружник в „Аврора Алианс“ ООД и притежава 14850 дружествени дяла. По заявление вх. № 20220511140323 в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията, по партидата на ответника са вписани под № 20220517140203 следните обстоятелства:

1 прехвърляне на 14850 дружествени дяла от съдружника М. М. на съдружника С. С. С., заличаване на М. М. и С. С. С. като съдружници, вписване на С. С. С. като едноличен собственик на капитала, преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД. Твърди се, че изброените обстоятелства са несъществуващи.

Ищецът твърди, че не е давал съгласие да продава своите дялове на С. С. и въпреки положените нотариални заверки на документите. Същият не знае български език, а владее руски и украински, поради което не е разбрал съдържанието на договора. Уговорката е била ищецът да закупи дяловете С.

С.. В тази връзка се излага, че ищецът не е прехвърлял своите дружествени дялове на другия съдружник. Формулиран е петитум съдът да установи, че вписаните нови обстоятелства са несъществуващи.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба, моли за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

По делото не е постъпил отговор от ответника „Аврора Алианс“ ООД в срока по чл. 367 от ГПК. В съдебно заседание и чрез молба становище вх. № 10385/22.04.2024 г., ответникът оспорва предявения иск като неоснователен, оспорва твърдението, че договорът няма прехвърлително действие и е нищожен на посоченото основание. Оспорва твърдението на ищеца, че не владее български език, а само украински и руски и поддържа становището, че същият владее български език, като са налице множество документи и заявления подадени към Агенция по вписванията, по партидите на различни дружества посочени в молбата, в които ищецът изрично е декларирал, че владее български език.

В съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва предявените искове, молят същите да бъдат отхвърлени.

Третото лице помагач С. С. С. редовно призован чрез процесуалния си представител оспорва предявените искове и моли за тяхното отхвърляне.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните и проверени по делото доказателства в тяхната съвкупност и приложимата законова уредба, прие за установено от фактическа и правна страна:

По иска по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.

Съгласно чл.29 от цитирания закон, всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на 2 нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство.

В Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. дело № 1/2002г. на ОСГК на ВКС е прието, че несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало или не е възникнало валидно.

В първата хипотеза обстоятелството не е съществувало още към датата на вписването му. При втората хипотеза касае вписването на обстоятелство, което е съществувало, но по - късно по исков ред е установена нищожността му.

При така очертаната правна рамка по фактите след справка в ТРРЮНЦ се установява, че е вписано еднолично дружество с ограничена отговорност „Аврора Алианс“ ЕООД с капитал от 5000.00лв.

Пак от данните по партидата на ответното дружество се констатира, че с договор с нотариална заверка на подписите и на съдържанието от 18.04.2022г.

С. С. С. продава на ищеца М. М. 4850 дружествени дяла за сумата от 4850.00лв. След подписа на М. М. е вписан саморъчен текст, че същият разбира съдържанието на български език.

На 04.05.2022г. е вписано изменение на капитала посредством неговото увеличаване от 5000.00лв. на 15000.00лв.

Налично е в регистъра заявление от ищеца М., с което изразява желание да прекрати участието си като съдружник в дружеството „Аврора Алианс“ ООД и неговите 14850.00 дяла да бъдат изкупени от другия съдружник С. С., подписано лично от ищеца. По този повод е взето решение, обективирано в протокол от 11.05.2022г. от общото събрание на дружеството, с което М. прекратява участието си като съдружник, като неговите дялове ще бъдат поети от С. – налично по партидата на дружеството. Протоколът, чието съдържание е нотариално удостоверено е подписан от ищеца М. и от С. С., като подписите са също нотариално заверени.

С договор за покупко – продажба на дружествените дялове, с нотариално заверени подписи и съдържание от 11.05.2022г. М. М. продава на С. С. 14850 дружествени дяла от капитала на „Аврора Алианс“ ООД за сумата от 14850.00лв.

В нотариално заверена декларация на подписи, приложена на л.42 от делото М. М. декларира с ръкописен текст, че разбира български език.

3

Коментираните доказателства и анализирани, досежно релевантните факти налагат категоричен извод, че ищецът е изразил категорично съгласие за напускане като съдружник и това да стане чрез продажбата на дружествените му дялове на съдружника С.. Тази негова воля е обективирана както в нарочно заявление, така и в процесния договор за продажба.

Недоказани останаха възраженията, че договорът е нищожен при липса на съгласие, поради това ищецът, който не владее писмено и говоримо български език е приел, че текстът на договора е такъв, с който той купува дяловете от другия съдружник. В тази връзка не е давал съгласие за продажба на неговите такива. Отделно това, тези твърдения могат да бъдат квалифицирани и като възражение за нищожност на договора, поради нищожност на нотариалното удостоверяване, тъй като на ищеца не му е бил назначен преводач на основание чл.576, вр.чл.582 от ГПК.

Освен коментираните по – горе декларация и договор от 18.04.2022г., съдържащи изричното изявление на ищеца, че разбира съдържанието на документа на български език са налице и други доказателства в подкрепа на този факт. От справка в ТРРЮНЦ се констатира, че М. М. е бил управител и съдружник на „Сервис Тур“ ООД. По партидата на дружеството са налични документи - протоколи от общи събрание, декларации, съставени на български език и подписани от него. Отделно от това към заявление за вписване на обстоятелства А4 с рег. №20130710132515 са приложени актуален дружествен договор от 10.06.2013г., протокол от общо събрание 10.06.2013г., договор за покупко – продажба на дружествени дялове от 10.06.2013г., нотариално заверено съгласие с образец на подписа, които също са съставени на български език, подписани от М. М.. В тях е налице саморъчно попълнен текст от ищеца, че същият разбира български език.

Т.е във всички изброени документи се съдържа изричното признание на ищеца за неизгоден за него факт, а именно, че владее езикът на държавата, където са съставени тези документи.

Това се установява и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – П. и О.. Свидетелят П. е работил като шофьор в дружеството, не говори руски език. Има преки впечатления, че е говорил с ищеца М. няколко пъти на български език. Свидетелят О., който говори български и турски език има спомен как е обяснявал на български език на ищеца за местонахождение и 4 маршрут за закупуване на ремъци. При срещите си говорят на български език.

Индиция е и обстоятелството, че М. пребивава в България от 2001г., с прекъсвания съгласно справка от ОД на МВР - Варна.

Това обстоятелство не се опровергава от и приетото по делото заключение по съдебно лингвистичната експертиза. Съдът при цялостна преценка на събрания доказателствен материал, намира, че заключението не следва да бъде кредитирано. Вещото лице е базирало заключението си въз основа само на зададени въпроси към изследвания ищец, без да приложи допълнителни методики, тестове и други подходящи способи. Т.е изготвено е едностранчиво, само по данни от ищеца, като не са изследвани от вещото лице представените от ответната страна писмени доказателства, както и събраните гласни доказателства ангажирани от ответника.

Съдът намира, че не следва да кредитира показанията на св. Л., тъй като са насочени като цяло към опровергаване на изброените по – горе частни документи, изхождащи от ищеца, съдържащи изричното му заявление за неизгоден за него факт на основание чл.164, ал.1, т.6 от ГПК. Липсва изрично съгласие чл. /164, ал.2 от ГПК/ и е налице противопоставяне от страна на ответника за събирането на тези гласни доказателства.

Показанията на св. Вилиткотская не следва да бъдат обсъждани, доколкото процесуалното действие е извършено невалидно.

Изложеното налага генералния извод, че ищецът владее български език до степен позволяваща му да се запознае със съдържанието на договора за покупко – продажба и да изрази съгласие за неговото сключване чрез полагането на своя подпис. Това обуславя и липсата на необходимост от назначаването на преводач, т.е няма нищожно нотариално удостоверяване.

Или договорът е действителен, породил е своите правни последици, а именно смяната на собственост на дружествените дялове, което влече след себе си заличаване на М. М. и С. С. С. като съдружници, вписване на С. С. С. като едноличен собственик на капитала и преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД

Горното обуславя отхвърляне на предявените искове.

По разноските:

На основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответника се следват разноски в размер на 1500.00лв., адвокатско възнаграждение. Съдът намира 5 възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение от 2000.00лв. за основателно, като се съобрази фактическата и правна сложност на делото, проведените съдебни заседания.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от М. М., ЛНЧ **********, със адрес ****** срещу „Аврора Алианс“ ЕООД, ЕИК 206261322, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Сирма войвода“ №30, ап.6 искове с правно основание чл.29 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица със нестопанска цел да бъде прието за установено по отношение на ответника, че по заявление вх.№ 20220511140323 в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел воден от Агенцията по вписванията по партидата на ответника са вписани на под № 20220517140203 несъществуващи обстоятелства:

1. прехвърляне на 14850 дружествени дяла от съдружника М. М. на съдружника С. С. С.

2. заличаване на М. М. и С. С. С. като съдружници

3. вписване на С. С. С. като едноличен собственик на капитала 4. преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД.

ОСЪЖДА М. М., ЛНЧ **********, със адрес ****** ДА ЗАПЛАТИ НА „Аврора Алианс“ ЕООД, ЕИК 206261322, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Сирма войвода“ №30, ап.6 сумата от 1500.00лв. /хиляда и петстотин лева/, представляваща сторени съдебно деловодни разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третото лице помагач С.

С. С..

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – Варна.

След влизане в сила на решението, препис от него да се изпрати на Агенцията по вписванията на основание чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 6