Определение № 5607 от 03.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5607 гр. София, 03.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110125362 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД „А.“ АД, с ЕИК: ***, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. М.Ж., срещу Столична община, с БУЛСТАТ: ***, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 557,37 лева /включваща 10 лева ликвидационни разноски/, представляваща неизплатено регресно вземане за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“, за възстановяване на увреждания по застрахован лек автомобил марка „Р.М.“, с рег. № ***, които ответникът дължи като собственик на пътното платно и поради неспазване на задължението да поддържа пътя в добро състояние, вследствие на което е настъпило процесното ПТП на 21.03.2020 г. и вредите по застрахования лек автомобил, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпъление по ч.гр.д. № 12760/2024 г. на СРС – 01.03.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.

Посочва, че за процесната сума е издадена Заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК по ч.гр.д. 12760/2024 г. по описа на СРС, като в законоустановения срок длъжникът е подал възражение по чл. 414 от ГПК, поради което на заявителя са дадени указания да предяви иск за установяване на вземането си, в изпълнение на което и е предявил настоящата искова молба. Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че на 21.03.2020 г. водачът на МПС марка „Рено“, модел „Меган“ с peг. № *** управлявал автомобила си в гр. София, по бул. Климент Охридски, с посока на движение от ул. Андрей Ляпчев към Околовръстен път, като в района на № 116 на булеварда автомобилът попада в необозначено, необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка, в която МПС попада в препятствието с предна и задна десни гуми. За процесното ПТП е съставен от органите на МВР официален протокол 1 за ПТП № ***/21.03.2020 г.

Посочва, че за увредения лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. № ***, е сключен комбиниран застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” и „Злополука“ на МПС със „ЗАД А.” АД, по полица № *** от 05.11.2019 г. и период на валидно застрахователното покритие към датата на настъпване на настъпване на процесното ПТП.

Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана щета № *** за възстановяване на уврежданията по застрахования товарен автомобил „Р.М.“ с рег. № ***, причинени вследствие на процесното ПТП. В тази връзка и щетите били отстранени от доверен сервиз, на който ищецът е заплатил сумата от 547,37 лв. на 29.04.2020 г.

На следващо място по делото се твърди, че ищецът като застраховател по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Навежда твърдения, че процесното ПТП е настъпило на общински път, който се управлява и стопанисва от Столична община. Посочва, че ответникът не е изпълнил задължението си да осигури безопасно и сигурно движение по пътната настилка и не е поддържал в добро състояние пътното платно по общинските улици, вследствие на което е настъпило процесното ПТП, при което застрахованият лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с peг. № *** е претърпял имуществени увреждания, обезщетение от застрахователя по имуществена застраховка „Каско“ и „Злополука“.

Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество изпратило до ответника регресна покана с писмо с изх.№ Л-4591/05.07.2023 г. за заплащане на сумата 557,37 лева, представляваща сбор от заплатено застрахователно обезщетение от 547,37 лева и 10 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата. Столична община обаче не е заплатила претендираната сума, поради която ищецът предявява исковата молба по настоящото дело. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени, като по отношение на ответника да бъде признато за установено, че дължи на ищеца по регресната претенция сума в размер на 557,37 лева.

С исковата молба са представени: комбинирана застрахователна полица № *** за застраховка „Каско“ и „Злополука“; протокол за ПТП № ***/21.03.2020 г.; заявление за изплащане на обезщетение за вреди по МПС по щета № ***/23.03.2020 г.; опис на щетите по претенция № *** от 23.03.2020 г.

– 2 бр.; опис-заключение по щета № ***/26.03.2020 г.; възлагателно писмо по претенция каско № ***; приемо-предавателен протокол от 24.03.2020 г. по щета № ***; приемо-предавателен протокол от 15.04.2020 г. за върнати части по щета № ***; фактура № 2000361744/15.04.2020 г.; калкулация за ремонт № 0306-100-0 и контролен списък; преводно нареждане № Ц20126118/29.04.2020 г.; доклад по щета № ***; опис на регресни покани до Столична община и регресна покана по щета № ***; снимков материал – 2 стр.; общи условия за застраховка на моторни превозни средства „Каско“, както и приложения- платежно нареждане за заплатена държавна такса по делото и пълномощно за юрисконсулт.

2

Иска се по делото да бъде допусната съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/.

Иска допускане на един свидетел при режим на призоваване относно установяване на механизма на ПТП и обстоятелствата, при които е настъпило същото, както и наличието и вида на причинените от процесното ПТП вреди.

Моли за прилагане на материалите по ч.гр.д. 12760/2024 г., СРС, 63 състав към настоящото дело.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по основание и размер, като неоснователен и недоказан. Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП. Оспорва предявения иск като недоказан. В случай на установяване на посочения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, в условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване с твърденията, че при настъпване на процесното ПТП водачът на процесния лек автомобил е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и не е подбрал подходяща скорост на движение, която да му позволи да спре пред всяко неочаквано препятствие, с което е допринесъл за настъпване на увреждането на управлявания от него автомобил. Поради това моли съдът да отхвърли изцяло предявения иск, евентуално – да намали размера му поради принос на пострадалия. Претендира разноски. Моли за намаляване на възнаграждението на процесуалния представител на ищеца като прекомерно.

Към отговора на исковата молба е приложен: Договор № СОА19-ДГ55391/14.06.2019 г. между Столична община и „ГБС – И.С.“ АД.

Моли съдът да конституира по делото дружеството „ГСБ-и.С.“ АД като трето лице-помагач на страната на ответника. Обосновава интереса от привличането на помагач с твърденията, че процесният пътен участък, на който е настъпило процесното ПТП попада в обхвата на Договор № С019ДГ55-391/14.06.2019 г., сключен между Столична община и „ГСБ-и.С.“ АД, поради което посочва, че за обезщетяване на вредите от процесното ПТП следва да отговаря посоченото дружество.

Моли съдът да не уважава направеното доказателствено искане за допускане на свидетел на ищеца поради заинтересованост и предубеденост на същия.

С определение № 41791/15.10.2024 т. по делото като трето лице помагач на страната на ответника е конституирано дружеството „ГБС-И.С.“ АД, с ЕИК: 130131711 – като е приет за съвместно разглеждане и обратен иск срещу същото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът по обратния иск „ГБС-И.С.“ АД подава отговор на предявения обратен иск, с който го оспорва като неоснователен и недоказан. Не оспорва, че между Столична община, в качеството на възложител, и "ГБС-И.С." АД, в качеството на изпълнител е сключен Договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г. за извършване на дейности по поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения, както и че процесният пътен участък, на който е настъпило ПТП – бул. „Климент 3

Охридски“ около № 116 попада в обхвата на договора. Посочва обаче, че изпълнителят е длъжен да осъществява непрекъсната абонаментна поддръжка по утвърдени показатели само на улиците и булевардите, изрично посочени в Приложение № 6 към договора, а за останалите участъци от пътната мрежа, невключени в приложение № 6, изпълнителят е длъжен да извършва поддръжка по конкретно възлагане на възложителя с определяне на параметри за изпълнение на съответните СМР по договора.

Поддържа, че процесният пътен участък не попада в Приложение № 6 от договора, поради което и този участък подлежи на ремонт само след изрично възлагане от страна на Столична община с възлагателно писмо.

Твърди, че Столична община не е извършвала възлагане на строителни дейности в процесния пътен участък, поради което и навежда, че ответникът не е длъжен да извършва ремонтни дейности по пътния участък. Излага твърдения, че съгласно чл. 10, ал. 1, т. 3 и т. 6 от Договора възложителят се е задължил да упражнява цялостен и непрекъснат контрол върху при изпълнение на работите, както и да осигури свой упълномощен представител, който да осъществява този контрол по време на СМР, като ако възложителят беше упражнил контрол щеше да установи отклонение от изискванията за извършване на ремонт, което в случая не е сторено. Евентуално, ако се докаже, че ПТП е настъпило на участък, подлежащ на ремонтни дейности, поддържа, че е спазил всички изисквания за ремонтни дейности.

Оспорва твърдението, че ПТП е настъпило, вследствие на попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка.

Предвид гореизложеното, моли съдът да отхвърли предявения обратен иск от Столична община срещу „ГБС-И.С." АД, като неоснователен и недоказан.

Представя като доказателство стойностна сметка – Приложение № 6 към договора – „улици за текущо и превантивно поддържане по показатели за изпълнение в границите на VII зона“.

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право намери следното:

Представените писмени доказателства са относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат приети и приложени по делото.

Доказателствените искания за допускане на съдебна автотехническа експертиза, поискана от ищеца, и за допускането до разпит на един свидетел при режим на призоваване на страната на ищеца (св. С.В.В.), с оглед заявените оспорвания с отговора на исковата молба, досежно факта на осъществяване на ПТП и неговия механизъм, се явяват допустими, относими и необходими за правилното решаване на правния спор.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от ГПК.

4

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищецът по главния иск претендира регресни права върху изплатено застрахователно обезщетение на трето лице по щета № *** въз основа на валидна имуществена комбинирана застраховка „Каско“ и „Злополука“, сключена между ищеца и третото лице – полица № *** от 05.11.2019 г. за обезщетяване на причинени имуществени вреди на застрахования лек автомобил, настъпили вследствие на попадане в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно при движение по общински път.

Столична община предявява обратен иск срещу „ГБС-И.С.“ АД в условията на евентуалност с главния иск, с който претендира обезщетение за имуществени вреди в размер на заплатеното обезщетение по настоящото дело поради неизпълнение на договорни задължения на ответника като изпълнител по Договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г. за извършване на дейности по поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения.

- правна квалификация – предявеният главен иск за имуществени вреди е установителен иск с правно основание по чл. 415 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45 от ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 557,37 лева, представляваща регресна претенция за изплатено обезщетение за имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие и ликвидационни разноски за обработване на преписката, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение – 01.03.2024 г. до окончателното й изплащане.