Решение № 8 от 23.02.2023, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Девин, 23.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20225410200085 по описа за 2022 година И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят моли да бъде отменено Наказателно постановление № 22-0252-000385/23.08.2022г. на Началник група към ОДМВР Смолян, РУ – Девин, като незаконосъобразно и порочно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон като излага съображения, че наказателното постановление е издадено по повод Постановление за прекратяване на наказателно производство с вх.№ 1316/2022г. по описа на РП-Смолян, с правно основание чл.9, ал.2, предл.II от НК. Твърди, че в тази връзка са подали молба до Окръжна прокуратура-Смолян за отмяна на горепосоченото постановление за прекратяване на наказателното производство с това правно основание и да се внесе в съда за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на наказание-глоба по чл.78а от НК, тъй като са налице всички предпоставки, както и този текст е поблагоприятен за жалбоподателя с оглед на това, че по тази процедура е предвидено единствено- глоба, а видно от прекратяването по чл.9, ал.2 от НК и процедурата по издаване на настоящото наказателно постановление е предвидено освен глоба и лишаване от правоуправление от шест месеца, което е в ущърб на жалбоподателя, с оглед прилагането на по- благоприятния 1 закон, а това е по чл.78а от НК, във връзка с обвинението по чл.345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.

В тази връзка, моли съда да бъде спряно_производството по настоящото дело с оглед произнасяне на прокуратурата за прилагане на по- благоприятния закон за жалбоподателя. При евентуална отмяна от прокуратурата на постановлението за прекратяване на наказателното производство по чл.9, ал.2 от НК и внасяне с предложение по чл.78а от НК до съда за освобождаване от наказателна отговорност и налагане единствено на глоба, като няма лишаване от правоуправление на МПС, то в този случай настоящото постановление се явява незаконосъобразно и обосновано. Моли съда да отмени горепосоченото наказателно постановление като незаконосъобразно и порочно поради изложените по - горе доводи и съображения. С молба- допълнение към подадената жалба пълномощникът на жалбоподателя – адв. Ж. Ч. моли съда да отмени горепосоченото наказателно постановление на основание чл.63, ал.2 т.2 от ЗАНН и предупреди доверителката му, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид представляващо маловажен случай в едногодишен срок от влизане на съдебния акт за това нарушение ще му бъде наложено административно наказание като излага съображения, че наказателното постановление е издадено след постановление за прекратяване на наказателното производство с правно основание чл.9, ал.2, предл. II от НК.

Видно от фактическата обстановка жалбоподателя е управлявал АТВ-то, за много кратко се качила на асфалта, тъй като се е била загубила в гористата местност и за много кратко разстояние се е качила на асфалта. В тази насока прокуратурата е прекратила производството с правно основание чл.9, ал.2 от НК, тъй като е малозначително деянието по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, изключва престъпния му характер. Счита, че случаят е маловажен по чл.28 от ЗАНН и се преценява с плоскостта на същата разпоредба на чл.9, ал.2 от НК по силата на чл.11 от ЗАНН, но за приложение на този състав на освобождаване от административна отговорност е необходимо административното деяние да разкрива по-ниска степен на засягане на охранените обществени отношения в сравнение с другите нарушения. Счита, че в конкретния случай административното нарушение е малозначително, няма никаква обществена опасност, няма никакви вредни последици и е формално - с качване на разстояние на няколко метра на асфалта с въпросното АТВ от жалбоподателя. Счита, че разпоредбата на чл.9, ал.2 от 2

НК е съотносима към всички престъпления от особената част от НК и това е трайна съдебна практика, съответно съотносима и към всички административни нарушения по силата на препращата разпоредба на чл.11 от ЗАНН, поради което е принципно приложима по отношение на всички състави на нарушения, вкл. и по ЗДвП. Единственото условие е деянието, макар и да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, съответно нарушение, поради своята малозначителност да не е общественоопасно или неговата опасност да е явно незначителна. Други условия законът не предвижда. При маловажни случаи съдът преценява обществената опасност, както на деянието, така и на дееца. В този смисъл деянието извършено от жалбоподателя е такова, че не може да окаже отрицателно въздействие, както и неговото въздействие е толкова лишено от значение е налице малозначителност в най-висша степен, то няма да бъде обществено опасно и следователно няма да бъде престъпно. Счита, че в конкретния случай въпреки наличие на извършеното от обективна и субективна страна, се касае за деяние с незначителна обществена опасност по смисъла на чл.9, ал.2 от НК. Конкретната ситуация при преценка относно пропорционалността между конкретно извършеното деяние/последиците от него и наложеното наказание-6 месеца лишаване от правоуправление на МПС и глоба в размер на 200 лева се явяват несъразмерно тежки. Видно от конкретната ситуация са налице тези предпоставки по чл.9, ал.2 от НКжалбоподателя е управлявала въпросното АТВ в гориста местност, за което не се изиска регистрация, на следващо място се е загубила и затова се качила на асфалта за няколко метра, за да пита някой къде се намира, въпросното АТВ е детско до 50 куб.м., деянието извършено не е обществено опасно, не са причинени никакви вредни последици /ПТП/ и др., липсата на умисъл от страна на жалбоподателя. Относно обществената опасност на дееца-няма, тъй като е човек с висок морал, авторитет, чисто съдебно минало, добри характеристични данни, няма нарушение по ЗДвП, има семейство, добро поведение при проверката. С налагане на тези наказания се явява несъразмерно тежко-лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца и глоба от 200 лева, като това е единственото препитание при управление на МПС, където се извършва прехраната на семейството, както и лишава за този срок да кара децата си на училище. В тази насока е многобройната съдебна практика по идентични случаи /Решение № 295/2019г. по КАНД № 246/2019г.

3 на Административен съд-Стара Загора, Решение № 341/2022г. по АНД № 1390/2022г. на Районен съд-Шумен./

В о. с. з. жалбоподателят не се явява. За него пълномощникът му адв. Ж. Ч. моли, съда да отмени горепосоченото НП и на основание чл. 63, ал.2 т.2 от ЗАНН предупреди доверителката му, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай в едногодишния срок от влизане на съдебния акт в сила за това нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Счита, че по делото са събрани многобройни писмени доказателства установяващи, че въпросния казус, където доверителката му е била спряна с въпросното АТВ е налице маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка са събрани многобройни писмени и гласни доказателства, доказващи, че не е налице отрицателно въздействие. Налице е многобройна съдебна практика по идентичен случай - Решение № 295/2019г. по КАНД № 246/2019г. по описа на Административен съд- Стара Загора и Решение № 341/2022г. по АНД № 1390/2022г. по описа на РС- Шумен. Не претендира за разноски.

В о.с. з. въззиваемия не изпраща представител и не взема становище по жалбата. В придружителното писмо, с което е изпратена административната преписка по атакуваното наказателно постановление моли в случай, че по делото са представени доказателства за реално платено адвокатско възнаграждение и се претендират разноски за това, които са над минималния размер, определен по реда на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то на основание чл.

63, ал. 4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност. Делото не се отличава с фактическа и правна сложност и определяне на разноски за платено адвокатско възнаграждение, над минимално определените по реда на Наредба № 1 се явява прекомерно и не отговаря на критериите на чл. 36, ал.2 от Закона за адвокатурата- хонорара да е „обоснован и справедлив“.

РП- Смолян, ТО- Девин не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал.2 4 от ЗАНН, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН да бъде потвърдено, по следните съображения:

Установява се от показанията на свидетелите В. Ф. П., на длъжност „младши автоконтрольор“ в Участък- Доспат към РУ- Девин и В. А. З., на длъжност „старши полицай ВПА“ в Участък–Доспат към РУ- Девин, че на 22.05.2022г. били назначени в наряд и около 9.50 ч. работили на ул. Тр. близо до хотел „Д.“ в гр. Д., на път отворен за обществено ползване, от посока бензиностанция „С.“ към хотел „Л.“ в гр. Д. спрели за проверка четириколесно моторно превозно средство, тип „АТВ“. При извършената проверка се установило, че въпросното АТВ се управлява от Т. Ж. Г., което МПС е било без регистрация и нямало поставен регистрационен номер. Били спряни общо три броя АТВ и са съставени три акта на три различни лица, едно от които на Т. Ж. Г..

За констатираното нарушение свид. В. П. в присъствие на свидетеля В. З. и в присъствието на жалбоподателя му съставил

АУАН №

277/22.05.2022г. за нарушение на чл. 140 ал.1, пр. 1 от ЗДвП, който жалбоподателя Т. Ж. Г. подписала без възражения.

Издадено е

Наказателно постановление

№

22-0252000385/23.08.2022г. от Началник група към ОД на МВР-Смолян, РУ - ДевинР. Х., упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, с оглед образуваното административно наказателно производство по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, Постановление от 09.08.2022 г. за прекратяване на наказателно производство с вх. № 1316/2022 г. по описа на РП Смолян, ТО Мадан, ведно със съставен и прекратен на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН АУАН серия GA, № 225982/22.05.2022 г., и след съвкупна, обективна и задълбочена преценка на събраните по административнонаказателната преписка доказателства е прието за установено, че Т. Ж. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. Ас. кр. *, бл. *, ет.*, ап.* като водач на четириколесно ПС, е извършила от фактическа и правна страна следното нарушение: на 22.05.2022 г., около 09.50 в гр. Д. на ул. Тр. до хотел "Д.” с посока на движение от бензиностанция "С." към хотел "Л.", Т. Г. е управлявала четириколесно моторно превозно средство - "АТВ”, 5 марка "BLANEY", модел "FX 90", син цвят, с номер на рама: FX90200290021996, собственост на Й. Г. Г. от гр. С., което МПС не е регистрирано, в нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Наказващият орган счел, че административното нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е извършено умишлено. При индивидуализацията на наказанието наказващия орган е съобразил чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, и за виновно извършеното нарушение на чл.140 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175 ал.3 пр. 1 от ЗДвП й е наложил по чл. 175 ал.3 пр. 1 от ЗДвП –глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

С Мотивирана Резолюция № 22-0252-М000023 от 26.05.2022г., Р.

Т. Х., на длъжност Началник група в ОДМВР Смолян, РУ- Девин като взел предвид, че В. Ф. П., на длъжност „младши автоконтрольор“ при РУ Девин, ОДМВР Смолян е съставил Акт за установяване на административно нарушение серия GA, № 225982 от 22.05.2022 г. против Т. Ж. Г., с ЕГН **********, гр. С., ул. Ас. кр. № * , ет.*, an.*, за това, че на 22.05.2022 г., в 09.50 ч., в община гр. Д., в гр. Д., ул. Тр. при обстоятелства: гр. Д., ул. Тр. до х-л „Д.“ с посока на движение от бензиностанция „С. 3“ към х-л „Л.“ управлява четириколесно ППС без регистрационен номер марка „BLANEY“, модел „FX 90“ с рама FX 90 2002-90021996, цвят син, собственост на Й. Г. Г. с ЕГН ********** от гр. С. и допуска следното нарушение: 1 На път отворен за обществено ползване управлява горе посоченото ППС, което не е регистрирано по надлежния ред и е без поставена регистрационна табела, е извършил: Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което е нарушил/а чл. 140, ал.1, пр.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 54, ал. 1, т. 9 от Закона за административните нарушения и наказания и образувана проверка ЗМ-81/22.05.2022г. за евентуално извършено престъпление по чл.345, ал.2 от