Решение № 14 от 11.03.2021, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Тутракан , 11.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Спас М. Стефанов при участието на секретаря Людмила Ц. Петрова като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно наказателно дело № 20203430200286 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 20-0362-000520 от 15.10.2020 г. на Началника РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на В. Д. Р., с ЕГН **********, ***, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП административни наказания „Глоба” в размер на 500.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Р., който го обжалва в срок. В с. з. се явява лично и моли съдът да го отмени.

Въззиваемата страна – Началник РУ гр. Тутракан, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на спора.

Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр.

Тутракан, редовно призована,не се представлява и не взима становище по спора.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Актосъставителят З. Г. С. – мл. автоконтрольор в РУ на МВР гр.

Тутракан и свидетеля В. Н. В. са служители в РУ на МВР гр. Тутракан.

На 02.10.2020 г. актосъставителят С. и и св. В. изпълнявали служебните си задължения на територията на гр. Тутракан, обл. Силистра. В 20:01 часа по ул. „Александър Стамболийски“, на кръстовище, образувано с ул. „Трансмариска“ спрели за проверка лек автомобил „Форд Транзит“ с рег.

№ ***, собственост на Р.Р.А.. След извършване на проверка на документите на автомобила и личните документи на водача,те установили,че автомобила се управлява от жалбоподателя В. Д. Р. от ***. Полицейските служители извършили проверка на водача за употреба алкохол с техническо средство „Дрегер алкотест 7510“ с фабр. № ARBB0048. Уредът отчел 0.57 промила на хиляда алкохол в издишания от водача Р. въздух.

Актосъставителят С., след като приел, че жалбоподателят В. Д. Р. е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 от ЗДвП му съставил АУАН серия GA № 207076/02.10.2020 г. Със същия той повдигнал обвинение на жалбоподателя за това, „че на 02.10.2020 г. в 20:01 часа в гр.

Тутракан, по ул. „Александър Стамболийски“, на кръстовище, образувано с ул. „Трансмариска“ управлява лек автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ***, собственост на Р.Р.А. след употреба на алкохол. Водача е проверен с уред „Дрегер алкотест 7510“ с фабр. № ARBB0048, който отчел 0.57 промила на хиляда алкохол в издишания от водача въздух в уреда.“ Акта бил предявен на нарушителя, който го подписал без възражения. Оспорил показанията на техническото средство. На жалбоподателя актосъставителя издал Талон за медицинско изследване № 0061583. Той посетил ЦСМП Силистра филиал гр.

Тутракан, където му била взета кръв за изследване и бил издаден Протокол за медицинско изследване.

Видно от Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 1032/06.10.2020 г., изготвен на 06.10.2020 г. в МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД, концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя Р. е била 0.52 промила.

2

По образуваното със съставянето на 02.10.2020 г. АУАН серия GA № 207076/02.10.2020 г., административно наказателно производство,

Началникът на РУ на МВР гр. Тутракан е издал Наказателно постановление № 20-0362-000520 от 15.10.2020 г. След като посочил нарушената разпоредба: чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП АНО наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 500.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца. На 10.11.2020 г. жалбоподателят е получил препис от НП.

Горните обстоятелства се подкрепят изцяло от показанията на разпитаните актосъставител З. Г. С. и свидетеля очевидец В. Н. В., както и от показанията на св. Д. Й. Р., които съдът кредитира, като последователни, взаимно допълващи се, без противоречия и кореспондиращи с приложените писмени доказателства. Тази фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя.

Анализирайки доказателствата, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от лице, което е страна в производството и имащо правен интерес. Като такава тя е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на АУАН от компетентно лице, притежаващо съответните правомощия. Същият е бил съставен по правилата на закона и притежава всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити. АУАН, с който е започнало настоящото АНП, е бил подписан надлежно от нарушителя и същият е получил препис от него по установения от закона ред.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен административно наказващ орган, редовно упълномощен да извършва такава дейност. Същото притежава всички изискуеми от чл. 57 ал. 1 от ЗАНН реквизити. НП е било връчено по надлежния ред на жалбоподателя.

Съдът намира, че жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна фактическия състав на административното нарушение, за 3 което му е било повдигнато обвинение с АУАН. Извършването му е доказано с допустими съгласно разпоредбите на ЗАНН и НПК доказателствени средства.В АУАН е отразена концентрацията на алкохол,която е отчело техническото средство.Напълно допустимо е тя да се различава от установената при химическото изследване концентрация и това не е процесуално нарушение, се дължи на методиката на установяване на концентрацията от една страна и от времето на взимане на съответните проби от водача.

Наложените наказания са определени от законодателя по вид и размер и както АНО,така и съдът нямат възможност да ги променят.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя,развито в жалбата до съда за незаконосъобразност на атакуваното НП,тъй като АНО, когато и издавал НП,не е знаел и нямало как да знае каква е била концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя,тъй като НП е издадено на 15.10.2020г. а заключението на изготвената химическа експертиза е било заведено в РУ на МВР-Тутракан на следващия ден-16.10.2020г.Действително НП е издадено с дата 15.10.2020г. а протокола за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта, е входирано в РУ на МВР-Тутракан с дата 16.10.2020г.Дори и да се приеме /а съдът няма основание за това/,че това е процесуално нарушение,то в никакъв случай не може да бъде категоризирано като особено съществено,обуславящо отмяната на атакуваното НП.Не отговоря на обективната действителност твърдението на жалбоподателя,че АНО не е бил запознат с протокола и не е знаел за установената концентрация при химическото изследване към 15.10.2020г., тъй като върху самия протокол,в горния ляв ъгъл АНО саморъчно е вписал резолюция „Звено ПК /пътен контрол/ за издаване на НП /наказателно постановление/“. Тази резолюция е датирана „15.10.20г.“ и е подписана от АНО.В конкретния случай е без значение кога се входира съответния постъпил документ в деловодството на РУ на МВР-дали преди да се запознае с него ръководителят на ведомството или след това.Последното е въпрос на вътрешна организация и няма отношение към установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение и санкционирането му.

4

Всъщност АНО няма откъде,освен от протокола за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта,да узнае точната концентрация,установено при химическото изследване.Същественото в случая е,че вписаната н атакуваното НП концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя,за която е била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност, е установената при химическото изследване.

Съдът счита, че не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Липсват обстоятелства, от които да се направи извода, че нарушението е с по-ниска от обичайната за този вид административни нарушения, обществена опасност. Нарушението пряко е свързано с намаляване на вероятността от допускане на ПТП.

Ето защо съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и обосновано.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0362-000520 от 15.10.2020 г. на Началника РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на В. Д. Р., с ЕГН **********, ***, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на 500.00 лв. като законосъобразно и обосновано.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.

Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________ 5