Споразумение № 440 от 21.03.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 440 гр. София, 21.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА

Съдебни

ИВАНА Й. РУСЕНОВА заседатели: ЗДРАВКА Н. ЯНЕВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА и прокурора И. М. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110212716 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:55 часа се явиха:

Подсъдимият А. М. Д. – нередовно призован, не се явява.

За СРП – редовно призовани, явява се прокурор И. Л..

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт на СРП и от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да ми назначен адвокат, тъй като нямам средства да си упълномощя защитник, а желая да имам. Заявявам, че живея при брат ми Борислав М. Д. в ***

В ЗАЛА СЕ ЯВЯВА АДВ. *** ОТ САК.

АДВ. ПЕНЕВИЛОВА: Запозната съм с делото и мога да поема защитата.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки по смисъла на 1 чл.94 ал.1, т.2 от НПК и следва да бъде назначен адв. *** защитник на А. М. Д.. за служебен

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм адв. *** да ме защитава в настоящото производство.

СЪДЪТ на основание чл. 94, ал. 3, вр. ал.1, т.9 от НПК, ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА адв. *** от САК за служебен защитник на подс. А. М. Д. в настоящото производство.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ

РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

НА ОТКРИТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

А. М. Д.: роден на ***. в гр. *** българин, български гражданин, осъждан, с основно образование, неженен, неработещ., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***

СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство, в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

ПОДСЪДИМИЯТ: изброените лица.

Разбрах правата си. Няма да правя отводи на

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ на въпросите по чл.248 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция; не са налице основания за спиране и/или прекратяване на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното 2 производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници; не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.На този етап нямам искания за събиране на доказателства. Не взимам отношение относно реда, по който да се разгледа делото.

ЗАЩИТНИКЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция; не са налице основания за спиране и/или прекратяване на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници; не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. На този етап нямам искания за събиране на доказателства. Предлагам делото да бъде насрочено за разглеждане по реда на глава 29 от НПК, а именно приключване на делото със споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам какво да добавя. Желая делото да приключи със споразумение. Признавам се за виновен.

СЪДЪТ, като съобрази материалите по делото и становищата на страните, намери следното:

Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция. Не са налице 3 основания за спиране и/или прекратяване на наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

При изготвянето на обвинителния акт не са допуснати и очевидни фактически грешки, които да налагат тяхното отстраняване по реда на чл.

248а, ал. 1 НПК.

При тези мотиви,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ КОНСТАТИРА отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалото лице.

ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание по НОХД № 12716/2023 г. по описа на СРС, НО, 93 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно произнасянето на съда по въпроса допуснати ли са на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и пострадалия подлежи на обжалване и протестиране в 7 – дневен срок от днес по реда на глава XXII НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Предвид изявлението на защитата и подсъдимия, моля съдът да пристъпи към разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК. Не възразявам делото да се гледа по този ред. Считам, че са налице предпоставките за това.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Молим за кратка почивка.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

4

НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА 29

ОТ НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА 10 минути почивка.

След почивката:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Постигнахме споразумение.

СЪДЪТ, като отчете, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК, прие, че няма процесуална пречка производството да се развие именно по този съдопроизводствен ред.

Ето защо

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: