Определение № 25067 от 09.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25067 гр. С., 09.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20261110112049 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е основателно и следва да бъде уважено.

Следва да се допусне изслушване на съдебно-електротехническа и оценителна експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

Следва да бъде уважено искането на ответника, направено в срока по чл.

219 ГПК с отговора на исковата молба, за привличане на трето лице негов помагач на З. „Б.В.И.Г.“ ЕАД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е обоснован с твърдения, че имуществената отговорност на ответника е била обезпечена по силата на Договор за задължителна застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и отговорност на продукта“, както и че в случай на уважаване на исковата претенция, в полза на ответника ще възникне регресно вземане за обезвреда срещу посоченото лице.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят помалко разноски, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 07.10.2026 г. от 14.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис 1 от отговора на исковата молба с приложенията.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, З. „Б.В.И.Г.“ ЕАД като трето лице-помагач на ответника „Е.М.З.“ ЕАД, на което да се изпрати препис от исковата молба, отговора на исковата молба и препис от настоящото определение.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника „Е.М.З.“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи документите, съдържащи се в образуваната при него преписка във връзка с подадената от А.М.А. жалба с вх. № 1204404866/25.11.2021 г., както и Констативен протокол № 1204404866 и Дневник за смущенията и нарушенията в електроразпределителната мрежа за периода от 19.11.2021 г. до 20.11.2021 г. относно прекъсване в електрозахранването на клиенти, присъединени към трафопост ТП ж.к. „К. с.“, посочени в исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-електротехническа и оценителна експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, при депозит в размер 350 евро, от които 250 евро, вносими от ищеца, и 100 евро, вносими от ответника, по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. И. М., тел. *************, който ДА СЕ УВЕДОМИ за поставената задача и ДА СЕ ПРИЗОВЕ след представени по делото документи за внесени депозити.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на „Д.З.” АД срещу „Е.М.З.“ ЕАД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 777,66 евро (с левова равностойност 1520,97 лева), представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски от 15 лева, по договор за имуществена застраховка „Домашно имущество“ с полица № 0811210855022509 от 22.08.2021 г., за вреди, причинени на имуществото на застрахованото лице А.М.А. – вградената 2 фурна „G. *******“, керамичният плот „A. ********“ и настолната компютърна конфигурация „**“, находящи се в обект на адрес: гр. С., ж.к. „К. с.“, бл. ***, вх. Е, ет. 6, ап. 26, при прекъсване на електрозахранването в периода 19.11.2021 г. – 20.11.2021 г. в обекта на застрахования, за което е била образувана щета № 211012400, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 04.05.2026 г., до окончателно изплащане на задължението, както и за заплащане на сумата о т 362,29 евро (с левова равностойност 708,58 лева), представляваща обезщетение за забава за периода от 02.08.2022 г. до 03.05.2026 г.

Ищецът „Д.З.” АД твърди, че е застраховател по договор за застраховка „Домашно имущество“ за движимо и недвижимо имущество, находящо се на адрес: гр. С., ж.к. „К. с.“, бл. ***, вх. Е, ет. 6, ап. 26, собственост на А.М.А., със срок на действие от 25.08.2021 г. до 24. 08.2022 г., сключен с полица № 0811210855022509 от 22.08.2021 г.

Излага, че при прибиране в апартамента си на 24.11.2021 г., след отсъствие от жилището за няколко дни, А.М.А. установил, че вградената фурна „G.

*******“, керамичният плот „A. ********“ и настолната компютърна конфигурация „**“ не функционират. Собственикът провел разговор със съседи, в хода на който е узнал, че е имало многобройни прекъсвания на електрозахранването през периода от 19.11.2021 г. - 20.11.2021 г. За повредите подал сигнал/жалба по електронен път до „Е.М.З.“ ЕАД (с предишно наименование „Ч. Р. Б.“ АД) на 25.11.2021 г. Писмото било регистрирано в системата на доставчика на услуги с входящ № 1204404866/25.11.2021 г., за което А.М.А. бил уведомен чрез имейл кореспонденция на 02.12.2021 г.

Получил отговор от „Е.М.З.“ ЕАД по сигнала, съгласно който служители на дружеството били извършили проверка и установили, че в периода 19.11.2021 г. - 20.11.2021 г. имало регистрирано неколкократно прекъсване в електрозахранването на съоръженията, захранващи имота. Съставен бил и Констативен протокол с № 1204404866 от служителите, извършили оглед на увреденото имущество. Посочва, че бил извършен оглед на дефектиралите вещи от техник на фирма „К.-27“ ООД на 07.12.2021 г., който констатирал, че дънна платка „G. *************”,, видеокарта „N. ********* *** bit”, захранването на компютърната конфигурация/Сензорният модул за управление на фурна „G.” и сензорният модул за управление на керамичен плот „A.” са изгорели и не подлежат на ремонт. В протоколите от огледите като вероятна причина за увреждането било вписано подадено високо напрежение. Експертната преценка била, че ремонт би бил икономически нецелесъобразен.

При ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 211012400, по която били представени констативен протокол/оферта, сервизна карта и фактура № 15408/15.04.2022г. от „Г С.“ АД за смяна на платка на фурната на стойност от 271.00 лв., констативен протокол и фактура № 587/21.02.2022г. на стойност от 48.00 лв. за извършена диагностика на компютърната конфигурация, становище от сервиз „С. Н“ ООД за дефектирала платка на керамичния котлон, ремонтирането на която било оценено на стойност от 370.00 лв. Съобразно сравнителните аналози на 3 увредените електроуреди, необходимата сума за закупуване на нова компютърна конфигурация възлизала на 796.98 лв., а на керамичен плот 389.99 лв. Общият размер на изплатеното обезщетение, ведно с реализираните разноски по определянето му от 15 лв., възлизало на стойност от 777.66 евро/1520.97 лв.

С регресна покана с изх. № 310007024 от 22.07.2022 г. ответникът бил поканен да възстанови сумата от 777.66 евро/1520.97 лв. в седемдневен срок.

В отговор на поканата, получена от ответника на 25.07.2022 г., постъпил отказ за погасяване на задължението, като било посочено, че въпреки установени прекъсвания на електрозахранването, регистрирани в електронните диспечерски дневници на дружеството за периода при обслужващия имота трафопост поради повреда на кабелен електропровод, същите не можели да създадат нестандартно ниво на напрежение в мрежата, обслужваща клиента А.М.А.. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

Ответникът – „Е.М.З.“ ЕАД, е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер.

Ответникът посочва, че не се установявало кой е точният момент на настъпване на застрахователното събитие, довело до повреждане трите електроуреда. Поддържа, че не е имало отклонения в качеството на доставяната ел. енергия извън допустими граници, включително пренапрежение, което да е могло да доведе до повреждане на посочените в исковата молба уреди. Излага, че еднократното спиране на електроподаването на 20.11.2021 г. само по себе си не можело да доведе до повреждане на даден електроуред, а било необходимо настъпването на други, последващи събития, които в случая не се доказвали. Излага, че границата на собственост на електрическите съоръжения са изходящите клеми на средствата за търговско измерване или изходящите клеми на разположените непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи, като след тази граница задължение на потребителя било да поддържа и експлоатира технически безопасно и правилно собствените си уредби и съоръжения. Твърди, че по мрежата на ответника не е имало смущения, пренапрежение или други подобни, които да са довели до твърдените вреди, поради което счита, че подобни процеси и състояния следва да са настъпили след границата на собственост, тоест по вътрешната електрическа мрежа на А.А., алтернативно повредата на вещите следва да е настъпила като резултат от липсата на техническа поддръжка и обслужване на уредите или поради тяхната неизправност. Счита, че настъпилите вреди не представляват покрит риск по договора за имуществена застраховка. Оспорва твърдението, че причина за вредите е спиране на електрозахранването, което да е довело до подаване на високо напрежение, токов удар или късо съединение. Счита, че повреждането на уредите вследствие спирането на тока е технически невъзможно. Поддържа, че еднократното прекъсване на електроподаването не е довело до нестандартни промени в подаваното напрежение, тоест доставяната ел. енергия е била с нормативно определените стойности и качество и не би могло да доведе до токов удар или късо съединение. Твърди, че вредите може да са настъпили и в резултат на неизправност на процесните вещи и на вътрешната инсталация на 4 жилището. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване следните юридически факти: валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Домашно имущество“ с полица № 0811210855022509 от 22.08.2021 г., със срок на застрахователно покритие от 25.08.2021 г. до 24.08.2022 г., с обект на застраховане движимо и недвижимо имущество, находящо се на адрес: гр. С., ж.к. „К. с.“, бл. ***, вх. Е, ет. 6, ап.

26, собственост на А.М.А., в срока на застрахователното покритие на който и вследствие на допуснато неизпълнение на договорното задължение по договора за доставка на електрозахранване, изразяващо се в отклонение с договорните качествени и количествени съответствия на БДС, да е настъпило прекъсване на електрозахранването до собствения на застрахованото лице обект, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, които да се намират в причинна връзка с настъпване на застрахователното събитие.