Определение № 33546 от 16.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33546 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110120675 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу Столична община.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства за установяване механизма на ПТП и констатираните щети по МПС след ПТП чрез разпита на посочения в исковата молба свидетел при режим на призоваване.

Ищецът е направил искане за допускане изготвянето на съдебно – счетоводна експертиза за установяване на факта на плащане на процесното обезщетение.

Ответникът признава този факт, поради което изготвянето на ССчЕ не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК. Искането следва да бъде отхвърлено, като фактът на извършено плащане следва да бъде отделен като безспорен между страните.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото, като с оглед данните по делото, съдът намира, че спорът не е подходящ за задължително насочване на страните към медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същата.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й, специалност: транспортна техника и 1 технологии; оценител на МПС, което да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит и след разпит на допуснатия свидетел.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 220 евро, вносим от ищеца в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на механизма на ПТП и констатираните щети по МПС след ПТП чрез разпита на свидетеля П С П, който да се призове на посочения в представените към исковата молба доказателства адрес и телефон, а именно: гр. *** след представяне на доказателство за внесен депозит.

ДА СЕ УВАЖЕ на свидетеля, че при неявяването му без представяне на доказателство за уважителна причина, ще му бъде наложена глоба и ще бъде разпоредено принудителното му довеждане.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 евро, вносим от ищеца в петдневен срок от съобщението.

ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане за допускане изготвянето на съдебно – счетоводна експертиза за отговор на поставения в исковата молба въпрос.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.11.2026 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявен е осъдителен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 634,43 евро, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 02.12.2025 г. в гр.

София.

Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД твърди, че на 02.12.2025 г., в гр. София, по време на движение по пътно платно на Софийски околовръстен път от кв. Суходол към ж.к. „Люлин“, с координати 42.702145, 23.230310, в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско Стандарт”, е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при него лек автомобил марка „Ауди“, модел „RS 6 AVANT“, с рег. № ********, в размер на 634,43 евро. Твърди, че причина за настъпване на застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. Вследствие на това били нанесени щети на предна дясна гума, предна дясна лята джанта и др.

Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин на пътя. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата, заедно със законната лихва от предявяване на исковата молба до погасяване на задължението. Твърди, че ответникът е получил регресна покана, но не е изпълнил задължението си. Претендира разноски.

Ответникът Столична община оспорва предявения иск, като твърди, че от представените по делото доказателства не се установявала неговата основателност.

Счита, че представените доказателства не установяват твърденията на ищеца, изложени в исковата молба, като счита, че неустановени по делото са настъпването на пътнотранспортно произшествие по смисъла на закона и неговият механизъм. Не оспорва факта на извършено от ищеца плащане на обезщетение в сочения размер, но счита за недоказани както претърпените имуществени вреди, така и техния размер.

2

Оспорва доказателствената стойност на представените по делото доказателства, тъй като същите представляват частни свидетелстващи документи. Намира, че не установява и наличието на причинно-следствена връзка между твърдените вреди и процесното ПТП. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС, а именно скоростта му на движение и разположението му върху платното за движение. Поради тези и останалите изложени съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

По иска по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД:

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ в срока на застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът /бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3/ в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

С оглед наведеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване, в тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за настъпване на вредите.

УКАЗВА на ответника на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за разпределените в негова тежест факти.

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите, че: 1/ процесният пътен участък в гр.

София е собственост на Столична община; 2/ че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер и 3/ че преди подаването на исковата молба ответникът е получил отправена от ищеца регресна покана за плащане.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3