Решение № 10 от 25.03.2025, Районен съд - Ивайловград

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Ивайловград, 25.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Красимира Анг. Христова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20255650200003 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят ЕТ „М - А.Т.“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ивайловград, ул. "*****" № **, представляван от А.Т.Т., в качеството й на физическо лице – търговец, обжалва наказателно постановление (НП) № 136/2024 от 02.01.2025 г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – град Хасково (ОДБХ – Хасково), с което му е наложено административно наказание– имуществена санкция в р-р на 4500 лв. за нарушение по чл. 15, пар.1 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, във връзка с чл. 18 от Закона за храните (ЗХ).

Обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.

Оспорва материалната компетентност на актосъставителя и органа, издал обжалваното НП.

Оспорва констатациите в обстоятелствената част на АУАН № 225-2024 от 25.09.2024 г., в обжалваното НП и в приложения констативен протокол, а именно, че лицето, присъствало на проверката и подписало констативния протокол В. Т., посочен в протокола като „продавач-консултант“, не бил продавач на ЕТ „М - А.Т.“, а в родствена връзка – брат на търговеца А.Т.; НП не било връчено лично на търговеца, а на друго лице – В. Т., подписало се на обратната разписка от името на търговеца; в обстоятелствената част на НП № 1

136/2024 г., изпълнителното деяние било посочено по следния начин: „ Бизнес операторът на храни ЕТ „М - А.Т.” ЕИК ********* извършва дистрибуция и предлага в стопанисвания обект храни без задължителната информация за храната, поставена на етиката, да е предоставена до крайните потребители на български език, съгласно разпоредбите на чл. 15, пар.1 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите. В търговската зала на обекта, по стелажи е констатирано наличие на храни от неживотински произход /варива/ с поставен етикет на турски език без превод на български, както и храни от животинско произход /млечни продукти/, без задължителната информация за храната, поставена на етикета, да е предоставена на български език, съгласно разпоредбите на чл. 15, пар.1 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите. Липсвало конкретно посочване на артикулите (вида, разновидността на дребната търговска стока) – какви храни - варива и млечни продукти са били проверени, за които е липсвал етикет на български език.

С оглед на горното счита, че е допуснато съществено нарушение на чл.

57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН – описание на нарушението, обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени.

Било допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което обжалваното НП се явявало незаконосъобразно.

Моли съдът да отмени изцяло наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Претендира да бъдат присъдени и съдебно – деловодните разноски в полза на търговеца.

В съдебно заседание едноличният търговец А.Т.Т., редовно призована, се явява лично и се представлява от адв. Й. А. от ХАК, като поддържа жалбата.

Административнонаказващият орган (АНО) – Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – град Хасково, се представлява от ст. юрисконсулт Д. А., която депозира и писмени бележки. Моли жалбата да бъде отхвърлена и НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон.

Факти от съдебното следствие.

Наказателно постановление № 136/2024 от 02.01.2025 г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – град Хасково е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 225-2024 от 25.09.2024 г., съставен срещу ЕТ „М - А.Т.“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ивайловград, общ. Ивайловград, област Хасково, ул. "*****" № **, представлявано от А.Т.Т., в качеството й на физическо лица - търговец.

НП е издадено за това, че на 13.09.2024 г. в гр. Ивайловград, във връзка с 2 оказване на съдействие при специализирана полицейска акция и в изпълнение на Заповед № 2858/12.09.2024 г. на Директора на ОБДХ – Хасково, при извършена проверка от д-р М. Х., на длъжност гл. инспектор в Отдел „Контрол на храните” при ОДБХ – Хасково и д-р Р. И. - П., на длъжност гл. инспектор в Отдел „Контрол на храните” при ОДБХ – Хасково на обект – „Магазин за пакетирани хранителни стоки“, находящ се в **********, на адрес ул. „България“ № 35, стопанисван от фирма ЕТ „М - А.Т.“, в присъствието на лицето В. Т. Т., извършващ дейност като продавач – консултант в момента на проверката, е установено, че бизнес операторът на храни ЕТ „М - А.Т.“, ЕИК: *********, извършва дистрибуция и предлага в стопанисвания обект храни, без задължителната информация за храната, поставена на етикета, да е предоставена до крайните потребители на български език, съгласно разпоредбите на чл. 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите.

Посочено е, че при проверката в търговската зала на обекта, по стелажи са констатирани храни от неживотински произход /варива/ с поставен етикет на турски език без превод на български език, както и храни от животински произход /млечни продукти/, без задължителната информация за храната, поставена на етикета, да е било предоставена до крайния потребител на български език, съгласно разпоредбите на чл. 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите.

В НП подробно е описана процедурата в цялост от констатиране на нарушението, през съставяне на АУАН до издаване на обжалваното НП.

Посочено е, че АУАН е съставен в присъствието на на св. Р. В. И. – П. и на нарушителя, чрез А.Т.Т. – физическо лице търговец. Посочено е, че срещу АУАН не е било постъпило писмено възражение. Посочено е, че по преписката е било постъпила предложение за сключване на споразумение по чл. 58 г от ЗАНН, но такова не било сключено поради неявяване на физическото лице– търговец за двустранното му подписване след отправена покана. Обсъдени са доказателствата по административнонаказателната преписка, посочени са нарушените текстове от българското и европейското законодателство, както и е извършена преценка за маловажността на деянието. Посочено е и взето предвид, че нарушението е извършено за втори път, но че НП № 452024/20.08.2024 г. не е влязло в законна сила, административното наказание следва да бъде определено в границите по чл. 131, ал.2, вр. ал.1, т.1 от ЗХ, а именно имуществена санкция в р-р от 4000 до 6000 лв., а не по разпоредбата на чл. 135 от ЗХ, предвиждащ имуществена санкция в троен размер, при извършено нарушение в тригодишния срок от влизането в сила на НП, издадено за същото по вид нарушение.

В НП е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл. 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 г., във връзка с чл. 18 от Закона за храните.

Самите разпоредби са цитирани в НП.

3

Предвид горните разпоредби и на осн. чл. 53 и чл. 83 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 131, ал.2 във вр. с ал.1, т.1 от ЗХ, с оглед дадените му правомощия по чл. 139, т.1 от ЗХ, АНО е постановил ЕТ „М - А.Т.“, да заплати в полза на ОДБХ – Хасково имуществена санкция в р-р на 4500 /четири хиляди и петстотин лева/.

В Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 2252024 от 25.09.2024 г., съставен против ЕТ „М - А.Т.“, са описани идентични обстоятелства.

Към административнонаказателната преписка са приложени:

Предложение от ЕТ „М - А.Т.“, за сключване на споразумение, вх.№ ІІ8447/26.09.2024 г. в БАБХ – ОДБХ – Хасково; Покана изх. № І2911/22.10.2024 г., че споразумението е изготвено и, че нарушителят следва да с е яви в 7 – дневен срок от получаване на писмото за сключването му в ОДБХ – Хасково. Известие за доставяне, че поканата е получена на 23.10.2024 г. – 12.30 ч. от В. Т.; Извлечение от Националния регистър на обектите за производство и дистрибуция на храни и материали и предмети, предназначени за контакт с храни, Регистър на обектите за търговия на дребно; АУАН; Покана за явяване за съставяне и връчване на АУАН – в оригинал; Разписки за връчване и известия за доставки – в оригинал; Заповед № 2858/12.09.2024 г. на Директор ОДБХ - Хасково – заверено копие; Писмо – вх. № ІІ – 8020/12.09.2024 г. на ВПД Директор ОДМВР – Хасково – заверено копие.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели актосъставителят и извършил проверката М. Д. Х., свидетелят на съставянето на акта и извършил проверката Р. В. И. - П. и В. Т. Т. – брат на едноличния търговец и работил в търговския обект по време на проверката.

От показанията на свидетелите Х. и П. се установява, че проверката в обекта е извършена съгласно Заповед № 2858/12.09.2024 г. на Директор ОДБХ - Хасково на 13.09.2024 г. Св. В. Т. извършвал дейност като продавач – консултант в магазина. В обекта установили, че се предлагат храни без етикетировка и маркировка на български език. Храните, които били констатирали били млечни продукти – масло, сирене, кашкавал и варива – жито, леща и грах. Варивата били наредени на стелаж, а млечните продукти в хладилна камера. Условията за съхранение били спазени. Установеното нарушение било на Регламент (ЕС) № 1169/2011 г., във връзка с чл. 18 от Закона за храните, във връзка че стоките били без етикет на български език и без документи за произход. Връчили поканата за съставяне на АУАН на лицето В. Т.. Не са му искали документи дали е продавач – консултант, но същият извършвал именно тази дейност - продавал стока на клиенти, които влизали в търговския обект.

На продавача била връчена покана едноличния търговец да се яви на 25.09.2024 г. в ОДБХ – Хасково, офис Свиленград за съставяне и връчване на АУАН. Едноличният търговец А.Т.Т. се явила в посоченото време и място и АУАН бил съставен в присъствието на нарушителя. Същият дори бил предложил споразумение, по вътрешна процедура, което после не било 4 финализирано. Пояснява, че по тази вътрешна процедура, нарушителят давал предложение на АНО (Директор на ОДБХ – Хасково) да сключат споразумение така се заплащало глоба в по – нисък размер. По някаква причина, обаче това споразумение не било финализирано.

Св. Т. твърди, че в деня на проверката в обекта продавала сестра му, но трябвало да излезе до „Изи Пей“, за „да плати някои сметки“. През това време той бил в магазина и тъй като влезли клиенти в магазина трябвало да ги обслужи. През това време дошли и проверяващите. Свидетелят не отрича, че към момента поради отсъствието на сестра си изпълнявал функциите на продавач, също и, че понякога, без да е назначен по трудов договор зареждал стока и я подреждал в магазина. Не може да каже дали „по нашите закони“ е упражнявал търговска дейност, но не отрича факта, че е обслужвал клиенти в отсъствието на сестра си. Притежавал здравна книжка.

Жалбоподателят – физическо лице – едноличен търговец пояснява, че двамата с брат си ходели „отначало по пазарите“ и затова имал и той здравна книжка.

Св. Х. пояснява в разпита си, че този търговец няма право да поставя етикети. Можел да разфасова от по – голяма опаковка, ако имам условия за това и ако му е била дадено разрешение, но етикетът от голямата разфасовка следвало да бъде оставен до по – малките разфасовки. В конкретния случай въобще нямало етикат на български. Този бизнес оператор нямал право да етикетира стоката на български. Правото било на производителя и на вносителя. В конкретния случай стоката, ако е от Турция би следвало да дойде от Турция с етикет на български език. Дори вносителят не можел, тъй като при проверка на границата етикета на вносната стока трябвало да бъде на български език.