Решение № 238 от 18.06.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Варна , 18.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20213110201834 по описа за 2021 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на П. СТ. П. срещу електронен фиш, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се сочи, че техническото средство е негодно за експлоатацияа и не било калибрирано.

Счита че не е бил приспаднат толеранс от 3 км/ч от визираната скорост 91км/ч, което е довело да ограничаване на правата му т.к при приспадането му би попаднал в друга хипотеза на ЗДП.

Излага твърдения, че допуснатата грешка при измерване на скоростта по наклон е поголяма от приетите 3км/ч.

В с. з. въззивникът се явява. По същество сочи, че не е установена точната скорост на движение, не бил посочен вида на техническото средство, както и че му бил връчен само електронният фиш без други придружителни документи. Моли съда да отмени електронният фиш.

Представител на органа, издал електронния фиш в писмено становище моли съда да потвърди ЕФ, както и да присъди юристконсултстко възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 18.02.2020г. около 06:07 часа , по път І клас №9, в посока от гр. Варна към гр.Бургас възз.П. управлявал л.а. „Форд Транзит” с рег. № В0358НК. При управлението на автомобила в района преди кръстовището за КК „Камчия“, автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 60 км/ч.

В този район била монтирана и функционирала стационарна видео-радарна установка 1

„SITRAFFIK ERS-400» .

Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото средство отчело неговата скорост на движение като такава от 94 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост възлязла на 91 км/ч.

Тъй като максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 91км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

Първоначално при установяване собствеността на автомобила след изготвена справка бил установен като първи собственик „Симпекс“ООД представлявано от М. Л. П.а и бил съставен ел.феш Серия К № 3534075, но след представяне на декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП с придружаващите я документи било установено, че на процесната дата автомобилът е бил управляван от въззивника П.. Първоначално издаденият фиш - Серия К № 3534075 на М. Л. П.а бил анулиран, след което бил издаден процесният фиш на възз.П. в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение.

Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.2 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП.

Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, справка ЦБД, протокол за метрологична проверка и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето, управлявало автомобила от страна на управителя на дружеството е била подадена по надлежният ред деккларация по реда на чл.189 ал.5 от ЗДП, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи възз.П. като следва да се отбележи че това обстоятелство на практика не се и оспорва.

От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания като към датата на нарушението същата е в срок на метрологична годност видно от Протокол от проверка № 38-С-ИСИС/25.07.2019г.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на 2 нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

В жалбата се сочи, че техническото средство е негодно за експлоатацияа и не било калибрирано. Излагат се твърдения, че допуснатата грешка при измерване на скоростта по наклон е по-голяма от приетите 3км/ч.

Съдът не споделя тези възражения доколкото видно от приложеният ЕФ в същият са посочени видът, моделът - „SITRAFFIK ERS-400» както и ID на устройството:

003059047ВАА. Видно от Удостоверение № 09.10.4823 на БИМ използваната система е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания като към датата на нарушението същата е в срок на метрологична годност видно от Протокол от проверка № 38-С-ИСИС/25.07.2019г.

От визираният ID № на системата в самият ЕФ и от данните Протокол от проверка № 38-С-ИСИС/25.07.2019г се установява че именно тази система е установила нарушението.

При метрологичната проверка е бил извършен и полеви тест поради което и не е необходимо изискването и прилагането на схема на организацията на движението в посочения пътен участък, доколкото безспорно се установява, че в посоката на движение на автомобила има поставени знаци за ограничение на скоростта от Група "В", които ограничават скоростта на движение в процесния участък на 60 км/ч.

Счита че не е бил приспаднат толеранс от 3 км/ч от визираната скорост 91км/ч, което е довело да ограничаване на правата му т.к при приспадането му би попаднал в друга хипотеза на ЗДП.

Съдът не споделя и това възражение доколкото в самият ЕФ е изрично визирано, че максимално разрешената скорост е 60км/ч, стойността на отчетената скорост на превозното средство 91км/ч / като тази скорост е след приспаднат толеранс от 3 км. Т.к. измерената скорост е 94км/ч./,посочено е и мястото на извършване на процесното административно нарушение - обл. Варна, общ. Аврен, по път 1-клас № 9 в посока от гр. Варна към гр. Бургас, преди кръстовището за к.к. "Камчия" както и

След проверка на издадения електронен фиш и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт .

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 4205325, издаден от ОДМВРВарна, с който на П. СТ. П. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева на осн. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП.

ОСЪЖДА П. СТ. П. ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 120 / сто и двадесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от 3 получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4