Решение № 515 от 27.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 515 гр. Благоевград, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми окто...и през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Гюлфие Яхова при участието на секретаря Илияна Стоименова в присъствието на прокурора М. М. М. като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело № 20261200100584 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ищеца И. Б. Н., с адрес в гр. С..., ЕГН ********** против ответника Пр... на РБ, с адрес за призоваване гр. С....

В исковата молба ищецът сочи, че с постановление за привличане на обвиняем от 15.03.2021г. е привлечен като такъв по ДП № ... по описа на ОСлО при ОП Благоевград. Повдигнати са му две обвинения за извършени престъпления, както следва: по чл. 311, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 НК и по чл. 286 ал. 2 вр. ал. 1 НК, за това че:

1. На 21.03.2018г., около 17:30 часа, в с. Л... в съучастие с М... /./ и М.../, като ..., умишлено е улеснил К. в качеството му на дл. - мл..., в кръга на службата си, да състави официален документ – АУАН № ...г., в който удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че на 21.03.2018г., около 17:15 часа, в с.Л. с посока на движение от с. Х. към с. В., А... е управлявал лек автомобил „А..., след, като е лишен от правоуправление на моторни превозни средства по административен или съдебен ред, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства, а именно, че А... в едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответното свидетелство за управление е управлявал на горепосочената дата и място горепосоченото МПС и заради което същият ще бъде привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 343в, ал.2 от НК, като деянието, извършено от ищеца се изразявало в това, че се е подписал в АУАН № ...г. в качеството на свидетел, 1 който е присъствал при установяване на описаното в този акт административно нарушение, макар че удостоверените в този акт обстоятелства не отговаряли на действителността - престъпление по чл. 311, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 от НК.

2. На 22.03.2018г., в гр. С., пред надлежен орган на власт - В... - инспектор ... при РУ-С., който е извършвал действия по разследването, а именно - разпит на свидетел на основание чл. 194 ал. 4 НПК съгласно Заповед № ... на директора на ОД ... по бързо производство № ... по описа на РУ-С., е набедил А... в извършване на престъпление по чл. 343 в, ал. 2 НК, като в протокол за разпит на свидетел от 22.03.2018г. е заявил, че на 21.03.2018г., около 17:15 часа, водач на лек автомобил „А..., било лице от мъжки пол, а именно А..., с отнето СУМПС, като е посочил „в момента в който приближихме автомобила водачът излезе от него и се насочи към чешмата..“, като е знаел, че посочените от него обстоятелства не отговарят на действителността и А. е невинен, в следствие на което набедяване А... бил привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК - престъпление по чл. 286, ал. 2, вр. с ал. 1 НК.

В образуваното ДП ищецът е защитаван от адв. П..., на когото заплатил адвокатски хонорар в размер на 800 лв. /равняващи се на 409,03 евро/ по банков път на 05.04.2021г.

В Районен съд С. е внесен обвинителен акт, но поради това че всички съдии да се отвели делото е изпратено за разглеждане в Р..., където е образувано НОХД ...

С присъда, поставена по образуваното наказателно дело, ищецът е оправдан по повдигнатите му обвинения за двете престъпления. В срока за обжалване и протестиране на присъдата, Р... гр. С. внесла протест, по който е образувано ВНОХД № ... по описа на ОС-П., който с Определение по делото на 29.06.2023г. е оставен без разглеждане и е прекратено производството пред въззивния съд. На 15.07.2023г. оправдателната присъда е влязла в законна сила.

Вследствие на това ищецът сочи, че е претърпял и продължава да търпи неимуществени вреди, това нанесло сериозен удар върху честта и достойнството му на човек. Воденото наказателно производство му причинило сериозен стрес, който го съпътствал в работата му като служител на ..., това се отразило н...

Вл.... П....

С оглед на изложеното е направено искане Пр... на РБ да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 100 000 евро - за причинените неимуществени вреди от обвинение в извършване на престъпления, за които е оправдан, ведно със законната лихва, считано от датата на влизане в сила на присъдата на 15.07.2023г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 409,03 евро имуществени вреди, представляващи заплатен от ищеца адвокатски хонорар, ведно със законната лихва, считано от 15.07.2023г. до окончателното й изплащане.

Претендират се разноски.

2

В срока по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор от ответника. Сочи се, че предявените искове са неоснователни. Всички действия от страна на Пр... са законосъобразни, ето защо тя не следва да носи отговорност за оправдаването на ищеца. Ищецът не сочи доказателства за това, че претендираните вреди са пряка последица от дейността на Пр.... Ищецът не е търпял както имуществени, така и неимуществени вреди. Липсват доказателства за това. Не се установява връзка между з... на ищеца и обвинението, като з... е много след оправдаването му. Наказателното производство е протекло в разумен срок. Обезщетението в размер на 100 000 евро е прекомерно и не отговаря на принципа за справедливост, залегнал в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. Имуществената претенция за заплащане на 409, 03 евро е недоказана по основание и размер, липсват доказателства за заплащането й. Оспорват се претенциите за заплащане на законните лихви върху двете обезщетения. Пр... не е уведомявана за тези претенции.

Въз основа на събраните по делото доказателства – писмени и гласни, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С постановление за привличане на обвиняем от дата 15.03.2021г. ищецът И. Н. е привлечен в качеството на обвиняем по образувано ДП № ... за извършени две престъпления - по ч.... Постановлението за привличане на обвиняем е връчено на ищеца и на неговия адвокат на 05.04.2021г.

Впоследствие е внесен обвинителен акт, въз основа на който е образувано НОХД ... по описа на Р....

С присъда № ..., постановена по НОХД ... по описа на Р... подсъдимият И. Н. е признат за невиновен в това на:

1. На 21.03.2018г., около 17:30 часа, в с. Л... в съучастие с М... /./ и М.../, като ..., умишлено е улеснил К. в качеството му на дл. - мл..., в кръга на службата си, да състави официален документ – АУАН № ...г,, в който удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че на 21.03.2018г., около 17:15часа, в с.Л. с посока на движение от с. Х. към с. В., А... е управлявал лек автомобил „А..., след, като е лишен от правоуправление на моторни превозни средства по административен или съдебен ред, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства, а именно, че А... в едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответното свидетелство за управление е управлявал на горепосочената дата и място горепосоченото МПС и заради което същият ще бъде привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 343в, ал.2 от НК, като деянието, извършено от ищеца се изразявало в това, че се е подписал в АУАН № ...г. в качеството на свидетел, който е присъствал при установяване на описаното в този акт административно нарушение, макар че удостоверените в този акт обстоятелства не отговаряли на действителността - престъпление по чл. 311, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 от НК.

2. На 22.03.2018г., в гр. С., пред надлежен орган на власт - В... - инспектор ... при РУ-С., който е извършвал действия по разследването, а именно - разпит на свидетел на основание чл.194 ал.4 от НПК съгласно 3

Заповед № ... на директора на ОД ... по бързо производство № ... по описа на РУ-С., е набедил А... в извършване на престъпление по чл. 343 в, ал. 2 НК, като в протокол за разпит на свидетел от 22.03.2018г. е заявил, че на 21.03.2018г., около 17:15 часа, водач на лек автомобил „А..., било лице от мъжки пол, а именно А..., с отнето СУМПС, като е посочил „в момента в който приближихме автомобила водачът излезе от него и се насочи към чешмата..“, като е знаел, че посочените от него обстоятелства не отговарят на действителността и А. е невинен, в следствие на което набедяване А... бил привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК - престъпление по чл. 286, ал. 2, вр. с ал. 1 НК.

Присъдата е влязла в законна сила на 15.07.2023г. Видно от същата подсъдими по това дело са още две лица – М... и М..., разпитани като свидетели по настоящото дело. Посочените лица също са оправдани.

Към исковата молба са представени три броя болнични листове. Видно от същите ищецът е бил в отпуск по болест за 79 дни за периода юни 2024г. - окто...и 2024г. Като диагноза е посочено н....

Представена е и епикриза, видно от която ищецът е пр... за периода 29.04.2024г. - 02.05.2024г. с посочена диагноза н....

По делото са представени доказателства за това, че ищецът е заплатил на адв. П.Н. сумата от 800 лв. по договор за правна помощ № ...

От ищцовата страна са ангажирани гласни доказателства. В качеството на свидетели са разпитани две лица.

Св. Н. посочи, че с ищеца са колеги, дългогодишни служители в системата на .... Срещу тях било образувано наказателно дело. Когато им предявили обвинението били шокирани. По време на делото изпитвали тежки емоции, били стресирани, обвинението им се отразило, както в личен, така и в служебен план. Колеги, началници и приятели се отдръпнали и не искали да контактуват с тях. Н. лежал два пъти в болница.

Св. К. посочи, че тримата – той, св. Н. и ищецът били подсъдими.

Самото производство им причинило стрес и напрежение в семейството, колегите започнали да странят от тях и коментирали кога ще ги изгонят от работа. Ищецът имал здравословни проблеми.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като отчете възможната тяхна заинтересованост по смисъла на чл. 171 ГПК. Същите са подробни, логични, последователни, непротиворечиви, съответстващи на останалия доказателсвтен материал. Липсват доказателства, които да са в противоречие с показанията на разпитаните свидетели.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Ищецът И. Б. Н. предявява срещу Пр... на РБ осъдителни искове с правно основание по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ. Претендира заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 100 000 евро за това, че ответникът е повдигнал и поддържал обвинение за извършени две престъпления, за които впоследствие е оправдан. Претендира се и 4 обезщетение за имуществени вреди в размер на 409,03 евро за заплатен адвокатски хонорар по образуваното наказателно дело. Върху двете обезщетения се претендира законна лихва считано от 15.07.2023г. /датата на влизане в сила на оправдателната присъда/ до окончателното изплащане на двете обезщетения.

Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, пр... или съда, при обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано.

По делото се установи, че ищецът е предаден на съд по обвинения за извършени две престъпления по чл. 311 ал.1 вр. чл. 20 ал. 4, вр. ал. 1 НК и по чл. 286 ал. 2 вр. ал. 1 НК /документно престъпление и набедяване/. Установи се и това, че и по двете обвинения ищецът е оправдан с влязла в сила присъда.

При това положение е налице основание за присъждане на обезщетение за причинени вреди по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ.

По иска за обезщетение на неимуществени вреди от незаконно обвинение съдът определя обезщетението по справедливост след преценка на всички конкретно проявени обективно съществуващи обстоятелства, с оглед особеностите на конкретния случай и при наличие на причинна връзка с незаконните актове на правозащитните органи по приключилото наказателно дело. Съдът съобразява тежестта на престъплението, за което е било повдигнато незаконното обвинение, продължителността на незаконното наказателно преследване, интензитетът, с който мерките на процесуална принуда са засегнали личната и/или имуществената сфера на увреденото лице, начинът, по който обвинението и взетите мерки са се отразили на личността, общественото доверие и професионалната реализация на увреденото лице.