Протокол № 14 от 25.01.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 14 гр. Пещера, 23.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Снежана Д. Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Административно наказателно дело № 20235240200187 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Х. К. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. П., с пълномощно по делото.

За административно-наказващият орган – Директора на ОДБХ – гр.

Пазарджик, редовно призован, се явява юрк. Надежда Любенова Х.скова Динчева, надлежно упълномощена да го представлява.

Актосъставителят Б. А. М., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят А. Т. Б., редовно призован, се явява лично.

По хода на делото:

АДВ. П. – Ще ви моля да се даде ход на делото.

ЮРК. Х.СКОВА - ДИНЧЕВА – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Същото е образувано по жалба от Х. К. К. срещу НП № 19 от 27.11.2023 г., издадено от д-р Г.С.Ч – Директор в ОБДХ – гр. Пазарджик, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 182, ал.1 и ал.2, във вр. с чл. 137 от ВМД, на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000,00 лева.

АДВ. П. – Поддържам жалбата. Да се приемат приложените към 1 административно - наказателната преписка доказателства. На този етап няма да сочим доказателства.

ЮРК. Х.СКОВА – ДИНЧЕВА – Оспорвам изцяло така подадената жалба като неоснователна.

Да се приемат приложените към административно-наказателната преписка писмени доказателства. Моля да се разпитат свидетелите. Имаме доказателствени искания. Уважаема г-жо районен съдия, до ОДБХ - Пазарджик достигна информация, че РИОСВ е регистрирала към 2023г. диви животни – птици и муфлони, собственост на гн К.. Затова Ви моля да задължите Регионалната инспекция по околната среда и водите – гр. Пазарджик да ни представят следните документи:

1.Заявление за регистрация на диви животни с вх. № БР – 01-27 от 09.11.2023г., вх. № БР – 01-28/09.11.2023г. подадени от жалбоподателя К..

Вторият документ който бихме искали да се изиска е писмо изх. № БР – 01— 28 (1) от 23.11.2023г., издадено от Директора на РИОСВ г-н Г.. Третият документ, относим към предмета на делото е регистрационна карта № ВG ПЗ ЗЗЖ 62/2023г. – за процесните муфлони. Следващата регистрационна карта е ВG ПЗ ЗЗЖ 61/2023г. – за процесните пауни. Същите документи са относими и са от съществено значение към предмета на спора, тъй като се отнасят за процесните диви животни – птици собственост на жалбоподателя. В РИОСВ жалбоподателят е регистрирал дивите животни съгласно чл. 22а от ЗЗЖ и това след установеното административно нарушение, но все още не е подал заявление за регистрация на животновъден обект за отглеждане на диви животни съгласно Наредба № 2/11.02.2009г. за условията за отглеждане на отглеждане на космат и пернат дивеч в животновъдни обекти. Моля да задължите РИОСВ – гр. Пазарджик да предоставят документите, удостоверяващи собствеността на дивите птици на г-н К..

АДВ. П. – Уважаема г-жо Съдия, моля да оставите без уважение искането като неотносимо. Доколкото е известно едно административно нарушение, което е възведено от факти, а НП е с определени фактически и правни рамки. Както се сочи тези промени са извън периода - т. е. релевантен период, за който е издаден АУАН и съответно наказание с НП. Така, че същите са неотносими към предмета на спора. Дали е имало или нямало каквито и да е документи след това изкарани, дали са за определени обекти?

Даже не се сочи за какъв обект става въпрос. Той може да регистрира обекти в Пещера, Пазарджик и на друго място. Така че искането е неотносимо и ще моля да бъде оставено без уважение.

ЮРК. Х.СКОВА - ДИНЧЕВА /Реплика/ – Тук става въпрос за документи, издадени след установяване на административното нарушение. Смея да твърдя, че в документите, които са представени в РИОСВ първо се посочва собственика, който сам полага подпис и второ се посочва точно мястото и обекта.

АДВ. П. – Аз бях доста изчерпателен.

Съдът, като съобрази становището на страните счита, че следва да 2 бъдат изискани от РИОСВ - гр. Пазарджик сочените от юрк. Х.скова Динчева документи, касаещи регистриране на обект от жалбоподателя Х. К.

К., досежно регистриране на диви животни, за които му е съставен настоящия АУАН. По отношение на това дали доказателствата са относими към спора, съдът ще се произнесе след като се запознае със съдържанието им.

Мотивиран от горното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПИШЕ писмо до Директора на РИОСВ - Пазарджик, с което да се изискат посочените от юрк. Х.скова – Динчева документи, а именно: заверени копия от писмо изх. № БР – 01—28/1/от 23.11.2023г., издадено от Директора на РИОСВ г-н Г., заявление за регистрация на диви животни птици с БР – 01 -27 от 9.11.2023г. вх. № БР – 01-28/09.11.2023г. и 2 броя регистрационни карти ВG ПЗ ЗЗЖ 61/2023г и № ВG ПЗ ЗЗЖ 62/2023г., които да бъдат представи най - късно до датата на следващото съдебно заседание.

АДВ. П. – Само Ви моля да се отбележи, че двамата свидетели, които ще се разпитват днес присъстват в залата.

Свидетелите Б. А. М. и А. Т. Б. присъстват в залата.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото материалите по административно-наказателната преписка, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и П Р И Е М А като писмени доказателства по делото материалите по административно-наказателната преписка, а именно: НП № 19/27.11.2023 г.; акт за установяване на административно нарушение № 0000782/24.10.2023г. на ОДБХ, заверени копия от: придружително писмо № ПЗ-5457/27.11.2023г., известие за доставяне от 29.11.2023г., придружителен лист към АНП рег. № 57/24.10.2023г., разписка от 24.10.2023г., констативен протокол № 0006701/11.10.2023г., заповед № РД09-1056/09.10.2023г. на Министъра на земеделието на Р. България, покана за съставяне на АУАН на осн. чл. 40, ал.2 от ЗАНН, възражение с вх. № ПЗ – 4927/31.10.2023г. от жалбоподателя К..

Съдът намира, че за изясняване на фактите по делото следва да бъдат разпитани в качеството на свидетели актосъставителят Б. А. М. и свидетеля по акта – А. Т. Б., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели актосъставителя Б. А.

3

М. и свидетеля по акта – А. Т. Б..

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ Б. А. М. – на 62г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работи като главен инспектор в отдел “Здравеопазване на животните“ към ОДБХ - Пазарджик, без дела и родство с жалбоподателя;

СВИДЕТЕЛ А. Т. Б. – на 41 г., българин, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ към ОДБХ - Пазарджик, без дела и родство с жалбоподателя;

Разясниха се правата на свидетелите по чл.122, във вр. с чл.121 от НПК.

Предупредени за отговорността по чл. 290 НК.

Обещават да говорят истината.

Свидетелят Б. напусна съдебната зала.

Престъпи се към разпит на актосъставителя Б. М., със снета самоличност:

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Б. М. – Проверката се извърши на 11.10.2023 г. въз основа на подаден сигнал и въз основа на Заповед на Министъра на земеделието и храните. По време на проверката присъстваха също и представители на Министерство на земеделието и храните. /Свидетелят си служи с бележки за дати и имена/. При съвместната проверка с представители на Министерство на земеделието и храните, ветеринарни лекари от БАХ, Началник отдел за „Здравеопазване на животни“ и аз лекар, който отговаря за района се извърши проверка. Там бяха и други институции – полиция, горски. По време на проверката г-н Х. К. притежава животновъден обект за пчели на същото място. Местото е във с. Фотиново местн. „Крегня“. И преди съм правил проверка в обекта. Постройки има в обекта. Има жилищни сгради, пчелин, има и диви животни, които са волиери, муфлони, пауни. На място установихме, че има наличие на диви животни: пернат и космат дивеч, за което няма регистриран животновъден обект по нашия закон и по Наредба 2, която задължава собствениците на диви животни да подават заявление при нас, за да се регистрират и да придобият удостоверение за регистрация. Той е животновъден обект. Може да се получи разрешение например за волиер. В случая диви животни могат да се отглеждат във волиер. Волиер е специално изградено помещение за диви животни. Ние отиваме по сигнал и констатираме нарушението. Не бях запознат и не съм знаел преди проверката какво ще намерим. Преди тази проверка преди години е правена проверка на същия обект. Знам, че се отглеждат животни в обекта. Подаден е сигнал.

Разбрах, че не е регистриран, защото при нас няма такова удостоверение, подадено заявление за регистрация. Аз отговарям за района и знам какви регистрирани животновъдни обекти има по принцип и точно за такъв обект няма. Ветеринарен лекар съм по образование.

На въпросите на адв. П.:

4

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Б. М. – Бяхме въведени в обекта от съпругата на жалбоподателя. Имаме и джипиес. Решихме, че този обект е законен, защото има издаден съвместен протокол с колегите, който беше подписан от г-н К. в деня на проверката. И в самия акт посочва, че ги е закупил лично животните от Широка поляна и че не е знаел, че трябва да ги регистрира. По подадените документи по регистрация на животновъдния обект установихме, че е негова собственост. На същото място има регистрирани обекти за говеда и пчели. В непосредствена близост се отглеждат дивите животни. Това е общо заграждение, което включва жилищни и стопански сгради. Би следвало обектът да има административен адрес. Документ за собственост не съм искал. Констатирахме какво сме намерили там. Не се описа в акта планови номер на имота. Приемаме, че след като се е подписал на документите и не е възразил, значи обектът е негов. Сега на момента точно каква квадратура е обекта - голяма квадратура е. Периодът на административното нарушение, по неговите твърдения, животните са от 2009 г. и от документи, които са издадени, показват, че са от дълъг период. Проверката включваше само животновъдния обект. Тази проверка включваше само животновъдния обект.

Не съм видял заграждения. Обектът е съвсем отделно. Постройките бяха хубави сгради: има за определен вид за токачките и отделно имаше за турски патици и за гъски имаше. Добре изградени и пригодени са сградите: няколко сгради и са направени по правилата. В момента на проверката жалбоподателят не беше на обекта. Когато бяхме там – на обекта жалбоподателя го нямаше. По-късно на същия ден се появи в Кметството.

Съпругата му ни разведе в обекта.

На въпросите на юрк. Х.скова – Динчева:

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Б. М. – По време на проверката жалбоподателят имаше издадено само едно удостоверение с два животновъдни обекта: за пчелин и за говеда. В последствие има вече регистрирани три удостоверения: удостоверение само за говедата, отделно има удостоверение за пчелите и удостоверение отделно за птиците - в последствие след проверката, след връчване на АУАН.