Определение № 619 от 01.10.2021, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 619 гр. Ловеч, 30.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20214300500430 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.413,ал.2 ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 5966/09.09.2021 г. от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***********, чрез юрисконсулт Т.К., срещу Разпореждане № 1700 от 07.09.2021 г., постановено по ч.гр.дело № 1663 по описа за 2021 год. на Ловешкия районен съд, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника ИЛК. Г. ИВ., ЕГН ********** от гр.**********. Счита съдебния акт за неправилен и моли същият да бъде отменен.

Оспорва изводите на съда, че предсрочната изискуемост по договора за потребителски кредит № 30039718591 не е настъпила, защото липсват доказателства за надлежното обявяване на длъжника. Позовава се на чл.12.3 от Общите условия към договора за потребителски кредит и твърди, че е уведомил длъжника за обявената предсрочна изискуемост на вземането с писмо с обратна разписка преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Изтъква, че от представената 1 обратна разписка се установява, че писмото не е потърсено от длъжника.

Изтъква, че е изпълнило задълженията си по чл.60, ал.2 от ЗКИ, но не може да бъде натоварено с негативните последици от нежеланието на длъжника по договора да получи изпратените му два пъти книжа.

Излага, че заповедното производство е строго формално и преценката на съда се ограничава единствено до изложените от заявителя факти. Счита, че в случая съдът е превишил своите правомощия, като се е произнесъл по валидността на отделни клаузи на договора и е обсъдил по същество обстоятелство, което стои извън предмета на заповедното производство, а именно - възникване на предсрочната изискуемост на вземането.Това може да се установи само в евентуален исков процес, ако длъжникът оспори вземането.

По изложените съображения моли да бъде отменено разпореждането, с което е отхвърлено заявлението на „ПРОФИ КРЕДИТ България”ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против длъжника ИЛК. Г.

ИВ. и да бъде издадена заповед за изпълнение относно претендираните със заявлението вземания.

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване, доколкото с нея е отхвърлено подаденото от него заявление за издаване на заповед за изпълнение до пълния размер на претендираните вземания.

Настоящата инстанция, като съобрази оплакванията в жалбата и приложеното ч.гр.д. № 1663/2021 г. по описа на Районен съд - Ловеч, намира за установено следното:

Производството за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е започнало по повод подадено заявление от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД срещу длъжника ИЛК. Г. ИВ. за парично вземане, основано на Договор за потребителски кредит „ ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт“ № 30039718591 от 30.09.2019 г. Според изложените в него твърдения, длъжникът не е изпълнил задължението си да върне договорената сума за срок от 36 месеца с месечна вноска по погасителен план в размер на 75.40 лв., 2 направил е 7 погасителни вноски и е изпаднал в забава. Претендира вземане общо в размер на 2094.32 лв., от които: главница 859.70 лв.; договорно възнаграждение – 313.84 лв. за периода от 15.06.2020 г. до 03.06.2021 г.

(датата на предсрочна изискуемост); неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст в размер на 233.36 лв., неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 544.48 лв.; лихва за забава в размер на 97.46 лв. за периода от 16.04.2020 г. - датата на изпадане на длъжника в забава до 03.06.2021 г. - датата на предсрочната изискуемост, законна лихва в размер на 45.48 лв. за периода от 03.06.2021 г. до 26.08.2021 г., като за периода 13.03.2020 г. -13.07.2020 г. не е начислявана законна лихва съгласно чл.6 от ЗМДВИППП. Претендира и направените съдебни разноски в размер на 41.89 лв. платена д.т. и 150.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд, след като е оставил без движение заявлението като нередовно и е дал указания, които заявителят изпълнил, е постановил обжалваното разпореждане, като отхвърлил изцяло заявлението. В мотивите е приел, че преди подаване на заявлението, изявлението на кредитора да направи предсрочно изискуемо цялото вземане, не е доведено до знанието на длъжника. След като същата не е обявена на длъжника, не е доказана изискуемостта на вземането, което е наложило отхвърляне на искането за издаване на заповед за изпълнение.

От приложения към заявлението Договор за потребителски кредит „ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт“ № 30039718591 от 30.09.2019 г. се установяват условията и параметрите на кредита, както и поетите от страните задължения.

Настоящата инстанция изцяло споделя направените от районния съд правни изводи. В съдебната практика няма спор, че при заявление по реда на чл. 410 от ГПК, заявителят следва точно, ясно и конкретно да изложи твърденията си по фактите, които смята за осъществени и на които основава тезата си за наличие на заявеното вземане. При строго формалния характер на производството по чл. 410 от ГПК е достатъчно заявителят да посочи как и кога е изпратил уведомление до длъжника за обявяване на кредита за предсрочно изискуем и получено ли е от него - как и кога. Следва да се има предвид, че с обявяване на предсрочната изискуемост настъпва съществена трансформация на ангажиментите на страните по договора - договореното 3 като срочно задължение става вече изцяло изискуемо, договорът се счита прекратен, влизат в сила предвидените обезпечителни механизми на договора и т.н. Затова страната следва да бъде уведомена за настъпилата промяна.

Яснотата и предвидимостта в правата и задълженията на страните е основен принцип, на който страните следва да подчиняват договореностите и изпълнението си.

Приложено в хипотезата на чл. 410 от ГПК, за да е редовно заявлението, е достатъчно заявителят да е изложил твърдения кога и как е настъпила предсрочната изискуемост, след като се позовава на нея. В заявлението и подадената молба вх. № 5841/02.09.2021 г. последният посочва, че на 03.06.2021 г. е обявена предсрочната изискуемост на кредита, за което длъжникът е уведомен с изпратено писмо с обратна разписка на посочения в договора адрес, но документите не са получени от ИЛК. Г. ИВ., като е направено отбелязване „преместен“. Следва да се отбележи, че в представения договор за потребителски кредит от страна на длъжника е посочен настоящ адрес, който е избран за получаване на кореспонденцията, а не постоянния адрес, на който заявителят двукратно е изпращал уведомителни писма за обявяване предсрочната изискуемост на кредита. В случая заповедният съд е приложил задължителната практика на ВКС - т.18 от ТР № 4/2013 год., според която преди подаване на искането за издаване на заповед за изпълнение относно вземания по договор за кредит, кредиторът следва да е упражнил правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем.

Изявлението на кредитора, че е упражнил субективното си право да обяви кредита за предсрочно изискуем, не е достигнало до длъжника и това е видно от приложените към заявлението 2 бр. писма с обратна разписка. Ето защо само на това основание заявлението следва да бъде отхвърлено.

По изложените съображения и поради съвпадане на изводите на настоящия въззивен състав с тези на РС - Ловеч, обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено като правилно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1700 от 07.09.2021 год., постановено по ч.гр.дело № 1663 по описа за 2021 год. на Ловешкия районен съд, с което е отхвърлено Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***********, срещу длъжника ИЛК. Г.

ИВ., ЕГН ********** от гр.********** за парично вземане по Договор за потребителски кредит „ ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт“ № 30039718591 от 30.09.2019 г., а именно: главница 859.70 лв.; договорно възнаграждение – 313.84 лв. за периода от 15.06.2020 г. до 03.06.2021 г.; неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст в размер на 233.36 лв., неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 544.48 лв.; лихва за забава в размер на 97.46 лв. за периода от 16.04.2020 г. - датата на изпадане на длъжника в забава до 03.06.2021 г. - датата на предсрочната изискуемост, законна лихва в размер на 45.48 лв. за периода от 03.06.2021 г. до 26.08.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на входиране на заявлението до изплащане на вземането, както и разноските по делото.

Определението не подлежи обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5