Протокол № 634 от 17.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 634 гр. Варна, 17.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Цв. А.

Съдебни

Н. М. Г. заседатели: Габриела Ц. Дянкова при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора М. В. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. А. Наказателно дело от общ характер № 20263100200258 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. К. А., уведомен от предходно съд. заседание , явява се лично и с адв. Н. Ч. от АК - Варна, редовно упълномощен.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. Д. Д. - редовно призован, явява се лично.

Л. М. Л. - редовно призован, не се явява.

Съдът докладва молба, в която свидетелят заявява, че не може да се яви, тъй като е на работа в Белгия и не може да отсъства. В момента се намира в Белгия, в готовност да бъде разпитан чрез видеоконферентна връзка.

П. И. Н. - редовно призована, не се явява.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

М. М. Г. - редовно призована, не се явява.

В. Т. Т. - редовно призован, не се явява.

Х. В. С. - редовно призован, не се явява.

Вещите лица се намират в София, на разположение, за да бъдат разпитани чрез видеоконферентна връзка.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

1

АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Със съгласие на страните СЪДЪТ ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие, с оглед на което отстранява свидетеля М. Д. от съдебната зала и пристъпва към разпит на вещите лица

Предвид обстоятелството, че изслушването на вещите лица ще се проведе чрез видеоконферентна връзка, съдът намира, че следва да назначи технически помощник, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА Радослав Петков – системен администратор при ОС – Варна за технически помощник при осъществяване на видеоконферентната връзка.

Пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещите лица:

М. М. Г. - 80 г., бълг. гражданин, с висше образование, неосъждана, без родство с подсъдимия.

В. Т. Т. – 53 г., бълг. гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Х. В. С. - 55 г., бълг. гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещават да дадат заключение по съвест и знание.

На основание чл. 282, ал. 1 от НПК СЕ ПРОЧИТА заключението на допълнителната тройна комплексна СМЕ по писмени данни, находяща се в т.

4, л. 10 и сл. от ДП.

В.Л. Т.: Поддържам изготвеното заключение.

В.Л. С.: Поддържам изготвеното заключение.

В.Л. Г.: Поддържам писменото заключение. Не сме имали противоречия 2 при изготвянето му.

На въпрос на Председателя на съда:

В.Л. Г.: Според нас всички въпроси които ни са зададени имат медицински характер. Това е нашето становище.

Председателят на съда: Ограничете се на отговора за причината на смъртта на Г..

В.Л. Г.: Непосредствената причина за смъртта на Г. Г. е алкохолна интоксикация, протекла с усложнения, с висока концентрация в кръвта, при която е получил гадене и повръщане на улицата. Извикана е спешна помощ.

Основната причина е алкохолната интоксикация.

На въпроси на адв.Ч.:

В.Л. Г.: Огромното количество алкохол в кръвта не е причина за смъртта на Г. Г.. Доказано е при аутопсията, че той е вдишал от повръщаните материи.

Освен това, на фона на туберкулозно заболяване, което също е в една напреднала фаза и е развил от аспирацията на тази чужда материя за белия дроб хипоксия, тоест липса на кислород в миокарда, доказано е при хистологичното изследване остър миокарден инфаркт.

Аз съм вещо лице към СГС. Д-р Х. С. е работещ колега анестезиолог, интензивист.

В.Л. Т.: Аз съм патолог към болница „Царица Йоана“ – ИСУЛ и съм бил вещо лице в много производства. Имаме в списъка на вещите лица към СГС.

Ние сме установили хистологично придружаващите заболявания и при аутопсията. Най-тежкото придружаващо заболяване е туберкулозата.

При злоупотреба с алкохол едно от усложненията е алкохолна епилепсия. В случая няма данни той да е получил епилептичен пристъп, за да го приемаме, че е причина за смърт. Никой не е описал епилептичен признак.

Най-често при алкохолната епилепсия са гласни доказателства от хора, които са наблюдавали такъв припадък.

В.Л.Т.: Епилепсията няма патолого-анатомична картина. Епилепсията е едно функционално състояние. Не можем да я установим при съдебномедицинска аутопсия.

В.Л.Г.: Бих допълнила, че единствено морфологични находки може да 3 има при травматичната епилепсия или туморни процеси.

Относно въпроса възможно ли е смъртта да е с друга причина, освен посочената в заключението на допълнителната експертиза, уточнили сме изследваната концентрация, изследвана на алкохола с доказателствен метод и категорично е свързана с употребата на висока доза екстрено, на едно бързо изпиване, алкохолно отравяне. Краткото време е позволило бърза резорбция в стомаха и затова водеща причина за смъртта остава алкохолното отразяване.

Дали откарването на пациента с това количество алкохол в болница е щяло да избегне настъпването на смърт, категорични сме върху този въпрос и сме се подписали под него. Има прекрасни методи за овладяване на острото отравяне с алкохол, което доминира с ниска концентрация на кръвната захар.

Започва лечението с вливания, вземат се предпазни мерки при повръщащ, да се постави главата странично, за да не аспирира повърнатите материи.

Реаниматорите правят лаваж, промивка на дихателния път. Многократно има спасявани такива случаи. И тримата работим в спешни отделения, каквито има в Пирогов, където сме били на специализации и работа, имаме опит с тази психология.

Разпечатката съдържа 60 от 168 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dc387a2a-01df-43ab-99d0-f3e326cc48a3