Протоколно определение № 14630 от 04.09.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14630 гр. София, 02.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА и прокурора И. Ст. С.

Сложи за разглеждане докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Частно наказателно дело № 20231110211940 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ О. Д. Р. – се явява, доведен от следствен арест при бул. „Д-р Г. М. Д.“ № 42, гр. София.

За него се явява адв. ******** И.чев упълномощен

За СРП се явява прокурор С..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличност на обвиняемия:

О. Д. Р. - роден на 24.02.1989г. в гр.Кюстендил, български гражданин, средно образование, неженен, осъждан, работещ, с адрес: с.Копиловци, ул.

„********“ № 53, с ЕГН **********.

СЪДЪТ разяснява на страните правото им на отводи, както и другите им права по НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

1

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Ясни са ми правата. Не правя отводи. Нямам искания за събиране на доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА се искането от представителя на СРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия О. Д.

Р..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане. Нямам искания по отношение на доказателствата.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането. Нямам искания по отношение на доказателствата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Не съм съгласен с искането на СРП. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ за приключване на съдебно следствие и на основание чл.283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ. делото писмени

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Считам, че са налице всички предпоставки за вземане на такава мярка за неотклонение спрямо обвиняемия О. Д. Р., а именно привлечен към наказателна отговорност за престъпление наказуемо с „лишаване от свобода“, като към настоящият момент от доказателствените източници по делото е налице обоснованото предположение, че същият е автор на деянието, за което е привлечен в качеството на обвиняем. В тази връзка и на този извод водят разпитите на свидетелите ******* и ********, ********, ******, ****** **********, които са очевидци на деянието. Показанията на същите изграждат еднопосочна картина, като в тях липсват съществени противоречия, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло.

2

Считам, че е налице реална, а не предполагаема опасност в случай, че бъде освободен от ареста, обвиняемият да извърши престъпление. Този извод се презумира от разпоредбата на чл.63, ал. 2, т. 1 от НПК, не се оборва, а напротив подкрепя се от обремененото съдебното минало на обвиняемия, като макар същият да е изтърпявал доста високи ефективни наказания „Лишаване от свобода“, последните отново не са имали възпираща и превъзпитателна роля върху него.

Предвид изложеното считам, че единствена най – адекватна мярка за неотклонение обезпечаваща приключване на досъдебното производство е „задържане под стража“.

ЗАЩИТАТА: Считам че мярката за неотклонение е необоснована, тъй като лицето до този момент не е осъждано за престъпления от този вид, както и че не са налице доказателства за подобни престъпления. Считам, че спрямо обвиняемия не са налице всички предвидени кумулативни изискуеми от закона предпоставки за налагане на най – тежката мярка за неотклонение, тъй като все пак е налице обосновано предположение за неговата съпричастност към извършване на вмененото му обвинение за нуждите на конкретното производство.

За постигане целите по НПК, считаме, че най - адекватна мярка за неотклонение би била „домашен адрес“, която да бъде изтърпяна на посочения от него адрес в село Копиловци, общ. Кюстендил. За по - голяма сигурност в допълнение на мярката за неотклонение „домашен арест“, считаме, че поставяне на гривна, проследяващо устройство, която в всеки един момент да дава информация за неговата локация и неговото местоположение, би допринесла за реализиране на целите по НПК. Напълно сме убедени, че тези две мерки „домашен арест“ и гривна за проследяване, биха осигурили подсъдимия по наказателното производство, биха го възпрепятствали от укрИ.е или извършване на друго престъпление.

Може би с най – висока важност е, че обвиняемият е пострадал по време на задържането, като следите все още се виждат по него. Същият както се вижда, се държи за ребрата, трудно диша, отказана му е медицинска помощ и намеса. Същият не се чувства добре и считаме, че една мярка за неотклонение „домашен арест“ с гривна за проследяване, която във всеки един момент осъществява контрол върху него, би била адекватна, най – малкото, за да може да се излекува.

Предвид изложеното ще Ви моля, да постановите мярка за неотклонение „домашен арест“ на посочения адрес с гривна за проследяване.

Искам да имате предвид, че същият има дете .

ОБВИНЯЕМИЯТ: Знам направих глупост, за което съжалявам.

3

Подкрепям искането на защитника ми. При задържането имам счупени ребра, счупен нос. Не мога наистина. Престъпник съм, не го оспорвам, съжалявам за което. Моля да ми промените мярката в каквато и да е друга от „задържане под стража“, тъй като бях в „Пирогов“ след задържането и всички ехографи, снимки изчезнаха. След това бях вкаран, преди да постъпя в „Г. М. Д.“ в МВР болница и също бях сниман, но пак ги няма. В ареста не може да ми се окаже необходимото лечение. Както прецените. Моля за мярка за неотклонение „домашен арест“.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля нека бъде променена МН от „задържане под стража“ с по - лека такава „домашен арест“, тъй като имам здравословни проблеми и не може да ми се окаже необходимото лечение.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ с оглед становището и доводите на страните намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.64, ал.1 и следващите от НПК.

Образувано е по искане на представителя на Софийска районна прокуратура с предложение да бъде взета постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия О. Д. Р..

Видно от разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК за да бъде взета МН „Задържане под стража” следва да са налице в условията на кумулативност следните предпоставки: лицето да е привлечено като обвиняем за престъпление, наказуемо с „Лишаване от свобода” или друго по-тежко наказание, да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, както и едната от двете алтернативно предвидени в закона предпоставки: обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.

Обвиняемият О. Д. Р. е привлечен в качеството на такъв с постановление на Софийска районна прокуратура от 30.08.2023г. с обвинение за престъпление по чл.281, ал.3 вр. ал.2, т.1 и т.5 вр. ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.“б“ 4

НК – тежко престъпление, по смисъла на чл.93, т.7 НК за извършването му е предвидено наказание „Лишаване от свобода” , както и „глоба“.

Съдът приема, че в случая е налице и втората предпоставка – съставомерна по текста на чл.64, ал.4 НПК вр. чл.63, ал.1, пр.1 НПК – налице е обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е повдигнато обвинението.

Обоснованото предположение се подкрепя от гласните доказателствени средства - показанията на свидетелите ****** и Г******** свидетелите като очевидци на престъплението са възприели непосредствено изпълнителните действия на извършителя и дават изчерпателна фактология по престъплението, която съдържа необходимия обем доказателствен материал относно характеристиката на престъплението от обективна страна.

Техните показания са еднопосочни и небудещи съмнения относно съществени обстоятелства от съставомерността на деянието от обективна страна и съдът не намира причини да не ги кредитира.

Показанията на свидетеля ********* се подкрепят показанията на свидетелите Кузев и Пецев.