Решение № 886 от 04.06.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 886 гр. Велико Търново, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА РАДЕВА при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело № 20234110101356 по описа за 2023 година

Обективно съединени искове с правно основание чл. 432,ал.1 от КЗ , вр. с чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД .

Ищецът Ю. Л. Н., лично като непълнолетен със съгласието на баща си и законен представител Л. М. Н., представляван от адв.И. от ВТАК твърди, че на 31.08.2022 г. в с.Обединение,Община Полски Тръмбеш, като пътуващ на задната седалка на л.а. «Хонда» с рег.№ **** е пострадал при ПТП, реализирано с товарен автомобил «Мерцедес Спринтер» с рег.№ ***, за което e виновен водачът на лекия автомобил. Излага, че за произшествието е съставен КП № 40/22 г. на ОД МВР В.Търново, а по случая е образувано ДП № 733/22 г. на РУ В.Търново. Твърди, че в резултат на ПТП е получил закрито счупване на лява предмишница, като заявява, че е претърпял неимуществени вреди –болки и страдания, описани подробно, както и имуществени вреди – разходи по лечението. Сочи, че при ответното застрахователно дружество, при което виновният водач имал сключена застраховка «Гражданска отговорност» била образувана преписка по щета № BG/02/122001719733, по която към момента нямало произнасяне. Счита, че са налице всички предпоставки за упражняване правото на иск, поради което моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 24000 лева главница, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди в 1 резултат на ПТП, ведно със законната лихва от деня на уведомяването на застрахователя до окончателното изплащане, както и сумата от 325 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат на ПТП, ведно със законната лихва от деня на уведомяването до окончателното изплащане.

Претендира разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа исковата молба.

Ответникът ЗД « Бул Инс» АД, гр.София чрез пълномощник адв.Г. от САК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал отговор, в който оспорва исковете, като неоснователни и недоказани по подробно изложени съображения.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение относно л. а. с рег. № *** към датата на ПТП, както и настъпването на ПТП и участниците в него, които са удостоверени в съставения КП. Оспорва, че ищецът е бил пътник на задната седалка на МПС «Мерцедес Спринтер». Оспорва механизма на настъпилото ПТП, описано в исковата молба, както и твърдението за виновно поведение на водача на застрахования автомобил. Сочи, че е оразувано ДП № 733/22 г., поради което моли съда да постанови спиране на производството по реда на чл. 229,ал.1,т.5 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт по образуваното наказателно производство. Оспорва причинно-следствена връзка между ПТП и настъпилите вреди и самите вреди. Оспорва размера на предявените искове. В съдебно заседание не изпраща представител. С писмено становище поддържа изложените доводи за неоснователност на иска.

Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства намира установено следното от фактическа страна:

От констативен протокол с пострадали лица № 40/31.08.2022 г. е видно, че на 31.08.2022 г. около 12,35 часа в с.Обединение, на ул. » Първа», кръстовище с ул.» Втора» / път III-504 к-ще с III -502/, община Полски Тръмбеш, между участник 1- л. а. „ Хонда С r-V с рег.№ ***, управляван от В*** и участник 2- т.а „ Мерцедес Спринтер“ с рег.№ *** е настъпило ПТП , при което участник 1, движейки се направо по ул. “Втора“, приближавайки образуващото се кръстовище с ул. “Първа“ в с.Обединение не спира на поставен пътен знак Б-2, като навлиза в кръстовището и блъска с неговата челна част от дясно идващият по пътя с предимство товарен автомобил странична част, като товарният автомобил вследствие удара се преобръща 2 извън пътното платно в каменна ограда на частен имот, повреждайки поставен пътен знак Б-2, с което реализира ПТП с пострадали три лица, едно от които е ищецът. Образувано е досъдебно производство № ЗМ733/31.08.2022 г. по описа на РУ Велико Търново, което към приключване на съдебното дирене не е приключило. Установено е, че към датата на процесното ПТП л. а. „Хонда с рег. № **** е застрахован по застраховка « Гражданска отговорност» при ответното дружество. Приети са медицински документи за извършените прегледи на ищеца, фактури и касови бонове за извършени прегледи, платени консумативи, физиотерапевтични процедури.

Ищецът е предявил застрахователна претенция към ответното дружество, по която, видно от писмо изх.№ 6488/5.10.2022 г. е заведена щета с № 2210029841. По делото са събрани гласни доказателства. Св.Н. заявява, че синът му пътувал заедно с родителите на негов приятел, като бащата , който шофирал, отнел предимството на друг автомобил на кръстовище , след което настъпило произшествието, при което синът му, който е левичар, счупил лявата си ръка. Посочва, че в болницата в гр.В.Търново оказали първа помощ и поставили гипс на сина му, но когато се прибрал ръката го боляла и затова посетили ортопед в гр.Плевен, който наместил ръката и поставил нов гипс.

Заявява, че помагал на сина си, защото той не можел да се обслужва сам.

Посочва, че изпитвал стрес, продължаващ и до момента. Твърди, че година след катастрофата синът му бил записан в техникум по автотранспорт, но учи за механик. Не иска да учи за шофьор и дори когато той / свидетелят/ шофира, синът му още «натиска педалите» и го моли да кара по-леко, за да не ги ударят. Свидетелят посочва, че синът му бил с гипс около четиридесет дни, след което около три месеца бил на физиотепария. При дълго писане, или вдигане на тежести ръката още го боляла, пиел обезболяващи, а психиката му била срината. Св.Х*** е братовчед на бащата на ищеца.

Заявява, че на следващия ден след пътно-транспортното произшествие видял детето в Плевен с гипсирана лява ръка. Посочва, че Ю*** е левичар. Тъй като много го боляло, няколко дни по-късно го закарали до клиника «Сърце и мозък» в Плевен, където направили рентгенова снимка и му поставили нов гипс. Момчето било уплашено, стресирано, боляла го ръката и когато свидетелят го карал с автомобила си, бил под постоянно напрежение да не се случи нещо. Свидетелят твърди, че момчето не желае да изкара шофьорски курс, въпреки, че е на 17 години. Обяснява, че докато е бил гипсиран се 3 налагало баща му да му помага в ежедневните дейности, тъй като не можел да се оправи сам. Твърди, че при промяна на атмосферните условия ръката все още го боли. По делото е изготвена съдебно-медицинска експертиза.

Заключението на вещото лице е, че в резултат на претърпяното на 31.08.2022 г. ПТП пострадалият е получил фрактура на левия радиус на типично място с дислокация на фрагментите, извършена репозиция и наложена гипсова имобилизация за 30 дни, като първоначалната е направена в МОБАЛ гр.В.Търново . Последвал е повторен преглед поради болки и оток в ръката, извършен в КМЦ «Лекари за нас Плевен» ООД към УМБАЛ «Сърце и мозък», гр. Плевен, като се е наложило да се направи нова рентгенография на гривнена става, репозиция на костните фрагменти и нова имобилизация за срок от 30 дни. Описаните травматични увреждания могат да се получат по време, място и начин, съобщени от пострадалия , именно при претърпяно ПТП, като пътник в лек автомобил, седящ на задната седалка без поставен предпазен колан.Травмата е получена от удар в тъп твърд предмет, респективно вътрешни части на купето и лява странична задна врата. На пострадалия са причинени болки и страдания и затруднения в движението на лява предмишница, китка и длан за срок между 60-90 дни. Първоначално е изпитвал болки и страдания с изключително висок интензитет, дължащи се на получената фрактура и последвалите репозиции на костни фрагменти и наложена гипсова имобилизация. След седмия ден болките започват да намаляват и пострадалият използва обезболяващи при нужда. След сваляне на гипсовата имобилизация на 32-33-я ден започва физиотерапия и рехабилитация, което е нормална медицинска практика. Срокът за пълното възстановяване според възрастта и обема на увреждане е между 60-90 дни.

Няма документация по делото относно наличие на усложнения след този срок, което показва пълно възстановяване. Приложените фактури и касови бонове доказват проведено лечение, без да са използвани медицински направления по линия на НЗОК по избор на бащата на пострадалия. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. Заявява, че в конкретния случай травмите на ищеца биха могли да се получат и ако е бил с поставен предпазен колан. Относно възможни оплаквания от болки при преумора счита, че след приключване на растежа / ищецът е в пубертетна възраст/ се стига до пълна репарация на увреждането. По делото е назначена съдебноавтотехническа експертиза. Според заключението на вещото лице ищецът е 4 пътувал на задна лява седалка в л.а «Хонда Сr-V с рег.№ **** , при слънчево и сухо време с нормална видимост, при движение с около 90 км/ч. Товарният автомобил «Мерцедес Спринтер» се е движил с около 45-50 км/ч. В момента, в който товарният автомобил навлиза в кръстовището, лекият автомобил се е намирал на около 6 метра от мястото на удара, като в този момент водачът на товарния автомобил е подал газ и е насочил автомобила вдясно от посока на движението. Траекториите на двете МПС са се пресекли и е настъпил удар, който за товарния автомобил е в областта на левите странични панели между вратата на водача и задния мост, като след удара се завърта обратно на часовниковата стрелка спрямо вертикалната си ос на около 90 градуса , навлиза в тротоара с дясната си част, удря се в металната основа на наличния знак Б2 , като я пречупва и се преобръща на дясната си страна върху оградата на находяща се къща, където преустановява движението си. Ударът за лекия автомобил е челен с цялата предна част на автомобила, като след това се завърта обратно на часовниковата стрелка спрямо вертикалната си ос на около 180 градуса и преустановява движението си в западната лента на ул.

»Втора». Вследствие ПТП са нанесени материални щети по двата автомобила, а пътникът- ищец по делото е получил средна телесна повреда. Водачът на лекия автомобил е навлязъл в кръстовище, мислейки, че е от път с предимство, без да намали скоростта , около 90 км/ч и е видял микробуса, когато е бил на около 7 метра от него, без да може да реагира. Водачът на товарния автомобил , за да избегне сблъсъка, подал повече газ.

Предпоставките за реализиране на ПТП са неправилни действия от страна на водача на лекия автомобил, който не се е съобразил с предупредителната шумна напречна маркировка, знаците за опасност, въведените ограничения на скоростта, както и с пътните знаци за предимство в зоната на кръстовището.

Причината за реализиране на ПТП е, че водачът на лекия автомобил се е движил с превишена и несъобразена скорост спрямо пътната обстановка и въведените ограничения, като е навлязъл в зона на кръстовище , без да осигури предимство на движещият се на пътя с предимство товарен автомобил. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Разпоредбата на чл.432 от КЗ дава право на увреденото лице да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като по силата на 5 договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахованото лице за причинени от него имуществени и неимуществени вреди на трети лица. Постановяването на положителен за ищеца резултат изисква пълно и главно доказване от негова страна на следните кумулативно изискващи се материалноправни предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; виновно противоправно поведение на водача на застрахования автомобил през периода на действие на застрахователната полица; настъпили вреди / имуществени и/или неимуществени/ за увреденото лице и пряката причинноследствена връзка между противоправното поведение и вредите. Следва да се докаже и размера на претендираното обезщетение. Страните не спорят, че лек автомобил „Хонда Сr-V с рег.№ **** е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност “ при ответното дружество, както и че застрахователното събитие е настъпило в срока на действие на застрахователна полица. От заключението на съдебно-автотехническата експертиза, прието от страните и кредитирано от съда, като компетентно и обосновано се доказва по безспорен начин, че причина за настъпилото на 31.08.2022 г. ПТП е виновното поведение на водача на лек автомобил „Хонда Сr-V с рег.№ ****, който се е движил с превишена и несъобразена скорост от 90 км/ч , както с пътните условия, така и с пътните знаци в участъка, сигнализиращи за край на пътя с предимство и наличие на знак STOP след 100 метра, отнел е предимството на товарния автомобил, навлизайки в кръстовището и тъй като насрещният автомобил е бил на около 6-7 метра от него, е реализирал пътно-транспортното произшествие, при което пътуващият на задна лява седалка ищец е получил фрактура на лява китка.