Протокол № 58 от 29.03.2024, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 58 гр. Златоград, 29.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело № 20235420100279 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. И. К. - редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. И. А. Д., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Л. С. К. - редовно призована, не се явява. Представлява от адв. И. А.Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. М. К. - редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ Т. С. К. – редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. Е.В., с пълномощно по делото.

АДВ. Д. – Моля, да бъде даден ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. К. – Също моля, да бъде даден ход на делото.

АДВ. В. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

АДВ. В. – С оглед указанията на съда, да представим четливо копие на НА,№ 141, том I, рег. 1385, н.д. 137/2002 г., своевременно се снабдихме със същия и го представяме на съда и моля да го приемете като писмено доказателство по делото.

1

АДВ. Д. – Да се приеме. Не се противопоставяме. Представям ЕР по делото, от което е видно, че Л. К. е 50% инвалид. С тежко здравословно състояние е, има проблеми със сърцето, поради което, моля да приемете, че не може да се яви в с.з. и за същата е налице непреодолима пречка да се яви лично в с.з. и да даде обяснения по реда на чл. 176 ГПК. В тази връзка се явява ищецът М. К., който има изразява готовност да отговори на въпросите по реда на чл. 176 ГПК.

АДВ. В. – Уважаема г-жо Председател, аз считам, че не са нали твърдените пречки, ищцата да се яви лично в с.з. и да даде отговор на поставените въпроси. Първо представеното телково решение, видно от неговото съдържание е срочно такова. То е до 2017 г., така че към настоящия момент е невалидно и няма как да бъде приобщено като доказателство по делото, а и от доверителката ми разбирам, че жената си е в добро здравословно състояние, така че може да се яви. Затова аз държа, да даде отговори по реда на чл.176 ГПК.

СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните,

О П Р Е Д Е ЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото, представения в днешно съдебно заседание четливо копие на НА,№ 141, том I, рег. 1385, н.д.

137/2002 г.

УКАЗВА на процесуалния представител на ищците, че представения в днешно с.з. документ не удостоверява сочените здравословни причини, които обективно да водят до невъзможност на ищцата да се яви. От представеното ЕР от 10.02.2014 г. е видно, че същото е издадено за срок от 3 години, т.е. е със срок до 2017 г., като дава възможност на процесуалния представител на ищците до датата на следващото с.з. да представи съответна медицинска документация, която съдът ще прецени с оглед наличие на уважителни причини за неявяване на ищцата пред съда.

АДВ. В.– Във връзка с допуснатото от Вас доказателствено искане за предявяване на разписките на лист 53, на ответника К., то аз моля съда, същите да бъдат предявени днес и на ищеца М. К., който да заяви дали на разписките има негов подпис и дали е получил сумите по тях.

АДВ. Д. – Не възразявам да се предявят, като ищецът следва да 2 посочи, на какво основание е получил сумите в разписките.

СЪДЪТ намира, че искането е основателно, поради което разписките следва да бъдат предявени и на явилия се в днешно съдебно заседание ищец.

ПРЕДЯВЯВА на ответника А. К. три броя ръкописни разписки на лист 53 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. – Аз съм изписал текста на разписките. Заявявам, че първият подпис на разписките (в ляво) е моя подпис, с изключение на последната, на която се вижда, че аз не съм се подписал. Сумите посочени в разписките са предадени от мен на моя баща. Предполагам, че това е подписът на баща ми. Нямам спомен той да се е подписал, но явно се е подписал. Парите от разписките бяха предадени на баща ми, защото той правеше ремонт в собствената си къща в с. Е. р. и съм му давал пари на заем, като съставихме писмени разписки, защото съпругата ми се притесняваше дали ще ни върне обратно парите, като сумите след това ми ги е върнал.

ОТВЕТНИКЪТ Т. К. – Тези пари в разписките са част от продажната цена за имота, за който се води делото и ги давахме на части, което се наложи да записваме в съставените разписки.

ПРЕДЯВЯВА на ищеца М. К. ръкописни три броя разписки на лист 53 от делото.

ИЩЕЦЪТ М. К. - На предявените разписки, в дясно, подписът е мой.

И на трите разписки подписът е мой. Никой не ми е давал пари - нито на мен, нито на жена ми.

ОТВЕТНИКЪТ А. К. (без разрешение от съда се обръща към баща си) – Това е за ремонта на къщата.

С Ъ Д Ъ Т предупреждава отв. К. да не насочва ответника при изявленията му, по време на предявяването на разписките.

ИЩЕЦЪТ М. К. – Получих тези пари за ремонт на къщата ми. Нямах в момента пари. Синът ми ми даде парите за майстори на заем, тъй като правех ремонт. Това са пари на заем, които след това съм върнал.

АДВ. Д. – Моля да пристъпите към изслушване на свидетелите, които водим.

ОТВЕТНИКЪТ К. – Не възразявам да се разпитат водените свидетели.

3

АДВ. В.– Също не възразявам да се разпитат водените свидетели.

Водим трима свидетели, които моля да бъдат допуснати до разпит.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите допуснати в предходно съдебно заседание - трима свидетели при режим на довеждане от страна на отв. Т. К. и двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищците, на които сне самоличността както следва:

Р. Й. Р. –* г., българин, български гражданин, неосъждан, първи братовчед съм на А. К., а М. и Л. К.и са ми вуйчо и вуйна.

Е.Д. Я. – * г., българин, български гражданин, неосъждан, братовчед съм на ищцата Л. К.. първи

С.С. С.– * г., българин, български гражданин, неосъждан, брат съм на Т. К..

Ф. С. Л. – * г., българин, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните.

Л. Л. И. – * г., българин, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обещаха да говорят истината.

СЛЕД КАТО ИМ БЕ РАЗЯСНЕНА отговорността, свидетелите, с изкл. на св. Р. Р., бяха изведени от съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. Р.Р..

НА ВЪПРОСИ към свидетеля от адв. Д..

СВ. Р.Р. – Знам за какво е делото. Знам, че през 2002 г. Л. и М. направиха едно дарение на С. К. за един апартамент. Знам, че за още един апартамент около 2008 г. направиха някакъв фиктивен договор за покупкопродажба, а искаха да направят дарение на другия апартамент. Доколкото знам така е бил посъветван от някакъв адвокат. Искаха да го направят по този начин, за да нямат проблеми след тяхната смърт, във връзка с евентуални претенции от страна на брат му след като починат, така да маскират дарението, да няма делба. Доколкото ми е известно брат му беше дълги години в чужбина и имаше някакви финансови проблеми. Искаше да му изпратят пари. Затова го направиха. От друга страна, С. беше при тях и са мислели, че той ще се погрижи за тях, докато другият е в чужбина и има 4 финансови проблеми. Знам, че когато прехвърлиха апартамента на С., бяха женени с Т.. Знам, че се разведоха преди година-две. А. е командирован и работи на друго място. От доста време работи другаде. Като държавен служител беше командирован, сега живее постоянно в И.. Доколкото ми е известно отношенията му с родителите му са изострени. Споделяли са ми вуйчо и вуйна, че не полага грижи за тях. Не знам, кога точно си идва. Знам, че А. е изпращал пари на брат си. Знам за едни 3000 евро. Дори ми стана интересно и го питах, защо брат му е в чужбина, а той му изпраща пари от България. Каза, че имал финансови проблеми. Това беше доста отдавна. В периода около 2007-2008 г. Знам, че А. и Т. не са давали никакви пари като цена за апартамента на родителите на А.. Пред нотариуса са подписали само договор за покупко-продажба. Във връзка с тази покупка са подписали някакъв документ, че това ще стане дарение, който е бил нещо като предварителен договор между тях, за да избегнат проблеми с брат му, след тяхната смърт да нямат проблеми. Подписан е бил документ, с който да не носят отговорност, че няма да получат пари за този имот – продажната цена, както са я определили помежду си. Знам, че преди сделката е бил съставен и друг документ.

АДВ. Д.– Нямам повече въпроси към свидетеля.

НА ВЪПРОСИ към свидетеля от адв. В..

СВ. Р. Р. - Имам спомен, че съм виждал този документ, за който говорим. Виждал съм документа преди изповядване на сделката. През 2008 г. съм живял в П. и в З. и съм пътувал постоянно. След 2009 г. се установих да живея в Б. Знам, че договорът за покупко-продажба е бил фиктивен от вуйчо ми и вуйна ми. Преди сделката ми казаха. Те споделиха с мен, че искат втория апартамент да не е с дарение, а да го оформят като покупко-продажба.

Доколкото знам не са в добри отношения вуйчо ми и вуйна ми с другия си син, тъй като той от доста отдавна не се е прибирал в Б. Знам, че имат два апартамента, с които са се разпоредили. Мисля, че са прехвърлили на другия си син А. къщата в с. Е. р. Това е било преди няколко години – преди Ковидпандемията. А. е имал финансови проблеми и към 2008 г., предполагам, тъй като искаше да му изпратят пари. Първо беше в И., а после замина за Ш.

Знам, че майка му и баща му също са му пращали пари, но каква сума не мога да кажа. Вуйна ми и вуйчо ми са пенсионери. Вуйчо ми е правил ремонт на къщата. Дата не мога да спомена, но знам, че С. му даваше пари на вуйчо ми, когато строеше къщата и доколкото знам си ги е върнал. Давал му е пари на 5 заем. Мисля, че бяха около 5000-7000 лева, не мога да бъда сигурен, но в порядъка на този размер. Не мога да кажа и не си спомням, кога точно е правен ремонт на къщата. Вуйчо ми не е получавал пари от Т.. Знам го, защото сме много близки и ако Т. му беше давала пари, щяха да ми споделят.

АДВ. В. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

ОТВЕТНИКЪТ – Нямам въпроси към свидетеля.