Определение № 478 от 19.03.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 478

Търговище, 19.03.2026 г.

Административният съд - Търговище - II тричленен състав, в закрито заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

АНЕТА ПЕТРОВА

Членове:

АЛБЕНА СТЕФАНОВА

МАРГАРИТА СТЕРГИОВСКА като разгледа докладваното от съдията Маргарита Стергиовска канд № 577/2025 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на раздел VIII от ЗАНН и е образувано по депозирано искане от С. Б. Г. от гр. Търговище, ул. «Сливница» №, чрез адв. М. и адв. Д. М. от АК – Търговище, за възобновяване на производство по НП №24-1993-000706/ 18.11.2024 г. издадено от Началник Сектор в ОД на МВР – Търговище, РУ - Търговище.

В искането се сочат съображения за незаконосъобразност, нищожност и необоснованост на процесното НП. Излагат се съображения, че НП №24-1993-000706/ 18.11.2024 г. не е връчено на молителя по надлежния ред. Твърди се, че молителят е узнал за процесното НП на 06.11.2025г. Обосновани са доводи за наличие на основания по чл.70, ал.2, т.3, т.6 и т.7 от ЗАНН за възбновяване на производството.

Според молителя горното обуславя наличието на фактическия състав на чл. 70, ал. 2, т. 3 във вр. с ал. 1 от ЗАНН – откриване на нови обстоятелства от съществено значение за разкриване на обективната истина, което е основание за възобновяване на административнонаказателното производство.

С Определение №2000/22.12.2025 г., настоящият касационен състав е оставил без разглеждане искането за възобновяване на производството и е прекратил производството по КАНД № 577/2025 г. по описа на АС-Търговище. Това Определение след обжалване пред ВАС е отменено с Определение № 2151/24.02.2026 г. по АД № 1583/2026 г. на с.с. и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, с дадени задължителни указания.

Във връзка с изпълнение на указанията, настоящият съдебен състав съобрази, на първо място, че в искането се твърди, че НП №24-1993-000706/ 18.11.2024 г. издадено от Началник Сектор в ОД на МВР – Търговище, РУ – Търговище никога не е връчвано по надлежния ред на Г.. Във връзка с това твърдение, молителят следва еднозначно да заяви, дали той собственоръчно е изписал дата 06.03.2025 г. и дали положеният подпис му принадлежи.

Твърди се, че молителят узнал за издаването му едва на 06.11.2025 г., когато узнал и за друго издадено НП № 24-1993-000463/27.08.2024 г., като отново в последното е вписана дата на получаване 05.11.2024 г., изписано е име С. Г. и е положен подпис. Във връзка с това твърдение, молителят следва еднозначно да заяви, дали той собственоръчно е изписал дата 06.03.2025 г. и дали изписаното име и положеният подпис му принадлежат.

С оглед гореизложените констатации, в случай, че се оспорва редовността и валидността на връчването, Г. следва изрично да заяви това обстоятелство, с оглед преценка на родовата компетентност – ако по същество се оспорва редовността на връчването, то това е обстоятелство, което е последващо издаване на НП, а то от своя страна пък финализира АНП, респ. в този случай компетентността и преценката дали НП е редовно и валидно връчено принадлежи на съответния райнонен съд.

Заявени са основания по чл.70 ал.2, т.3, т.6 и т.7 от ЗАНН, като не са посочени никакви конкретни обстоятелства, поради което искането за възобновяване следва да се остави без движение, като на С. Б. Г. се укаже в седмодневен срок да отстрани нередовностите, като обоснове и конкретизира:

1/ По чл.70 ал.2 т.3 от ЗАНН-кое е новото обстоятелство или доказателство от съществено значение за разкриване на обективната истина, което не е било известно на нарушителя, наказващия орган или на съда при постановяването на акта, респ. страната, искаща възобновяване следва да установи, че новото доказателство/обстоятелство е съществувало, но не му е било известно и след полагане на дължимата грижа, както и че то е от съществено значение за разкриване на обективната истина, респ. да посочи на коя дата е узнал за новото обстоятелство, с оглед преценка на допустимостта на искането на посоченото основание.

В тази връзка следва ясно да заяви дали в НП №24-1993-000706/ 18.11.2024 г. издадено от Началник Сектор в ОД на МВР – Търговище, РУ – Търговище той собственоръчно е изписал дата 06.03.2025 г. и дали положеният подпис му принадлежи, както и по отношение на издадено НП № 24-1993-000463/27.08.2024 г., молителят следва еднозначно да заяви, дали той собственоръчно е изписал дата 06.03.2025 г. и дали изписаното име и положеният подпис му принадлежат.

2/ По чл. 70 ал.2 т.6 от ЗАНН- да посочи конкретно решение на Европейския съд по правата на човека, с което е установено нарушение на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, което има съществено значение за преписката или делото.

3/ По чл.70 ал.2 т.7 от ЗАНН- вследствие на какво конкретно допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство или не е бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани.

С оглед гореизложеното, искане от С. Б. Г. от гр. Търговище, ул. «Сливница» №, чрез адв. М. и адв. Д. М. от АК – Търговище, за възобновяване на производство по НП №24-1993-000706/ 18.11.2024 г. издадено от Началник Сектор в ОД на МВР – Търговище, РУ – Търговище следва да се остави без движение, като се укаже на Г. в седмодневен срок да отстрани констатираните нередовности.

Мотивиран от горното, съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искане от С. Б. Г. от гр. Търговище, ул. «Сливница» №, чрез адв. М. и адв. Д. М. от АК – Търговище, за възобновяване на производство по НП №24-1993-000706/ 18.11.2024 г. издадено от Началник Сектор в ОД на МВР – Търговище, РУ – Търговище.

ДАВА 7-дневен срок от съобщаването на С. Б. Г. да отстрани констатираните нередовности, като:

В случай, че се оспорва редовността и валидността на връчването, Г. следва изрично да заяви това обстоятелство, с оглед преценка на родовата компетентност – ако по същество се оспорва редовността на връчването, то това е обстоятелство, което е последващо издаване на НП, а то от своя страна пък финализира АНП, респ. в този случай компетентността и преценката дали НП е редовно и валидно връчено принадлежи на съответния райнонен съд.

С оглед заявените са основания по чл.70 ал.2, т.3, т.6 и т.7 от ЗАНН, на С. Б. Г. се укаже в указаният седмодневен срок да отстрани нередовностите, като обоснове и конкретизира:

1/ По чл.70 ал.2 т.3 от ЗАНН-кое е новото обстоятелство или доказателство от съществено значение за разкриване на обективната истина, което не е било известно на нарушителя, наказващия орган или на съда при постановяването на акта, респ. страната, искаща възобновяване следва да установи, че новото доказателство/обстоятелство е съществувало, но не му е било известно и след полагане на дължимата грижа, както и че то е от съществено значение за разкриване на обективната истина, респ. да посочи на коя дата е узнал за новото обстоятелство, с оглед преценка на допустимостта на искането на посоченото основание.

В тази връзка следва ясно да заяви дали в НП №24-1993-000706/ 18.11.2024 г. издадено от Началник Сектор в ОД на МВР – Търговище, РУ – Търговище той собственоръчно е изписал дата 06.03.2025 г. и дали положеният подпис му принадлежи, както и по отношение на издадено НП № 24-1993-000463/27.08.2024 г., молителят следва еднозначно да заяви, дали той собственоръчно е изписал дата 06.03.2025 г. и дали изписаното име и положеният подпис му принадлежат.

2/ По чл. 70 ал.2 т.6 от ЗАНН- да посочи конкретно решение на Европейския съд по правата на човека, с което е установено нарушение на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, което има съществено значение за преписката или делото.

3/ По чл.70 ал.2 т.7 от ЗАНН- вследствие на какво конкретно допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство или не е бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани.

РАЗЯСНЯВА на вносителя на искането, че в случай на неотстраняване на констатираната нередовност в посочения срок, искането ще бъде оставено без разглеждане и производството по делото ще бъде прекратено.

Препис от настоящето определение да се връчи на вносителя на искането.

Определението не подлежи на обжалване.

След изпълнение на указанията или след изтичане на указания срок делото да се докладва на съдията-докладчик.

Председател:

Членове: