Решение № 481 от 09.09.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 481 гр. Плевен, 09.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря МАРИЕЛА В. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно наказателно дело № 20224430201484 по описа за 2022 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

С Наказателно постановление № №Р-000152/08.07.2022 г. на „СТАРШИ ИНСПЕКТОР“ в РД за областите ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ и ПЛЕВЕН със седалище РУСЕ към ГД „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ при КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, на “***" ЕАД - СОФИЯ ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.230 от Закона за защита на потребителите.

Недоволно от така издаденото наказателно постановление (НП), санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила: административнонаказващият орган не е изпълнил задълженията си съобразно чл.52 ал.4 ЗАНН; в НП отсъства надлежно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, по смисъла на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, в т.ч. - не е надлежно индивидуализирано процесното мобилно устройство чрез уникалния му номер /IMEI/ и дори не е посочен неговия цвят. Наред с това, оспорва правилното приложение на материалния закон. Счита, че тъй като между БТК и *** е бил сключен лизингов договор, по който не е била заплатена пълната цена на мобилния апарат, следователно БТК няма качеството на „продавач“, а *** – на „купувач“ съгласно ЗЗП, а оттук – органите на КЗП нямат правомощие да дават задължителни предписания; счита, че до знанието на БТК не е доведено естеството на задължителното предписание, тъй като Констативният протокол, с който то е дадено, е нечетлив; оттук се извежда, че е било ограничено правото на защита на “***" ЕАД /по-надолу – „ДРУЖЕСТВОТО“/, тъй като то не е имало възможност да организира защитата си въз основа на нечетливия Констативен протокол. Жалбоподателят изтъква, че проверката, извършена от органите на КЗП в стопанисвания от ДРУЖЕСТВОТО обект, не е „надлежна“, тъй като не е ясно индивидуализирано мобилно устройство чрез уникалния му номер /IMEI/ и дори не е посочен неговия цвят; че не е ясно дали драскотините по дисплея са резултат от производствен дефект, както и че подобни 1 драскотини не засягат годността за употреба на стоката, като в тази връзка се заключава, че издаденото задължително предписание е „неправомерно“; изтъква, че липсват доказателства за предявена рекламация от клиента, за това дали установените драскотини са причинени от неправилна употреба и дали същите драскотини съставляват несъответствие по смисъла на чл.106 ЗЗП. Отделно от това обаче жалбоподателят счита, че необосновано е наложена имуществена санкция над предвидения за нарушението минимален размер от 200 лева, при положение, че се касае за „първо“ нарушение. На тази основа, моли за отмяна на Наказателното постановление и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.

За ответната страна – „СТАРШИ ИНСПЕКТОР“ в РД за областите ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ и ПЛЕВЕН със седалище РУСЕ към ГД „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ при КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ – представител не се явява. Депозирано е становище по неоснователността на жалбата, с което се отправя искане за потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След като щателно обсъди събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 000152/18.03.2022г. от страна на С. ИВ. ГЛ. - главен инспектор при КЗП ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетеля СВ. Н. Н. и съответно упълномощен представител на “***" ЕАД - СОФИЯ ЕИК: *** /л.17 – 18 от делото/.

Съставен е за това, че на 28.01.2022 г. в офис на КЗП — ПЛЕВЕН към РД на КЗП — РУСЕ е постъпила потребителска жалба с вх.№ Р-03-113/28.01.2022 г. от потребител /***/, относно мобилно устройство „***“, закупено от търговеца на изплащане на 29.06.2020г.; на 16.08.2021 г. от страна на потребителя е предявена рекламация в 2-годишната законова гаранция, при която е издадена Сервизна карта № ***309626/16.08.2021 г., в която е отразено следното: „Апарата е без следи от удари“.; при получаването му от потребителя обаче, след извършено сервизно обслужване, заедно със служител от обекта е установено, че телефона е с „удар по екрана и със съмнение за счупен дисплей“, поради което потребителят е отказал да получи апарата, тъй като при предявяване на рекламацията го е предоставил в перфектно състояние; подал е 2 /два/ бр. нови рекламации /сигнали/ по електронен път към мобилния оператор - на 03.09.2021 г. и на 15.11.2021 г., но без разрешаване на проблема. С Покана с изх. № Р-03-113/02.02.2022 г., от страна на КЗП са предприети действия за запознаване на търговеца с потребителската жалба, като му е наредено да бъдат представени следните документи: становище по жалбата, всички издадени документи във връзка с направената рекламация и 2 бр. сигнали. В отговор, на 18.02.2022 г., по ел.

2 поща на КЗП- офис ПЛЕВЕН /***/ са получени и заведени с вх. № Р-03113/18.02.2022 г. следните документи: Становище от търговеца с приложена Сервизна карта № ***309626/16.08.2021 г. и Констативен протокол от 14.02.2022г. от оторизирания сервиз „***“ ЕООД — гр.София; в становището е потвърдено, че телефонът не е приет в сервиза със счупен дисплей, защото в противен случай ще има издаден протокол за отказ от гаранционен ремонт, че липсва последваща рекламация от потребителя и че не може да се предостави Акт за удовлетворяване на рекламацията, тъй като потребителят не си е получил устройството от търговския обект. При проверка в магазин № ***, стопанисван от търговеца с адрес гр. ПЛЕВЕН, общ. ПЛЕВЕН, обл. ПЛЕВЕН, пл. „***“ № 3, документирана с КП № К- ***24309/24.02.2022 г. е установено, че посочения телефон се намира в търговския обект и е с множество драскотини /10-15 бр. видими линии по дисплея/. Със същия КП е дадено задължително предписание на търговеца да приведе стоката в съответствие с договора за продажба - в срок до 08.03.2022 г. и на 09.03.2022 г. в 14:00 часа да бъде представен в офис на КЗП- Плевен Акт за удовлетворяване на рекламацията по реда на чл. 113 ал. 1 от ЗЗП. На 14.03.2022 г. в офиса на КЗП - ПЛЕВЕН обаче са представени Становище от търговеца, Сервизна карта № ***309626/16.08.2021 г. и Констативен протокол от „***“ ЕООД от 14.02.2022 г., които са идентични с получените документи на 18.02.2022г. на електронната поща на КЗП – Плевен; не е представен Акт за удовлетворяване на рекламация по реда на чл.113, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

В тази връзка е заключено, че търговецът е уведомен за несъответствието на стоката с договора за продажба общо 4 /четири/ пъти: на 03.09.2021 г. - със сигнал на потребителя с вх. № 21-28922, на 15.11.2021 г. - със сигнал с вх. № 21-38166, на 02.02.2022 г. - с писмо на КЗП с изх. № Р-03-113 и на 24.02.22 г. с Констативен протокол № К-***24309, съставен в обекта, откъдето е закупена стоката. В тази връзка е съставен Протокол за проверка на документи № К- 0123888/14.03.2022 г., в който е отразено, че търговецът отказва да приведе стоката в съответствие с договора за продажба по реда на чл. 113 ал. 1 ЗЗП и не е изпълнил задължително предписание, дадено с КП № К-***24309/24.02.2022 г., съставен в обекта, откъдето е закупена стоката. На тази основа е прието, че на 14.03.2022 г. в офиса на КЗП - ПЛЕВЕН, ул. „***“ № *** е установено, че търговецът „***“ ЕАД, през периода 24.02.2022 г. 14.03.2022 г. не е изпълнил задължително предписание на контролен орган КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ - за отстраняване на несъответствие, дадено на основание чл.193 т.2 ЗЗП, при извършване па проверката в обекта на търговеца - магазин № *** с адрес гр. ПЛЕВЕН, общ.

ПЛЕВЕН, обл. ПЛЕВЕН, пл. „***“ № 3, документирана с КП № К***24309/24.02.2022 г. – нарушение по чл.230 ЗЗП. Отбелязано е, че нарушението е извършено за първи път. При съставяне на АУАН не били направени възражения; такива не постъпили и по реда, и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.

Описаната по – горе фактическа обстановка е възприета изцяло от 3 административнонаказващия орган. На тази основа, издал обжалваното наказателно постановление, с което на “***" ЕАД - СОФИЯ ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.230 от Закона за защита на потребителите.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.39 - 40 от делото/. Не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя от процесуално естество. На първо място, съобразно чл.52 ал.4 ЗАНН, „Преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство.“. Видно е, че разпоредбата се отнася до изпълнението на задълженията на административнонаказващия орган и по-конкретно – във връзка с обсъждането на законосъобразността на съставения АУАН, неговата доказателствена обезпеченост и евентуалната необходимост от събиране на допълнителни доказателства. В този смисъл, неоснователно се счита, че при издаването на НП е нарушена цитираната правна разпоредба, още повече, че същата предвижда извършването на действия от страна на административнонаказващия орган, в неговата оперативна самостоятелност. На второ място, не може да споделено виждането, че в НП отсъства отсъства надлежно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено по смисъла на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, в т.ч. - не е надлежно индивидуализирано соченото мобилно устройство чрез уникалния му номер /IMEI/, вкл. - не е посочен неговия цвят. В случая, от обстоятелствената част на АУАН/НП става достатъчно ясно за кое мобилно устройство се отнасят – а именно, за „***“, във връзка с което е направена рекламация на

16.08.2021г., издадена е

Сервизна карта

№

***309626/16.08.2021, 2 /два/ бр. нови рекламации /сигнали/ по електронен път към мобилния оператор - на 03.09.2021 г. и на 15.11.2021 г., както и цялата описана по-горе комуникация между ДРУЖЕСТВОТО и органите на КЗП. В този смисъл, по-детайлно индивидуализиране на стоката /мобилно устройство/, не е необходимо нито по съображения за яснота, нито – за надлежното упражняване правото на защита на ДРУЖЕСТВОТО.

Служебната проверка за законосъобразност на административнонаказателното производство не разкрива и други пороци при неговото провеждане, поради което Съдът приема, че издаденото Наказателно постановление се явява формално законосъобразно. Във връзка с неговата правилност се събраха гласни доказателствени средства - показания на свидетелите С. ИВ. ГЛ., СВ. Н. Н., както и писмени доказателства /л.19 – 26, л.32 – 37 от делото/. Показанията на свидетелите Г. и Н. Съдът преценява като непредубедени, добросъвестни, подробни и изцяло в подкрепа на изложената в АУАН и НП фактическа обстановка; в нейна подкрепа са и представените по делото писмени доказателства и по-конкретно – Сервизна карта № 4

***309626/16.08.2021 г., Констативен протокол от 14.02.2022г. от оторизирания сервиз „***“ ЕООД — гр.София, 2 бр.сигнали от 03.09. и 15.11.2021г. от *** до ***, Сигнал от *** от 28.01.2022г., Фактура от 29.06.2020г., КП № К- ***24309/24.02.2022 г., Становище от БТК по КП № К***24309/24.02.2022 г., Протокол за проверка на документи № К0123888/14.03.2022 г. От тези доказателствени източници се установява по убедителен начин изложената в АУАН/НП фактическа обстановка, Съдът приема същата за доказана по убедителен начин - и няма да я преповтаря.