Решение № 4398 от 23.09.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4398 гр. Пловдив, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20215330112895 по описа за 2021 година

Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът „Юробанк България” АД, който е правоприемник на първоначалния ищец „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. - Клон България“, твърди, че срещу ответника е налице издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 17379/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив за задължение, произтичащо от договор за потребителски кредит, сключен на ***. с ответника в качеството на кредитополучател.

Поддържа се, че заповедта за изпълнение била издадена за следните суми - 4866,23 лв. главница, 3377,38 лв. възнаградителна лихва от 20.05.2019г. до 20.09.2023г., 374,49 лв. мораторна лихва, както и деловодни разноски. Тъй като заповедта била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, искането е да се установи съществуването на вземането по заповедта за изпълнение, като се твърди, че основанията за изискуемост на цялото вземане по заповедта са настъпили вследствие на предсрочна изискуемост поради неплащане на дължими вноски по договора за кредит. В случай че се установи по делото, че не е настъпила предсрочна изискуемост, се прави искане да бъде прието, че съобщаването на предсрочната изискуемост е осъществено чрез исковата молба, поради което се иска да бъде осъден ответникът да заплати исковата сума.

С влязло в сила определение от 16.06.2023г. исковата молба е върната, а производството – частично прекратено в частта му относно сумата 3377,38 лв.

1 възнаградителна лихва от 20.05.2019г. до 20.09.2023г. / лист 112/ .

Особеният представител на ответника И. Г. С. оспорва наличието на предпоставки за обявяване на предсрочна изискуемост на вземането, като твърди, че към момента на подаване на заявлението и издаване на заповедта за изпълнение не се били налице предпоставки за предсрочна изискуемост, доколкото тя не е била обявена на длъжника. В този смисъл се счита, че вземането не е изискуемо. Освен това се излагат доводи за недействителност на договора за кредит във връзка с нарушение на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, поради която недействителност ответникът дължи само получената главница.

Съдът намери за установено следното:

На *** г. между ищеца „БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.“, клон България, чийто правоприемник е „Юробанк България“ АД и ответника И. Г. С. бил сключен Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта *** / лист 14/. По силата на договора на ответника била предоставена сумата 5000 лв. която следвало да бъде върната на 60 месечни погасителни вноски от по 180,37 лв. всяка при определен годишен процент на разходите от 32,84 % и фиксиран годишен лихвен процент 26,89 %. Общата стойност на плащанията по кредита бил определена на 10822,20 лв., като в нея се включвали също такса ангажимент от 175 лв. и застрахователна премия 1680 лв. В чл.2 от договора било предвидено, че размерът на кредита за покупка на застраховка „Защита на плащанията“ ще бъде платен директно на застрахователя, посочен в застрахователния сертификат, като стойността на премията се разсрочва, като част от месечните погасителни вноски по кредита. Таксата се заплаща от кредитополучателя еднократно, като се удържа от общия размер на кредита / лист 16/. Съгласно приложения към договора стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация по потребителски кредити, нетната сума за получаване по сметка на кредитополучателя, след удържане на такса ангажимент и застрахователните премии е 4825 лв. / лист 47/.

От представеното извлечение по кредита е видно, че ответникът е заплатил общо седем погасителни вноски в периода от 20.10.2018г. до 20.04.2019г., включително / лист 10-12/. С покана от 11.11.2019г. отправена до длъжника и връчена му на 22.11.2019г. с обратна разписка, кредиторът го уведомил, че поради неплащане на погасителни вноски, считано от 20.05.2019г. вземането е обявено за предсрочно изискуемо.

Установява се, че на 23.12.2020г. дружеството кредитор подало срещу ответника заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. По него било образувано приложеното ч.гр.д. № 17379/2020г. и издадена заповед за изпълнение относно следните суми: 4866,23 лв. /2488,06 евро/ главница, 374,49 лв. /191,47 евро/ мораторна лихва за периода 20.06.2019г. - 16.12.2020г., както и законната лихва 2 считано от 23.12.2020г. до окончателното заплащане. Заявлението било отхвърлено в частта му за присъждане на сумата 3377,38 лв. /1726,83 евро/ – възнаградителна лихва за времето от 20.05.2019г. до 20.09.2023г. / лист 22 на приложеното дело/ .

При така установените факти се налагат следните изводи:

Между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за предоставяне на потребителски кредит, сумата по който е била усвоена.

След като е получил сумата ответникът е следвало да изпълни задължението за заплащане на погасителните вноски по кредита. Неизпълнението на това задължение, съгласно чл.5 от договора, е свързано с правото на кредитора да начисли обезщетение за забава в размер на законната лихва върху непогасената вноска по кредита, както и да обяви предсрочна изискуемост при просрочие на две или повече погасителни вноски.

Възражението на ответника, че предсрочната изискуемост не съобщена надлежно е неоснователно, предвид представените по делото доказателства, че уведомлението за това е връчено на ищеца.

Неоснователно е и възражението, че договорът е нищожен, тъй като не са спазени изискванията на чл.11, ал.1 т.10 ЗПК – поради неуточненост на това какви компоненти са включени при изчисляването на годишния процент на разходите по кредита. Това е така, защото в представения договор и приложенията към него са записани всички плащания, които ответникът следва да извърши, като е посочена и общата сума по кредита.

Предвид това съдът намира, че предявеният иск за установяване на вземането е основателен и следва да се уважи изцяло.

По разноските:

Разноските на ищеца направени в заповедното производство са 222,36 лв. от които 172,36 лв. държавна такса и 50 лв. възнаграждение за юрисконсулт. В исковото производство те възлизат на общо 810,36 лв. от които 172,36 лв. държавна такса, 100 лв. възнаграждение за юрисконсулт и 538 лв. депозит за особен представител.

При определянето на размера на разноските, следва да бъде взето предвид, частичното прекратяване на исковото производство за сумата 3377,38 лв. /1726,83 евро/, както и отхвърлянето на заповедта за изпълнение в тази част. Съобразно това ищецът следва да получи 61% от направените разноски, като размерът им за исковото производство се определи на 494,32 лв. /252,74 евро/, а този заповедното на 135,64 лв. / 69,35 евро/.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

3

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн чл. 422 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, съществуването на вземането на „Юробанк България” АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. Околовръстен път №260 / като правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. - Клон България“ КЧТ, ЕИК 204915054/ против И. Г. С. ЕГН ********** с адрес ***, относно сумата: 2488,06 евро /4866,23 лв. / главница и 191,47 евро / 374,49 лв. / мораторна лихва за периода 20.06.2019г. - 16.12.2020г. по Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта ***/***., ведно със законната лихва върху главницата от 23.12.2020г. до окончателното заплащане, за които е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 17379/2020г. по описа на Пловдивския районен съд.

ОСЪЖДА И. Г. С. ЕГН ********** да заплати на „Юробанк България” АД, ЕИК 000694749, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата 252,74 евро /494,32 лв./ деловодни разноски по настоящото исково производство и 69,35 евро /135,64 лв. / разноски в производството по ч. гр. д. № 17379/2020г. по описа на Пловдивския районен съд.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от датата на връчване на препис от него на страните с въззивна жалба пред Окръжен съд – Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 4