Определение № 12352 от 27.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12352 гр. София, 27.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110144899 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на ЗАД „А.” АД , ЕИК **** срещу „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК ****.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявени от ЗАД „А.” АД, ЕИК **** срещу „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК **** кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати сумата о т 827,48 евро (1618,41 лева), представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета № ***** по застраховка „Каско“ за причинени вреди на МПС „Toyota“, модел „Corolla“, рег.№ ***** в резултат на ПТП, настъпило на 20.06.2021 г. в гр. Стара Загора, парк Аязмо, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба (30.08.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 317,39 евро (620,77 лева), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от 29.08.2022 г. до 29.08.2025 г.

Ищецът твърди, че на 20.06.2021 г. около 24:00 ч., в гр. Стара Загора, парк Аязмо водачът на МПС марка „Пежо 407“, с рег. № ****, виновно е предизвикал ПТП, при което са причинени материални щети на МПС марка „Toyota“, модел „Corolla“, рег.№ *****. Твърди, че при извършване на маневра завивайки наляво посока паркинга на парк Аязмо, водачът на МПС „Пежо 407“, с рег. № **** не е видял другото МПС „Toyota“, модел „Corolla“, рег.№ *****, като е реализирал удар с последното. За увреденото МПС марка „Toyota“, модел „Corolla“, рег.№ *****, към датата на ПТП, е бил сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „А.”, полица № 0306X0590833 и период на застрахователното покритие 21.09.2020 г. - 20.09.2021 г. На 22.06.2021 г. от страна на застрахования водач е била 1 заявена застрахователна претенция към ищеца за изплащане на обезщетение по имуществена застраховка „Каско”, за увреденото МПС марка „Toyota“, модел „Corolla“, рег.№ *****. В изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор е била образувана ликвидационна преписка (щета) № 33021030100615, като за ремонта на автомобила е била издадена Фактура № 6189/06.12.2021 г. от „Старс Ауто“ ЕООД на стойност 991,46 лв., а за авточастите: Фактура № 47947/29.09.2021 г., издадена от „АГС Партс“ ЕООД на стойност 626,95 лв., като и двете суми били заплатени от ищеца. Твърди, че към датата на застрахователното събитие МПС марка „Пежо 407“, с рег. № ****, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.Ж.З.“ АД. Посочва, че отправил регресна претенция до ответника, връчена на 04.02.2022 г., като в предоставения му 30-дневен срок ответникът не извършил плащане. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че съществуването на валидно застрахователно правоотношение между „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.Ж.З.” АД и собственика на лек автомобил марка „Пежо 407, с рег. № *****, по силата на застрахователна полица № BG/30/120002665635, със застрахователно покритие от: 21.11.2020г. до 20.11.2021 г., както и извършването на плащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско”, в размер на 1 384,67 лева по фактури от 29.09.2021 г. и 06.12.2021 г.

Оспорва извършването на противоправно поведение от страна на застрахования при него водач, като счита, че виновен за настъпилото ПТП е застрахования при ищеца водач. Счита, че твърдените от ищеца вреди не се намират в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Оспорва иска по размер, като счита, че стойността на уврежданията е по –ниска от посочената в исковата молба. Оспорва иска за мораторна лихва по отношение на нейния начален момент, както и по отношение на нейния размер.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Съдът е сезиран с кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Предявените искове са допустими, доколкото са предявени от лице с правен интерес пред родово и местно компетентен съд.

Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на 2 извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно доказване.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, включително че настъпилото ПТП е по вина на водача на застрахования при ищеца лек автомобил.

Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми;

3. периодът на забавата; 4. размерът на обезщетението за забавено изпълнение.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки.

Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да се обявят за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото следните обстоятелства: че е съществувало валидно застрахователно правоотношение между „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.Ж.З.” АД и собственика на лек автомобил марка „Пежо 407, с рег. № *****, по силата на застрахователна полица № BG/30/120002665635, със застрахователно покритие от: 21.11.2020 г. до 20.11.2021 г., както и извършването на плащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско”, в размер на 1 384,67 лева по фактури от 29.09.2021 г. и 06.12.2021 г.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства 3 чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване е основателно, доколкото е относимо, допустимо и необходимо, но следва да се допусне по делегация.

Искането на страните за допускането на съдебно-автотехническа експертиза също е основателно.

Искането на ответника за задължаването на ищеца да представи снимки на увредения автомобил е относимо и допустимо и следва да бъде уважено в случай, че ищецът разполага с такива.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.05.2026 г. от 09:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, ч е е съществувало валидно застрахователно правоотношение между „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.Ж.З.” АД и собственика на лек автомобил марка „Пежо 407, с рег. № *****, по силата на застрахователна полица № BG/30/120002665635, със застрахователно покритие от: 21.11.2020г. до 20.11.2021 г., както и извършването на плащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско”, в размер на 1 384,67 лева по фактури от 29.09.2021 г. и 06.12.2021 г.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит по делегация от Районен съд Стара Загора на следните свидетели:

1. Г.Т., с адрес на призоваване: ******

2. свидетеля – Т.С.Т., адрес на призоваване: ****;

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение за извършване на допуснатия разпит да внесат по сметка на делегирания съд – Районен съд Стара Загора, за депозити: ******, 4

BIC Код: CECBBGSF, сумата от по 50,00 евро (100,00 лв.) за всяка от страните и в същия срок да представят документ за внесения депозит.

УКАЗВА на всяка от страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи въпросен лист с въпросите, които иска да бъдат поставени на допуснатите до разпит свидетели.

УКАЗВА на страните, че поръчката ще бъде изпратена, след изпълнение на дадените указания.

УКАЗВА на страните, че ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок ще отмени определението си за допускане събирането на гласни доказателствени средства.

УКАЗВА на свидетелите, че имат право на възнаграждение и на разноски за явяването си в съда. УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят без уважителни причини, съдът ще им наложи глоба до 613,55 евро (1200,00 лв.) и ще постанови принудителното им довеждане за следващото заседание.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетелите справка в НБД „Население“ относно тяхната адресна регистрация, като при установяване на други адреси, освен вече посочените, свидетелите да се призоват и на тях.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при първоначално определен депозит общо в размер на 300,00 евро, вносим в едноседмичен срок от съобщението, както следва: 150,00 евро от ищеца и 150,00 евро от ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.. Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение цветни снимки на увредения автомобил в случай, че разполага с такива, като м у УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение могат да бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.