Споразумение № 1087 от 03.07.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1087 гр. С., 03.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ

Съдебни

МИХАЕЛА ИВ. ПОПОВА заседатели: ВИКТОРИЯ Г. ИЛИЕВА при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. П.А и прокурора К. Т. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Наказателно дело от общ характер № 20261110206964 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Т. М. Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява и с адв. Г. Т. – упълномощен защитник.

ЧО В. А. Д. - уведомен от предходно съдебно заседание, се явява и с адв.

М. П.– служебен повереник.

СВИДЕТЕЛКАТА С. Ю. П. – редовно призована, се явява лично.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

И. Б. – редовно уведомена, не се явява. Пост заявление, че поради ползван платен годишен отпуск е в невъзможност да се яви днес.

В. Л. Л. – редовно уведомена, се явява.

В. А. В. – редовно уведомен, се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

ЧО: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ: С представителят на държавното обвинение сме постигнали съгласие за сключване на споразумение и моля делото да продължи в такъв ред.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА основанието за образуване на съдебното производство.

Предмет на същото е внесен обвинителен акт срещу Т. М. Г. с твърдения за извършено престъпление по чл. 343, ал.3, б. „а“, пред. 2, вр. ал.1, б.“б“, пред.2, вр. чл.342, ал. 1 от НК.

ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 276, ал. 2 НПК, възможност на представителя на СРП да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

ПРОКУРОРЪТ – СРП поддържа така повдигнатото обвинение, описано в ОА. Нямам какво да добавя.

ПОВЕРЕНИКЪТ –Нямам какво да добавя.

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах в какво съм обвинен. Не желая да давам обяснения.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Поддържаме искането си приключване на производството със споразумение. Постигнали сме съгласие с параметри на същото, които са съгласувани и с ЧО.

СЪДЪТ предвид изявленията на страните

ОПРЕДЕЛИ

ОСВОБОЖДАВА свидетелката П. и вещите лица В. и Л. от по нататъшно участие в производството.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица от по 20,00 евро за явяване в съдебното заседание, за което да се издадат 2 бр. РКО.

2

СПОРАЗУМЕНИЕ: за решаване на наказателно производство по НОХД № 6964/2026 г. по описа на СРС, НО, 11 с-в

Днес, 03.07.2026 г. в гр. С., между Софийска районна прокуратура, представлявана от прокурор К. Т. и адвокат Г. Т. от САК, защитник на подсъдимия Т. М. Г., в присъствието на последния, на основание чл. 384 от НПК,

СЕ СКЛЮЧИ

НАСТОЯЩОТО СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА СЛЕДНОТО:

Подсъдимият Т. М. Г., ЕГН *********2, роден на ,,***'' г. в гр. С., българин, с българско гражданство, женен, със средно образование, работи като ,,***''/ към ,,***'' в гр. С., с адрес: гр. С., ,,***'', СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН ЗА ТОВА,ЧЕ:

На 10.11.2025 г., около 05:54 часа, в гр. С., на бул. „Сливница”, при управление на моторно превозно средство – ,,***'' марка „Форд”, модел „,,***''” с рег. № ,,***'', с посока на движение от ул. „Г. С. Раковски” към бул.

„Ген. Данаил Николаев”, в района на кръстовщитето, образувано с бул. „В.

Левски”, е нарушил правилата за движението по пътищата визирани в ЗДвП и ППЗДвП, а именно:

- Чл. 6. От ЗДвП: „Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка…“;

- Чл. 12. От ЗДвП: „(1) За регулиране движението на пътните превозни средства на кръстовища, пешеходни пътеки, стеснени и други участъци от пътя се използват пътни светофари, които подават сигнали с немигащи и мигащи светлини с червен, жълт и зелен цвят.“;

3

- Чл. 31. От ППЗДвП: „(7) Светлинните сигнали имат следното значение:

1. червена светлина - означава "Преминаването е забранено". Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават "стоп-линията" или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът.

Когато светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в кръстовището или на пешеходната пътека;“, като преминал на червен сигнал /червена светлина/ на светофарната уредба и реализирал пътно – транспортно произшествие с пресичащата пътното платно по пешеходна пътека отляво надясно спрямо посоката на движение на специализирания автомобил пешеходка В. А. Д. при червен сигнал на светофарната уредба за пешеходци и по непредпазливост причинил на В. А. Д. средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, изразяваща се в следното: многофрагментно счупване на хирургичната шийка на лява разменна кост, което травматично увреждане е реализирало медико – биологичния признак „трайно затрудняване на движението на горния ляв крайник“ за срок повече от 30 дни – престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“, предл. 2, вр. ал. 1, б. „б“, предл. 2, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

Със споразумението страните на основание чл. 343, ал. 3, б. „а“, предл.

2, вр. ал. 1, б. „б“, предл. 2, вр. чл. 342, ал. 1 от НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, страните се споразумяха на подсъдимия Т. М. Г. да бъде наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 5 /пет/ месеца.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване от свобода“ се отлага за срок от 3 /три/ години.

На основание чл. 343г, ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК на подсъдимия Т. М. Г. се налага наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 5 /пет/ месеца.

След одобряването му от съда, настоящото споразумение има последиците на влязла в сила присъда.

Споразумението е за престъпление, извън посочените в чл. 381, ал. 2 от НПК.

С престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди.