Разпореждане № 4462 от 16.09.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XVII-ти състав в проведеното на 16.09.2025 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 2796 по описа на съда за 2025 г., докладвано от Михаела Ив. Атанасова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК срещу длъжникът Р. А. С.

ЕГН: **********, настоящ адрес **********, с искане да заплати на кредитора Йеттел България ЕАД ЕИК: 130460283, настоящ адрес **********, сумите: 128,35 BGN (сто двадесет и осем лева и 35 стотинки), представляваща главница - представляващи задължение за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни и допълни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер*** от 11.07.2023 г., Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 11.07.2023 г. и Договор за услуга Yettel TV с номер на услугата T*** и *** от 11.07.2023 г. за периода от 15.06.2023 г. до 17.08.2023 г., ведно със законната лихва за период от 15.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 864,89 BGN (осемстотин шестдесет и четири лева и 89 стотинки), представляваща неустойка неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, от които: - 330.43 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 11.07.2023 г., от които сума в размер на 153.80 лв., представляваща три стандартни месечни такси, и сума в размер на 176.63 лв. за. NOKIA C22 64GB Black, представляваща част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор. - 429.54 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ***от 11.07.2023 г. от които сума в размер на 153.80 лв., представляваща три стандартни месечни такси, и сума в размер на 275.74 лв. за. ZTE Blade A53+ 64GB Black, представляваща част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор. 104.92 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, представляваща три стандартни месечни такси по Договор за услуга Yettel TV с номер на услугата ***и ID *** от 11.07.2023 г., както и сторените разноски- адвокатско възнаграждение в размер на: 480,00 BGN и държавна такса в размер на: 21,25 BGN, намери следното:

Съдът като съобрази, че се претендира вземане за парична сума, за което искът е подсъден на районния съд, подаденото заявление отговаря на изискванията за редовност по смисъла на чл. 410, ал. 2 във вр. чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК и че липсват данни за визираните в разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2, 3 и 4 ГПК отрицателни предпоставки, намира, че искането следва да бъде уважено, изключая сумата за неустойка, която се явява недължима поради следните съображения: съдържанието на клаузите относно претендираните неустойки, представляваща стойността на тримесечни абонаментни такси, съдът намира да е договорено извън присъщите за неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, съобразно заложените за това критерии в ТР № 1 от 15.06.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС. В случая, в противоречие на добрите нрави, с клаузите за неустойка е регламентирана имуществена облага за мобилния оператор в размер, какъвто би получил, ако договорът не е прекратен, но без да е уговорено предоставянето и ползването на каквато и да било услуга на абоната. С договора не са предложени насрещни права за абоната, съпоставими с предвидената неустойка при прекратяване на договорните отношения, а това противоречи на добросъвестността и създава основание за неоснователно облагодетелстване на една от страните в правоотношението, която в случая е мобилният оператор. Поради тази причина без правно значение е постигнатото споразумение с КЗП през 2018 г. за 1 формиране на вземанията за неустойка до размера на три стандартни месечни абонаментни вноски, както и обстоятелството, че до този размер се претендира неустойката за всеки от предоставените на ответника мобилни номера. Независимо от размера, до който се претендира неустойка, то вземането за същата се основава на нищожно съглашение. Налице е изначална недействителност на неустоечното съглашение поради противоречието му с добрите нрави още при сключването на договора. Следователно, в конкретния случай не е налице валидно съглашение за неустойка и съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 вр. ал. 4 от ЗЗД, в тази си част договорите изобщо не са породили правно действие, а нищожността на клаузата е пречка за възникване на вземане за неустойка по процесните договори. Отделно, целта на договорната неустойка е компенсация на евентуални вреди на изправната страна при предсрочно прекратяване на договора. В случая се твърди, че е предвидена такава при прекратяването му, като размерът е определен от оставащите абонаментни такси до края на срока на договора, но не повече от три. Касае се обаче не за такси по договора, а за най – високият абонамент според условията на плана. Така, настоящият съдия-докладчик намира, че следва в състезателен процес да се провери дали тази неустойка се явява необосновано висока, тъй като не се отчитат вредите, които операторът би претърпял. Те не могат да се определят като пропуснати ползи в размер на невнесените месечни абонаментни плащания, тъй като такива плащания са свързани с предоставяне на услуга, каквато безспорно операторът не осигурява при един прекратен договор. Вредите не могат да се определят и като съвкупност от най – високите абонаментни вноски, дори и ограничени до три такива. В случая, с оглед характера на производството, е достатъчно да се констатира обоснована вероятност клаузите да са неравноправни, каквато вероятност безспорно е налице.

За прецизност и пълнота следва да се посочи още, че от съдържанието на цитираната неустоечна клауза, според която размерът на неустойката е до трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, към който обаче е договорено да се дължи и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, съответстващи на оставащия срок на ползване по съответния абонамент е, че с посоченото добавяне се надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти (както и самият оператор сочи „…в допълнение на посочената неустойка“). От това следва, че неустойката е договорена в необосновано висок размер, извън присъщите й функции – обезщетителна, санкционна и обезпечителна, поради което искането за нейното заплащане и на това основание се явява недължимо като уговорено в неравноправна клауза и противоречащо на добрите нрави. Отделно, санкцията, налагаща възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент, съдът счита за неясно представена и недаваща възможност за потребителя по ясен и разбираем начин да разбере как е формирана неустойката в този си компонент. Това е така, тъй като не се сочи какъв е конкретният размер на отстъпката.

В процесния договор не се съдържа достатъчно ясна информация за дължимия размер на общата стандартна месечна абонаментна такса, без начислени отстъпки, която потребителят би дължал при прекратяване на договора, от която такса следва да се формира размера на тази част/компонент от неустойката.

По отношение на претендираните неустойки, представляващи съразмерни части от направените отстъпки в цените на съответните предоставени устройства, следва да се отбележи следното: цената на вещта е съществен елемент от договора за продажба и е изрично договорена от страните още към момента на сключване на договора, поради което с претенцията за заплащане на предоставена отстъпка от цената на вещта, под 2 формата на неустойка, се цели последващо увеличаване на продажната цена, което е противно на добрите нрави, излизайки извън обезщетителната функция на неустойката. В разглеждания случай, посредством така уговорената неустойка се извършва промяна на съществен елемент от договора, а именно – цената на устройството, едностранно, без съгласието на потребителя. Правото на оператора да определя отстъпка от цената е упражнено по негова воля и още при сключването на договора, поради което не оправдава последващото едностранно увеличение на цената на устройството чрез договарянето на неустойка под формата на извършената отстъпка, тъй като цената следва да се счита за окончателно определена със сключване на договора. Горното обосновава недължимост и на този компонент от претендираната неустойка.

Поради горното, заявлението за сума от 864,89 лв. следва да се отхвърли.

В полза на заявителя следва да бъдат присъдени сторените разноски, които ще бъдат редуцирани съобразно уважената част от заявлението..

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК в полза на заявителя Йеттел България ЕАД ЕИК:***, настоящ адрес ********** срещу длъжника Р. А. С. ЕГН: **********, настоящ адрес **********, съгласно която Р. А. С.

ЕГН: **********, настоящ адрес **********, да заплати на кредитора Йеттел България ЕАД ЕИК: 130460283, настоящ адрес **********, сумите: 128,35 BGN (сто двадесет и осем лева и 35 стотинки), представляваща главница - задължение за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни и допълни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 11.07.2023 г., Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 11.07.2023 г. и Договор за услуга Yettel TV с номер на услугата *** и ID *** от 11.07.2023 г. за периода от 15.06.2023 г. до 17.08.2023 г., ведно със законната лихва за период от 15.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, , както и сторените разноскиадвокатско възнаграждение в размер на: 62,02 BGN и държавна такса в размер на: 2,75 BGN ОТХВЪРЛЯ, депозираното от Йеттел България ЕАД ЕИК: ***, настоящ адрес ********** срещу длъжника Р. А. С. ЕГН: **********, настоящ адрес ********** заявление по чл. 410 от ГПК за сумите, както следва: 864,89 BGN (осемстотин шестдесет и четири лева и 89 стотинки), представляваща неустойка - неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, от които: - 330.43 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 11.07.2023 г., от които сума в размер на 153.80 лв., представляваща три стандартни месечни такси, и сума в размер на 176.63 лв. за. NOKIA C22 64GB Black, представляваща част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор. - 429.54 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 11.07.2023 г. от които сума в размер на 153.80 лв., представляваща три стандартни месечни такси, и сума в размер на 275.74 лв. за. ZTE Blade A53+ 64GB Black, представляваща част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор. - 104.92 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, представляваща три стандартни месечни такси по Договор за услуга Yettel TV с номер на услугата *** и ID *** от 11.07.2023 г УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса 3 и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред КнОС.

Препис от заповедта за изпълнение да се връчи на длъжника, с указания за възможността за възражение, и на заявителя за сведение.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия: