Решение № 41 от 24.03.2026, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Кърджали, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева при участието на секретаря Елина П. Урумова като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова Иванова Въззивно гражданско дело № 20255100500374 по описа за 2025 година С влязло в сила на 30.01.2024 г. Решение рег. № 4/10.01.2024 г., постановено по гр.д. № 548/2023 г. по описа на Районен съд – Момчилград, е допусната делба между А. М. С., Х. М. С. и С. Х. С. на съсобствения им недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн. № **, кв.** по КП на с. Ф.-З., общ. К., с административен адрес с. Ф., общ. К., обл. К., ул.

”О.” № **, с площ от 1 161.00 кв.м., ведно с построените в него: 1.

ДВУЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 96.00 кв.м., състояща се от първи етаж – три стаи, коридор и баня и втори етаж – четири стаи, два коридора и една баня. 2. ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА със застроена площ от 40.00 кв.м., при граници на имота: ПИ с пл.сн. № 93; ПИ с пл.сн. № 69; ПИ с пл.сн. № 9Г; ПИ с пл.сн. № 296 и път, при следните дялове: 1/4 идеална част за А. М. С. и 3/4 идеални части в общ дял за Х. М. С. и съпругата му С. Х. С..

Във фазата на извършване на делбата, с Решение рег. № 247/13.10.2025 г., на основание чл. 373 от ГПК имотите са разпределени, както следва: 1.1. поставен в общ дял и собственост на Х. М. С. и С. Х. С. е Дял I („Ап-1”) от Проект за образуване на два жилищни самостоятелни обекта в съществуваща жилищна сграда, съобразно квотите на съделителите от приетата по делото комплексна СТЕ, одобрен с Решение № 15 от Протокол № 6/12.12.2024 г. на ОбЕСУТ на Община К., съдържащ се на лист 2/3, стр. 24 от заключението, от кота ±0,00 и кота ±2,65 = 116,20 кв.м. ±61,60 кв.м. = 177,80 кв.м., 1 представляващ целия първи етаж на съществуващата жилищна сграда, цялото стълбище с покрита тераса/покрит двор и част от второто ниво на сградата, а именно: две стаи с коридор с дрешник и баня с тоалетна, намиращи се в северозападната част на сградата, с проектна площ общо за Дял I – 177,8 кв.м.

Новообразуваният жилищен обект („Ап-1”) на Дял І е разположен на две нива с обща вертикална връзка; Състои се от: стълбищна клетка, коридори, санитарни възли (два броя), кухня-готвене и хранене, две спални помещения, стая за гости. 1.2. Дял I („С-1”) от едноетажна стопанска сграда, съдържащ се на стр. 24 от заключението, представляващ югозападната част на постройката с площ от 29,30 кв.м. 1.3. С решението, за Дял I се разпределя свободна незастроена дворна площ за ползване от 450 кв.м., обозначена на схема за разпределение на ползването на ПИ на стр. 22 от заключението. 2.1. поставен в дял и собственост на А. М. С. е Дял II („Ап-2”) от Проект за образуване на два жилищни самостоятелни обекта в съществуваща жилищна сграда, съобразно квотите на съделителите от приетата по делото комплексна СТЕ, одобрен с Решение № 15 от Протокол № 6/12.12.2024г. на ОбЕСУТ на Община К., съдържащ се на лист 2/3, стр. 24 от заключението, представляващ: югоизточната част от етаж втори на съществуващата жилищна сграда, като се предвижда изграждане на пристройка за стълбище и домакинско помещение.

От втория етаж на съществуващата жилищна сграда, за Дял II се определят следните помещения, разположени в югоизточната част: коридор със санитарен възел – мокро помещение, дневна стая, кухня - готвене и хранене и спалня, равняващи се на 55,60 кв.м. Дял II („Ап-2”) има следното разпределение: складово домакинско помещение на първо ниво в бъдещата пристройка от североизток, стълбищна клетка (пристройка), коридор/антре, баня и тоалетна, дневна стая, спалня, кухня - готвене и хранене, коридор с мокро помещение. Общата площ на Дял II („Ап-2”) е 101,60 кв.м. (в т.ч. 46 кв.м. от пристройка за стълбище и складово домакинско помещение на първо ниво). 2.2. Дял II („С-2”) от процесната едноетажна стопанска сграда, съдържащ се на стр. 24 от заключението, представлява североизточната част на постройката с площ 10,30 кв.м. 2.3. За Дял II се разпределя свободна незастроена дворна площ за ползване с площ от 170 кв.м., обозначена на схема за разпределение на ползването на ПИ на стр. 22 от заключението. С решението, съделителят А. М. С. е осъден да заплати на съделителите Х. М. С. и С. Х. С. сумата в размер на 6 063 лв. за уравняване на дяловете, а по сметка на Районен съд – Момчилград сумата в размер на 800 лв., представляваща държавна такса върху дела от пазарната стойност на имота, а съделителите Х.

М. С. и С. Х. С. са осъдени да заплатят по сметка на Районен съд – Момчилград сумата в размер на 1 580 лева, представляваща държавна такса върху стойността на дела от пазарната стойност на имота.

Недоволен от така постановеното решение по извършване на делбата е останал жалбоподателят А. М. С., който го обжалва като неправилно. Сочи, че не е доволен от решението на Районен съд – Момчилград и извършеното уравняване на дяловете по отношение на делбения имот. Счита, че имотът е неправилно разпределен, доколкото за същия имало два нотариални акта за собственост: с НА № ***, том **, рег. № ****, дело № *** от ******** г. се 2 признавало правото на собственост на Х. М. С. и съпругата му С. Х. С. на основание чл. 587, ал. 2 от ГПК на целия имот, но без обстоятелствена проверка и без съгласието на тримата наследници А., К. и Ф., а с НА № ***, том **, рег. № ****, дело № *** от ***** г. се признавало на жалбодателя и на сестра му Ф. М. Б. право на собственост на по 1/4 идеална част, придобита по наследство и давност от процесния имот. Понеже считал този факт за незаконосъбразен и предвид че двата НА били съставени с една седмица разлика, като единият е за целия имот, а другият с два дяла по 1/4, завел дело за отмяна на НА № ***, том **, рег. №****, дело № *** от******** г. С Решение № 220/10.08.2023 г. по гр.д. № 541/2022 г., Районен съд – Момчилград признал, че ищецът (въззивник в настоящата инстанция) е собственик на 1/4 идеална част от процесния имот, а ответниците на 3/4, без съгласието на другите наследници и без възможност да обжалва същото.

Въззивникът сочи, че с обжалваното решение е осъден да плати 6 063 лв. за уравняване на дяловете. Възразява за определения му дял от 55.60 кв.м. от къща без вход, с довод че 1/4 е 48 кв.м. (в повече с 7.60 кв.м.), при данъчна оценка на целият имот 10 090.40 лв. Сочи, че в неговия дял е предвидена в бъдеще пристройка със склад, стълбище, коридор/антре, баня с тоалетна, дневна стая, съгласно чл.110, ал.1 от Наредба № 7 и Наредба № 2 на МРРБ, но според техническите изисквания и чл. 203 от ЗУТ, съдебна делба на съсобствена сграда, жилище или друг обект се извършвала само ако съответните дялове могат да бъдат обособени в самостоятелни обекти без значително преустройства и без неудобства по-големи от обикновените, като стойността на новото преустройство не надминава 15% от стойността на сградата.

По изложените съображения счита, че имотът е неподеляем, а пазарната стойност на къщата и стопанската сграда завишени. Сочи, че къщата е на 66 г., а стопанската постройка на 55 г., занемарена, без външна и вътрешна мазилка, под неравна земя и гнил покрив, както и ответниците имат три жилища, а той едно. Моли обжалваното решение да бъде отменено и въззивният съд да постанови друго, с което да бъде уважена исковата му претенция.

В съдебно заседание въззивникът А. М. С. се явява лично. Поддържа въззивната жалба.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемите Х. А. С. и С. Х. С..

В съдебно заседание въззиваемите, представлявани от пълномощника си адв. Д. Г., оспорват въззивната жалба като неоснователна. Претендират разноски, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Въззивният съд, след преценка на изложените в жалбата оплаквания, съобразно чл. 269 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срок и от страна, имаща интерес от обжалването, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

3

При извършената служебна проверка на обжалваното решение съобразно чл. 269 от ГПК, въззивният съд намира същото за валидно и допустимо, като относно правилността му е ограничен от посоченото в жалбата.

С влязло в сила решение, делбата на съсобствения на страните недвижим имот е допусната при следните дялове: 1/4 идеална част за ищеца А. М. С. и 3/4 идеални части в общ дял за Х. М. С. и съпругата му С. Х. С..

Няма спор по делото, че ищецът и първият ответник са братя.

Установено е, че с НА № ********г. на нотариус Г. Г., вписан под № ***, с район на действие Районен съд – М., ответникът Х. С. и съпругата му С. С. са признати за собственици по давностно владение на целия процесен недвижим имот. С НА № ********* г. на същия нотариус, ищецът А. М. С. е признат за собственик на 1/4 идеална част от имота по наследство и давностно владение, а сестрата на ищеца и ответника Х. С. – Ф. М. Б., за собственик на 1/4 идеална част по наследство и давностно владение. С влязло в сила решение № 220/10.08.2023 г., постановено по гр.д. № 541/2022 г. по описа на Районен съд – Момчилград, образувано по установителен иск по чл. 124 от ГПК, е признато за установено по отношение на Х. С. и С. С., че А. С. е собственик на 1/4 идеална част от имота, като е изменен НА № ******** г. до размера на 3/4 идеални части.

От представените по делото удостоверения с изх.

№

5903011889/13.10.2023 г. и изх. № 5903012255/22.11.2023 г. на Община К. се установява, че данъчната оценка на делбения имот е 10 090.10 лв.

В първото заседание след допускане на делбата, всяка от страните е въвела възлагателна претенция по чл. 349, ал. 2 ГПК.

От заключението на назначена по делото комплексна съдебнотехническа експертиза, неоспорено от страните и прието от първоинстанционния съд, както и от разпита на вещите лица в съдебно заседание се установява, че ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн. № **, кв. 18 от Кадастрален и регулационен план на с. Ф., одобрен със Заповед № 414/21.04.1982 г. е с площ от 1 161 кв.м., но независимо от наличната площ, не може да бъде разделен на два самостоятелни имота, за които да се отредят самостоятелни УПИ, поради обстоятелството, че ПИ няма достъп до транспортно обслужване (това става през имот с пл. № 296), както и предвид разположението на делбените сгради. Вещите лица дават заключение, че ПИ може да се раздели единствено за реално ползване на свободната от сгради дворна площ, като предлагат следния вариант: Х. М. С. и С. Х. С. да ползват североизточната част на двора и част от североизточната част на двора = около 450 кв.м., пазарна стойност – 450 кв.м. х 19,37 лв./кв.м. = 8 717 лв. и А.

М. С. да ползва останалата североизточна част на двора за други стопански нужди с площ = около 200 кв.м. х 19,37 лв./кв.м. = 3 874 лв.

По отношение на построената в ПИ двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 96,00 кв.м. и РЗС = 192 кв.м., ВЛ правят следното описание: първо жилищно ниво се състои от стълбище с покрит двор/тераса, 4 коридор, санитарен възел (мокро помещение и баня), кухня-готвене и хранене, дневна стая, спалня, складово помещение; второ жилищно ниво се състои от стълбище с покрита тераса, коридор, санитарен възел (баня), кухняготвене и хранене, дневна стая, две спални помещения, стая за гости с коридор, дрешник и WC + баня. По югозападната фасада на съществуващата сграда е изпълнено стоманенобетоново масивно стълбище с покрита тераса.

Ищецът ползва част от втория етаж: коридор, санитарен възел (баня), кухняготвене и хранене, дневна стая, две спални помещения – „Ап-2“ = 74,10 кв. м., което е повече от квотното участие = на 50,25 кв.м. Ответниците ползват целия първи етаж (без складово помещение, което се ползва общо), както и стая за гости с коридор, дрешник и тоалетна + баня – „Ап-1“ = 102,30 кв.м., което е по-малко от квотното участие = на 150,75 кв.м. За допълващото застрояване – полумасивна едноетажна стопанска сграда със застроена площ = разгърната застроена площ = 40 кв.м., установяват, че се ползва от всички съделители.