Определение № 113 от 05.09.2025, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 113 гр. Разград, 05.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емил Д. Стоев

Членове:

Валентина П. Димитрова

Петя П. Колева като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно частно наказателно дело № 20253300600261 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 НПК.

Делото е образувано по постъпил протест от прокурор при Районна прокуратура – Разград срещу Определение № 90/13.08.2025 г., постановено по ЧН дело № 434/2025 г. по описа на Районен съд – Разград в производство по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК, с което съдът е отменил постановление на прокурор при Районна прокуратура – Разград за прекратяване на наказателното производство по ДП № 187300- ЗМ - 894/2025 г. по описа на РУ – Разград при ОД на МВР - Разград, пр.преписка № 420/2025 г. по описа на РП – Разград, водено за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК и е върнал делото на прокурора.

С протеста определението на районния съд с е атакува като неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилен анализ на доказателствената съвкупност. В протеста се застъпва становище, че проведеното разследване е обективно, пълно и всестранно, противно на приетото от районния съд. В протеста са изложени подробни съображения защо държавното обвинение намира, че не е налице извършено престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК. Излагат се съображения за липса на извършено престъпление от общ характер. Прави се искане за отмяна на атакуваното определение и потвърждаване на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, като обосновано и законосъобразно.

Окръжен съд - Разград, след като обсъди доводите, изложени в протеста и провери правилността на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

1

Частният протест е допустим, подаден в срока по чл. 243, ал. 7 от НПК и от лице, легитимирано, съгласно същата разпоредба, да обжалва посочения съдебен акт.

Разгледан по същество частният протест е неоснователен, по следните съображения:

Производството пред районния съд е образувано по р еда на чл. 243, ал. 5 във вр. ал. 4 от НПК по жалба на Е. Ш. Ш., в качеството му на пострадало лице – баща и законен представител на непълнолетните деца Е. Е. Ш. и М. Е.

Ш. срещу постановление на прокурор при Районна прокуратура – Разград от 08.07.2025 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 187300 ЗМ 894/2025 г. по описа на РУ на МВР – Разград, вх. № 420/2025 г. на РП – Разград, образувано за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК.

Цитираното ДП е образувано по р еда на чл. 212, ал. 1 от НПК и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК за това, че за времето от 01.06.2024 г. до края на месец февруари 2025 г. в с. Д., обл. Разград, съзнателно не е изпълнил задължението да заплаща дължимата ежемесечна издръжка на непълнолетните си деца Е. Ш., роден на 06.08.2010 г., в размер на 220 лева и на непълнолетната си дъщеря М. Ш., род ена на 09.03.2006 г., в размер на 220 лева, определена с Решение № 521/21.08.2023 г. по гр.д. № 182/2023 г. по описа на РС – Разград, влязло в сила на 12.09.2023 г., чрез техния баща и законен представител Е. Ш., в размер на повече от две месечни вноски.

С постановление на прокурор при Районна прокуратура – Разград от 08.07.2025 г. на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство. За да прекрати наказателното производство прокурорът е приел, че в процесния случай от страна на Е.О.С. не е извършено престъпление от общ характер. Прокурорът приел, че дължимата издръжка за периода от 01.06.2024 година до 31.05.2025 година за непълнолетното дете Е. Ш. е изплатена от неговата майка е.с., доколкото същата е превела парични суми в размер на 2640 лева, които покривали пълния размер на дължимата издръжка за посочения период. По отношение на детето М. Ш., държавното обвинение е приело, че също били превеждани парични средства за нейното отглеждане, доколкото детето разполагало с паричните средства от дебитна карта, издадена на името на нейната майка.

По жалба на пострадалото лице Е. Ш. – баща и законен представител на непълнолетните деца Е. Ш. и М. Ш., РС – Разград е отменил постановлението на прокурора от РП – Разград за прекратяване на наказателното производство и е върнал делото за извършване на допълнителни действия по разследването, както и със задължителни указания 2 по приложение на закона.

За да постанови протестирания съдебен акт първоинстанционният съд е намерил, че прокурорът не е извършил обективно, пълно и всестранно разследване. Първостепенният съд е приел, че част от мотивите на прокурорския акт за прекратяване на наказателното производство съдържали пресмятане на платените месечни вноски за издръжката на двете деца, като е достигнал до извод, че пресмятанията на прокурора са неточни.

Контролираният съд, след запознаване с материалите по делото е достигнал до извод, че общата стойност на платената издръжка за детето Е. Ш. е в общ размер на 1807,21 лева, а дължимата издръжка е в размер на 2640 лева, съответно е останала неизплатена издръжка в размер на 833 лева, която сума съставлявала повече от две месечни вноски от по 220 лева всяка. С оглед на това първият съд е намерил постановлението на прокурора за необосновано, като е отменил същото и е дал задължителни указания на прокурора за преценка дали остатъка от издръжката за детето Е. Ш. съставлява престъпление по смисъла на чл. 183, ал. 1 от НК.

Настоящият съдебен състав споделя изводите на първата инстанция, намирайки, че прокурорския акт е необсонован, както и че разследването не е проведено обективно, всестранно и пълно.

Действително се установява от представените в хода на досъдебното производство писмени доказателства – разписки за получени преводи от системата за парични преводи Уестър Юнион, че лицето е.с. е извършила общо 7 броя парични преводи към Е. Ш. в периода от 16.10.2024 година до 11.03.2025 година /л. 46 – л. 52 от ДП/ на обща стойност 1447,25 лева, както и 2 броя преводи чрез същата система за парични преводи на 12.04.2025 г. и 12.05.2025 г. /л.61 – л.62 от ДП/ на обща стойност 360,27 лева. Посоченият в постановлението за образуване на досъдебно производство от 17.03.2025 г. инкриминиран период обхваща 9 месечни вноски за издръжка /01.06.2024 г. – 28.02.2025 г./ в размер на по 220 лева всяка, или общо дължима месечна издръжка за детето Е. Ш. в размер на 1980 лева. За инкриминирания период са налице преводи от страна на е.с. в общ размер на 1447,25 лева /16.10.2024 г. – 11.03.2025 г./, или разлика в размер на 532,75 лева, която разлика действително надхвърля дължимата издръжка за две месечни вноски от по 220 лева всяка.

Разликата в изчисленията между настоящия съдебен състав и контролирания съд се установява от факта, че при провеждане на изчисленията първият съд е взел предвид по-голям период от посочения в постановлението за образуване на досъдебно производство от 17.03.2025 година, такъв с неизплатени 12 месечни вноски.

Настоящият съдебен състав споделя изводите на контролирания съд, че направените изчисления от прокурора, намерили своя израз в мотивната част 3 на прокурорския акт са неправилни. Прокурорът е достигнал до извод, че внесената от е.с. сума е в общ размер на 2640 лева, като е посочил конкретни суми и дати на преводите. При изчисление на посочените от прокурора суми, които е приел като внесени от е.с. се установява, че общият им сбор е равен на сумата от 1807,21 лева, а не възприетата от него стойност от 2640 л ева.

В хода на досъдебното производство е назнач ена и изготвена съдебноикономическа експертиза, която не е обсъдена в постановлението за прекратяване от 08.07.2025 година. Едва с настоящия протест, прокурорът е изложил съображения, че заключението по изготвената експертиза е неправилно, доколкото не били взети предвид всички извършени от е.с. плащания. В случай, че експертизата е непълна, поради наличието на нови доказателства, които не са били взети предвид при изготвянето й, прокурорът разполага с възможността да възложи допълнителни задачи към назначената съдебно-икономическа експертиза.

Настоящият съдебен състав намира, че в досъдебното производство не се съдържат доказателства относно уведомяването на е.с. за постановеното по гр.д. № 182/2023 г. по описа на РС - Разград решение № 521/21.08.2023 година, по силата на което дължимата издръжка за децата е изменена от 180 лева на 220 лева. От мотивите на цитираното решение на гражданския съд не се установява дали е.с. е взела лично участие, чрез упълномощен представител или чрез назначен от съда особен процесуален представител. Това обстоятелство касае поведението на е.с., предвид извършваните от нея преводи в размер на по 180 лева, какъвто е бил размерът на дължимата за детето Е. Ш. месечна издръжка преди изменението й с цитираното по-горе решение.

В своите показания пострадалият Е. Ш. посочва, че преводите от страна на майката на непълнолетните деца е.с. се осъществявали чрез системата за парични преводи „Уестър Юнион“. В хода на досъдебното производство са събрани писмени доказателства – разписки за получени преводи, които са представени от пострадалото лице. В тази насока съдът намира, че разследването по досъдебното производство е непълно, доколкото наблюдаващият прокурор разполага с възможността да изиска информация от разплащателната институция „Уестър Юнион“ за извършените от е.с. към Е.

Ш. преводи за инкриминирания период. Това е така, тъй като е възможно пострадалото лице да не разполага с всички платежни документи, съответно се допуска възможността да са налице преводи от страна на С. в по-голям от установения по делото размер.

Едва след провеждане на обективно, пълно и всестранно разследване, прокурорът следва да направи своята преценка дали е извършено престъпление от общ характер, от кого и дали следва да повдигне обвинение 4 или не.

Следва да се посочи, че първостепенният съд, постановявайки атакуваното определение, е изпълнил задълженията си, вменени му от процесуалния закон в производството по чл. 243, ал. 5 от НПК – да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. В обжалваното определение първият съд е направил преценка, че атакуваният прокуроски акт е необоснован. За да бъде направена тази преценка, съдебният състав, осъществяващ контрола за законосъобразност и обоснованост на прокурорския акт, е извършил проверка на събраните до момента доказателства и достигнал до извод, че за разкриване на обективната истина е необходимо да бъдат извършени допълнителни действия по разследването, като едва след това същият е преценил дали постановлението, с което е прекратено наказателното производство, почива на правилен, прецизен и обстоен анализ на доказателствата, довел до формиране на законосъобразен извод за липсата на престъпно деяние. В конкретния случай контролираният съдебен състав е изпълнил тези си задължения, което е довело до постановяването на един обоснован и правилен акт.

В действителност прокурорът е този, който единствен разполага с правомощието да прецени срещу кои лица и за какви престъпления да повдига обвинение, но съдът в производството по чл. 243 от НПК е овластен с правото да осъществи контрол дали вътрешното убеждение на прокурора за липса на извършено престъпление е формирано въз основа на правилен и верен анализ на събраните по делото доказателства. В настоящия случай формираното вътрешно убеждение на прокурора за липса на престъпно деяние, е формиран преждевременно, преди да е извършено обективно, пълно и всестранно разследване и да са събрани всички необходими доказателства по делото.

Съдът не разполага с правна възможност да задължи прокурора да внесе или не обвинителен акт. Ролята на съда е да прецени доколко актът на прокурора е обоснован и законосъобразен и да мотивира изводите си въз основа на доказателствата, което всъщност е и задължение на прокурора.

Предвид всичко изложено следва да се приеме, че като е отменил постановлението на Районна прокуратура – Разград от 08.07.2025 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 187300 ЗМ - 894/2025 г. по описа на РУ на МВР - Разград, водено за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК, Районен съд - Разград е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Разпечатката съдържа 34 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dc2ce5b1-53df-4956-9860-69946f9d1e56