Решение № 373 от 17.08.2021, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 373 гр. Благоевград , 17.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Петър Узунов при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Петър Узунов Гражданско дело № 20201200101026 по описа за 2020 година

Производството е образувано по искова молба на С. К. К., гр.Б., ул.“И.“№*, против О. Б.,с пр.осн.чл.49,вр. с чл.51, чл.52 и чл.86 ЗЗД, ответното възражение за съпричиняване – чл.51, ал.2 ЗЗД.

Сочи се от ищците, че на 29.07.20г около 8,40ч в Благоевград на ул.“Свобода“, в района на Основно помощно училище „Отец Паисий“, докато се движили по тротоара се спънала в ръба на дупката от липсваща тротоарна плочка, политнала напред и паднала, при което е ударила лявото си рамо и главата в областта на челото вляво.Изпитала остра болка в раменната става, като получила и разкъсно-контузна рана в челната област и множество охлузвания на лявата ръка.Откарана е със Спешна помощ, след подаден сигнал от случаен очевидец – Г.И., и е приета за лечение в МБАЛ“Благоевград“АД.При извършения преглед е установено счупване на лява раменна кост и наследващият ден е извършена кръвна репозиция на счупената кост, като същата е фиксирана с метална заключваща плака и винтове.През 4-дневния болничен престой е проведена и активна медикаментозна терапия чрез прием на обезболяващи и антибиотични средства.Изписана е в задоволително общо състояние, като й е предписан 1 щадящ режим, провеждане на рехабилитация и прием на обезболяващи и противосъсирващи медикаменти. В резултат на горните увреждания ищцата е търпяла неимуществени ви имуществени вреди, подробно описани. В тази връзка иска осъждането на ответника да й заплати сумата от 30 000лв, представляващи обезщетение за 1 претърпени от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и душевни страдания, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 29.07.20г до окончателното и изплащане; на 1 010лв, представляващи имуществени вреди под формата на разноски за лечение, ведно със законната лихва, считано от датата на направения разход – 30.07.20г, до окончателното им изплащане, както и на разноските по делото.Пасивната легитимация се обосновава с настъпването на увреждането на тротоара, представляващ публична общинска собственост, управлявана и стопанисвана от Община-Благоевград.

В отговора си ответника оспорва исковете като неоснователни.Твърди се, че липсват доказателства относно мястото и съществуването на дупка от липсваща тротоарна плочка, заради което ищцата се е спънала.Липсват също доказателства за оказана спешна помощ на ищцата. Описаните телесни увреждания ответника поддържа, че не се намират в причинно-следствена връзка с инцидента. Травматичните увреждания биха могли да се дължат на спъване и падане, причинени от здравословно и емоционално състояние на ищцата, а не заради дупката в тротоара. Описаните в епикризата от ортопедичното отделение на МБАЛ-Благоевград увреждания, са по анамнестични данни на пострадалата и се различават от описаните в исковата молба.Ответника признава че тротоара е публична общинска собственост, но твърди че е изпълнил задълженията си относно неговата поддръжка и състоянието на описания тротоар е съответствало на нормативните изисквания.Поради това и липсва виновно неизпълнение на общински служители по поддръжката на улицата и осигуряване на безопасни условия за преминаване на пешеходци. Дори да се счете, че е липсвал тротоарна плочка, ответната страна намира че ищцата е допринесла за инцидента, тъй като по невнимание не е съобразила движението си с особеностите на участъка – липсваща тротоарна плочка.Поради това прави възражение за съпричиняване.Претендираното обезщетение за неимуществени вреди общината намира за завишено и несъответстващо на принципа за 2 справедливост, за което подробно се обосновава.Алтернативно настоява за неговото редуциране наполовина поради съприничаване на вредоносния 2 резултат.Настоява за присъждане на разноските по делото.Иска се от ищеца да посочи банкова сметка, съгласно изискванията н ачл.127, ал.4 ГПК.

Съда като съобрази материалите поделото, закона и всички останали обстоятелства, намира за установено от фактическа страна следното:

От писмените и гласни доказателства се установи, че на 29.07.20г около 8,40ч ищцата се движила по тротоара на ул.Свобода“ към ул.„Полк.Дрангов“ в Благоевград, откъм страната на ОПУ“Паисий Хилендарски“. Според св.И. докато вървяла тя се спънала в плочка или дупка, политнала напред и паднала на лявата си страна.Сочи, че две момчета се затичали към жената, вдигнали я и понеже не могла да стои на краката си я сложили да седне на оградата.Имала кръв по едната буза и се оплаквала от болки в рамото.Св.И. се обадил на Спешния център, а след това и на синът й.Пръв пристигнал медицинския екип,а след това и синът й.След прегледа я отвели в болницата.

Междувременно синът известил по телефона за инцидента сестра си – св.С., която веднага тръгнала за болницата, където заварила майки си с разбита лява вежда и кръв по лицето. Пръстите на лявата й ръка също били в кръв и насинени, а лявото й рамото било обездвижено, имала оток на коляното и всичко я боляло.Пред нея пострадалата споделила, че паднала на рамото си.Св.С. сочи, че след снимка медиците установили, че рамото е счупено, веднага приели пострадалата в клиниката и я насрочили за операция на другия ден.

След болничното лечение св.С. я взела при себе си, за да се грижи за нея за около месец и половина, понеже не могла да се обслужва сама.Твърди, че изпитвала силни болки почти денонощно, особено нощем.Като лежала й било невъзможно да се обръща на лявата си страна, заради рамото и металната планка в него, като се покрие – изпитвала адски болки от крака.Всеки ден я посещавал рехабилитатор.Около три месеца живяла при дъщеря си и въпреки, че от ноември 2020г започнала бавно да се оправя и да раздвижва ръката си, не я е възстановила напълно и до днес не можа да я ползва активно, обличала се трудно. Според свидетелката след падането 3 говорила несвързано и имала страх да тръгне където и да било и настоявала дъщеря й да я придружава.Оставяйки сама я обземала паника.Св.С. редовно е водила майки са на медицински прегледи, вкл. и когато й премахнали планката.

Според съдебно-медицинската експертиза на 29.07.20г ищцата постъпила на лечение в Ортопедично отделение на „МБАЛ Благоевград“АД, където установили: счупване на лявата мишнична кост в горната й трета, в областта на шийката; разкъсно-контузна рана на лявата вежда; хематом и разкъсно-контузна рана на ІІ пръст(показалец) на лявата ръка; хематом – оток и кръвонасядане на лявата колянна става.Изхождайки от травматичните увреждания и най-вече от контузията на лявата длан с хематом и ракъсноконтузната рана на ІІ пръст на лявата ръка и хематома на лявото коляно, медика заключава, че след спъване, ищцата паднала напред, правейки опит да се предпази, инстинктивно подпирайки се на терена с лявата ръка, при което е я е контузила и получила счупване на лявата мишницна кост по индиректен механизъм.След първоначалното съприкосновение е ударила още лявото си коляно и лявата част от лицето, при което получила разкъсно–контузна рана на горния орбитален ръб на лявата вежда.Експерта е категоричен, че всички травматични увреждания са в пряка причинно-следствена връзка с падането й на тротоара, тъй като е възможно да се получат от еднократно падане напред върху терена от височината на собствен ръст, след спъване и политане напред.Счупването й е причинило трайно-затруднение движението на лявата ръка за около 3-4 месеца, докато останалите увреждания – временно разстройство на здравето, неопасно за живота.Ищцата е лекувана адекватно – чрез оперативно лечение с поставена метална остеосинтеза за по-правилно адаптиране на костните фрагменти един към друг, която подлежи на премахване, което не следва да се разбира като последваща операция.Така оздравителния процес протича по-бързо, като е необходима и физиотерапия.С оглед възрастта според медика пълно оздравяване е възможно между 6м и 1 година.Оздравителния процес е протекъл без усложнения и макар понастоящем да не може да извършва движения на ръката в пълен обем, прогнозира пълното възстановяване за около 3-4 месеца(вж. и медицинската документация).

Всички заплатени от нея суми са за доплащане на материали и дейности 4 във връзка с лечението на така получените травматични увреждания, които не се плащат от Здравната каса(вж. и обясненията на медика в с.з.).

Според съдебно-техническата експертиза тротоара на ул.“Свобода“ в Благоевград е изграден успоредно на оградата на ОПУ“Паисий Хилендарски“, попада в границите на ПИ *** по КК на Благоевград и е публична общинска собственост. Покрит е с шестоъгълни плочки, на места силно напукани, разрушени и изветрели, фугирани с цимент. При огледа на място експерта е констатирал следните нередовности: нарушена равнинност на тротоара – чрез частични пропадания, вдлъбнатини, разместени и липсващи плочки и бордюри, като дълбочините на дупките в настилката варират от 2 до 4 см.На площ от около 6кв.м. няма плочки и дълбочината на дупките достига 10см.Вещото лице изрично сочи, че констатираното при огледа състояние на тротоара е по-лошо от това на снимковия материал, приложен към исковата молба.В с.з. пояснява, че липсва напълно изряден участък.Крайният извод на експерта е, че технически настилката на тротоара не отговаря на строителните правила и норми, причините за което се коренят в липсата на текущ ремонт от страна общината и дългата експлоатация.Сегашният му вид налага основен ремонт, изразяващ се в цялостна подмяна на тротоарните плочки и бордюри, и заздравяване основата под плочките.Състоянието на тротоара налага внимателното и избирателно преминаване.

Видно от представената фактура №14969/30.07.20г и протокола от 30.07.20г, ищцата платила 1 010лв за заключваща плака за хумерус, който е вложен при лечението.

При така установеното съда направи следните правни изводи:

Предявените искове са допустими, тъй като са налице всички предпоставки за това. Разпоредбата на чл.49, вр. с чл.45 ЗЗД, законодателя предвижда възможността за ангажиране отговорността на възложителя на работа на трето лице за вредите, причинени от него при или по повод нейното изпълнение.Отговорността на възложителя има гаранционно-обезпечителен и обективен характер и се ангажира за възстановяване на вреди, причинени виновно от изпълнителя, а не произтича 6 от вината на възложителя.

5

От материалите по делото се установи по категоричен начин, че на 29.07.20г към 8,40ч докато преминавала по успоредния на ОПУ“Паисий Хилендарски“ тротоар на ул.“Свобода“ към ул.“Полк.Дрангов“ в Благоевград, ищцата се спънала, политнала напред и паднала.Правейки опит да се предпази инстиктивно се подпряла на лявата си ръка, след това на лявото си коляно и лявата част на лицето.В тази насока са свидетелските показания на И.а и съдебено-медицинската експертиза, според която при съприкосновението на лява ръка със терена, я контузила и индиректно получила счупване на лявата мишнична кост, ударила също лявото си коляно и лявата част на лицето,при което получила разкъсно-контузната рана на лявата вежда.

От съдебно-техническата експертиза се установи, че процесния тротоар, попадащ в границите на ПИ *** по КК на Благоевград, булчина общинска собственост и по този въпрос не се спори(вж. и приложение №1 към експертизата).По силата на чл.31 ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от съответната община, част от които по арг. на §6, т.6 от ДР на ЗДвП е и тротоара.С разпоредбата на чл. 167, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП законодателя е задължил ответника да поддържа въпросния тротоар в изправно състояние, да сигнализира незабавно препятствията по него и да ги отстраняват възможно в най-кратък срок.Съгласно дефиницията в пар. 6, т.37 от ДР на ЗДвП "препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.По арг. на чл.11 ЗОС общината дължи управление на своята собственост в интерес на населението, съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин.