Протокол № 1550 от 17.09.2024, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 1550 гр. Пловдив, 12.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV СЪСТАВ , в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тоско П. Ангелов при участието на секретаря Розалия Н. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело № 20245300100318 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът И. А. Б., редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява се лично, заедно с адвокат Ж. Н. Б.Н..

Върна се личната карта на ищеца Б..

Ответникът ОБЩИНА ПЛОВДИВ, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, за нея се явява юрисконсулт И. К., с пълномощно по делото.

Вещото лице Е. Г.-А., редовно уведомена, не се явява. Постъпила е молба, подписана с електронен подпис.

Вещото лице инж. С. К. М., редовно уведомен, явява се лично.

Адв. Б.Н.: Да се даде ход на делото.

Юриск. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, предвид на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Б.Н.: Поддържаме предявения иск.

Юриск. К.: Поддържаме отговора.

Предостави се копие от заключението на представителя на ответника.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от И. Б. срещу Община Пловдив за заплащането на сумата от общо 27 234.72 лева за имуществени вреди по две МПС, ведно със законната лихва от 1 датата на деликта.

Ищецът твърди, че на 25.11.2023г. е паркирал двата си автомобила„Опел“ и „Форд“, близо до жилището си. На следващия ден сутринта установил, че върху двете превозни средства е паднало дърво, което е причинило щети. Твърди, че градинката, в която се е намирало дървото, се поддържа от ОП „Паркове и градини“, но не била извършвана санитарна сеч.

Счита, че отговорност за нанесените вреди носи Община Пловдив, като иска осъждането й, да заплати сумата, ведно със законната лихва. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът подава отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията, оспорва падналото дърво да е общинска собственост, оспорва се механизма и наличието на причинна връзка. Прави възражение за настъпването на инцидента в следствие на непреодолима сила.

Прави възражение за съпричиняване поради паркиране на автомобила в нарушение на ЗДвП и наредбата на Общината.

Правната квалификация на предявените искове е чл. 49 и чл. 86 ЗЗД.

На основание чл. 146, ал.1 т. 3 и т. 4 ГПК , като безспорни и ненуждаещи от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че ищецът е собственик на описаните в исковата молба две МПС.

На основание чл. доказателствена тежест:

146, ал. 1 т. 5 ГПК, съдът разпределя следната

В тежест на ищеца по делото е да докаже всички обстоятелства от фактическия състава на непозволеното увреждане и по-конкретно, че в следствие на виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът е настъпило описано деяние, в причинна връзка с което са нанесени описаните имуществени вреди и размера на дължимото обезщетение.

В тежест на ответника е да докаже твърдяното от него съпричиняване.

По останалите обстоятелства следва да проведе единствено насрещно доказване.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът:

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за това инцидентът да е вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно твърдяното съпричиняване в частта относно паркирането на автомобила.

Адв. Б.Н.: Нямам възражение по доклада.

Юриск. К.: Нямам възражение по доклада.

Съдът констатира, че по делото е постъпило заключение на допуснатата САТЕ. Същото е в срока по чл. 199 ГПК.

2

ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице.

Сне се неговата самоличност:

Инж. С. К. М., на ** ******* българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните.

Разясни се наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Вещото лице инж. М.: Известна ми е наказателната отговорност, поддържам заключението.

Адв. Б.Н.: Запозната съм със заключението, нямам въпроси към вещото лице.

Юриск. К.: Снимките, Вие ли сте ги правили, които са използвани?

Вещото лице инж. М.: Във връзка на назначената експертиза съм извършил оглед и на двата автомобила и всички снимки в експертизата съм ги правил аз.

Юриск. К.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. Б.Н.: Да се приеме заключението.

Съдът намира, че вещото лице е отговорило на поставената задача и заключението следва да бъде прието.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на допуснатата САТЕ.

На вещото лице СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 350 лева от внесения депозит.

Вещото лице инж. М.: Моля да уважите представената справкадекларация.

ДОКЛАДВА се приложената към заключението справка-декларация на вещото лице.

Адв. Б.Н.: Нямам възражения.

Юриск. К.: Предоставям на съда.

Съдът намира, че искането за изменение на определения депозит се явява основателно, предвид представената справка-декларация по наредбата за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ: