Определение № 1739 от 07.04.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1739 гр. Варна, 07.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20253100100089 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл.129 от ГПК.

Производството по делото е оставено без движение, тъй като исковата молба е нередовна.

Постъпилата Молба с Вх. нередовностите не са отстранени.

№

10033/07.04.2025 год. с която

В тази молба ищците за заявили, че са прекратили имплицирания в предварителния договор за покупко-продажба договор за изработка на основание чл.265 ал.2 от ГПК.

Според ищците отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, и поради тази причина са развали договора с исковата молба.

Ищците не са въвели фактически твърдения за горните обстоятелства, които подлежат на доказване в процеса.

Ищците следва да обосноват допустимостта на заявения иск с правно основание чл.265 ал.1 т.2 от ЗЗД, заплащане на разходите, необходими за поправката/изработка/ при въведените твърдения, че договора за изработка е едностранно развален т.е. страните не са в облигационна връзка.

Съдът следва да остави исковата молба без движение, като укаже на ищците да изправят нередовностите, като ги предупреди за последиците от неизпълнението.

Водим от гореизложеното и на основание чл.129 от ГПК 1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. № 89/2025г. по описа на ВОС.

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от връчване на съобщението с нарочна писмена молба с препис за насрещната страна да изправят допуснатите нередовности, като заявят: фактически твърдения за отклонението от поръчката или недостатъци, които са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, като основание да се развали едностранно договора за изработка.

- да изложат твърдения, с които да обосноват допустимостта на иска с правно основание чл.265 ал.1 т.2 от ЗЗД, за заплащане на разходите, необходими за поправката/извършването/ при въведените твърдения, че договора за изработка е едностранно развален.

Предупреждава ищците, че ако не изпълнят указанията на съда в срок и цялост, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба върната.

Отлага произнасянето по искането за допускане на обезпечение до отстраняване на нередовностите на исковата молба.

Определението на съда е окончателно и неподлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2