Решение № 18 от 26.07.2021, Военно-апелативен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. София , 22.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в публично заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и ... година в следния състав:

Председател: полк. ГЕНКО ДР. ДРАГИЕВ

Членове: полк. ДИМИТЪР АНГ.

ФИКИИН полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20216000600005 по описа за 2021 година с участието на прокурора генерал-майор Крум Манов , образувано по ЖАЛБА от адв. В.О. от САК – защитник на подсъдимия редник М. Л.. Б. от в.ф. ..... – Б., срещу присъда № 29 от 17.12.2020 г. по НОХД № 116/2020 г. по описа на Военен съд – гр. София.

С присъда № 29 от 17.12.2020 г. по НОХД № 116/2020 г. състав на Военен съд – гр. София е признал подсъдимия редник М. Л.. Б. от в.ф. ..... – Б. за виновен в това, че осоло 23.00 часа на 01.02.2020 година в село В.Т. община С., С. област управлявал лек автомобил „.....“ с ДКН ...... с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,52 на хиляда установено по надлежния ред и на основание чл. 343б ал. 1 и чл. 54 от НК го е осъдил на две години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок от четири години и глоба в размер на шестостотин лева.

На основание чл. 343г във връзка с чл. 343б ал. 1 от НК съдът е лишил подсъдимия от правото по чл. 37 т. 7 от НК да управлява МПС за срок от две години.

Съдът се е произнесъл и по разноските по делото.

В жалбата и в допълнение към нея се сочат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата, за допуснати съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на 1 наложеното наказание. Изтъква се, че подсъдимият не е управлявал процесния автомобил. Единствено бил отишъл до автомобила, за да си вземе документите и да се прибере в къщи. Твърди, че свидетелите Р.Н. и К.М. безпротиворечиво установявали този факт. Оспорват се показанията на полицейските служители В.Т. и Т.И. относно факта, че действително са видели подсъдимия да управлява автомобила. Изтъква се още, че при вземането на кръв медицинската сестра не била дезинфекцирала мястото съгласно медицинските правила. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият М. Л.. Б. да бъде признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение.

Военно-апелативният съд провери изцяло правилността на присъдата и за да се произнесе взе предвид следното:

Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

За времето от 19.00 часа на 01.02.2020 година до 07.00 часа на 02.02.2020 година, в РУП на МВР - град С., в състава на автопатрул № 600, били назначени свидетелите полицаи младши автоконтрольори Т.И. и В.Т..

Били дежурни с район на патрулиране в община С., в който район се намира и село В.Т.. От ръководството на управлението им били възложили задача за дежурството - проверка на водачи на МПС в малките населени места, които евентуално са употребили алкохол. Свидетелят полицай Т.И. шофирал бяла полицейска кола „.....“, със сини опознавателни и светлинни полицейски знаци, с рег. № ....., обозначена с надпис „Полиция“. Свидетелят полицай Т. бил на седалката до шофьора, като и двамата били с полицейски униформи.

Малко преди 23.00 часа били в село В.Т. и се движили бавно по главната на селото ул. „...“, с посока на движението си М. - С..

През деня на 01.02.2020 година (събота, празник Трифон Зарезан) подсъдимият Б. с баща си свидетелят Л.ил Б. Ф. работили по къщата си в село В.Т., ул.“..“ №... Вечерта подсъдимият, управлявайки МПС - лек автомобил марка „..“, модел „Б.“, peг. № ......, собственост на баща му, напуснал дома си.

С автомобила си отишъл до магазина на селото, където закупил мезета и 4 броя кенчета бира „Пиринско пиво“ от по 500 милилитра, тъй като бил поканен на гости в приятеля си свидетеля Кр. П. М., майка му Р. Ст. Н. и съпругата му Г. А. М.а, които живеели в селото на ул.“...“ № ... Подсъдимият пристигнал пред къщата им и паркирал колата си на улицата им, на около 5 метра от дворната им порта. С домакините седнали на трапезата около 18.30 и започнали да празнуват. Подсъдимият употребявал алкохол ни напитки – бира и неустановена по вид и количество друг а алкохол на напитка. Малко преди 23.00 часа подсъдимият си тръгнал. Казал на домакините си, че от своя автомобил ще вземе документите си, но няма да шофира след като е употребил алкохол. Домакинът го изпратил до дворната си порта и се прибрал в къщата си. Подсъдимият отишъл до автомобила си, отключил го, седнал зад волана и потеглил към дома си, който се намирал на около 500 метра. Движел се със запалени светлини по ул.“...“ към главната ул.“...“.

2

Точно в този момент видял бавно движещия се полицейски автомобил.

Полицаите също го видели в ляво от себе си. Подсъдимият спрял и дал на заден ход като изминал около 10-тина метра и пак спрял. Полицаят Т.И. включил светлинния сигнал на служебния си полицейски автомобил, завил по ул.“...“, застигнал колата на подсъдимия и спрял успоредно на нея.

Подсъдимият излязъл от шофьорската врата на автомобила си, а от полицейската кола слязъл полицаят В.Т.. Свидетелят полицай Т., при полицейската проверка на документите, установил, че водач на МПС лек автомобил марка „..“, модел „Б.“, peг. № ...... е подсъдимият М. Л.. Б.. Същият бил видимо алкохолно повлиян и при разговора им му лъхал на алкохол. Б. признал на полицаите, че е пил бира, но не уточнил количеството. Казал им, че нямало да пътува, а само искал да паркира автомобила си. Свидетелят полицай младши автоконтрольор Т. тествал подсъдимия Б. с техническо средство алкотест Дрегер 7510 „...“ с номер ...., с проба № 01039, взета в 23.04 часа на 01.02.2020 година. Тестът за употреба на алкохол отчел положителен резултат, а именно 2.51 промила алкохол в издишания от водача въздух. Алкотестът Дрегер 7510 „...“ с номер .... бил технически годен, като му е била извършена съответната проверка по надлежния ред. Свидетелят полицай Т.И. и подсъдимият също видели показанията на уреда, който отчел 2.51 промила алкохол в издишания от подсъдимия въздух. Полицаят Т. съставил акт № 207002 за установяване на административно нарушение на М.

Л.. Б., касаещо подробно описани фактите и обстоятелствата на настоящото дело. Подсъдимият подписал акта без възражения и получил препис от него като в 3-дневния срок не направил възражения. Като свидетел в акта се подписал полицай Т.И., тъй като при проверката с дрегер и съставянето на акта на улицата не е имало други лица, свидетели на случая. Без употреба на физическа сила и без употреба на белезници полицаите със служебната си кола отвели подсъдимия в РУП-град С.. В 23.40 часа на 01.02.2020 година свидетелят полицай Т. изготвил, подписал и връчил срещу подпис на подсъдимия талон за изследване, с който го уведомил, че следва в срок до 45 минути да се яви във ФСМП гр.С. за избрания от подсъдимия Б. метод за изследване, а именно медицинско и химическо изследване. Подсъдимият М.Б. бил съпроводен от свидетеля полицай Т. и негов колега полицай до ФСМП – град С.. В медицинския център за времето от 20.00 часа на 01.02.2020 година до 08.00 часа на 02.02.2020 година дежурни били свидетелите д-р Е.Л. и медицинските сестри Г. Г. и И. П... Около 23.50 часа на 01.02.2020 година бил доведен подсъдимия Б.. Свидетелят д-р Л. му изискала личната карта и установила, че доведеният от служителите на МВР водач на автомобила е М.

Л.. Б., живущ с. В.Т., ул...-та №... Полицейските служители предявили на д-р Л. АУАН, с който била установена предварителната проба от 2.51 промила алкохол в издишания от подсъдимия въздух. Д-р Г., след като прегледала подсъдимият, установила нарушена координация, нарушена походка, като подсъдимият заявил пред нея, че е бил изпил около 1 литър бира около 22.00 часа на 01.02.2020 година. При извършения медицински преглед д-р Л., установила също така наличието на „нистагъм“, което е категоричен медицински признак за употребата на алкохол. Бил констатиран и друг 3 признак на употребата на алкохол - нарушено равновесие при затваряне на очите. Подсъдимият се съгласил да даде кръвна проба като му били взети 2 кръвни проби при спазване на медицинските стандарти и изискванията на Наредба № 1. Доктор Л. съставила и подписала протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, който бил подписан от подсъдимия в нейно присъствие. Пробите били предадени за изследване в специализирана химическа лаборатория. В протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 78/03.02.2020 година на химика Мострова от специализирана химическа лаборатория към УМБАЛ „...“ – С.

АД, която е изследвала за алкохол пробата кръв, взета от подсъдимия Б., е дала заключение, че етиловия алкохол е в количество 2.38 промила. Доктор Г.

– съдебен лекар при ВМА, в заключението си на съдебно-медицинската експертиза по делото установява към момента на деянието концентрация от 2.52 %о алкохол в кръвта на подсъдимия. Това отговаря на начални стойности на тежка степен на алкохолно опиване.

Приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е в съответствие с доказателствата по делото и се възприема изцяло от въззивната инстанция. При така установените фактически положения съдът е направил законосъобразен извод, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК.

Присъдата е обоснована, основният съд е анализирал всички събрани доказателства и е направил верни изводи. Налице са достатъчно доказателства, които са дали възможност на съда да оформи правилно вътрешно убеждение, което е отразено в мотивите.

Неосователни са възраженията на подсъдимия Б., че свидетелите Р.Н. и К.М. установявали факта, че подсъдимият не се качил в автомобила и не го е управлявал. Установява се от показанията на полицейските служители Т.И. и В.Т., че вечерта на 01.02.2020 година, около 23.00 часа се движели със служебния полицейски автомобил по улица „...“ в село В.Т.. На кръстовището с улица „...“ забелязали вляво, по улица „...“ с посока към улица „...“ да се движи автомобил. Като видял полицейската кола този автомобил спрял и предприел движение на заден ход, след което спрял. Полицаите обърнали автомобила, завили по улица „...“ и спрели отстрани на автомобила. Полицай Т. извършил проверка на документите на водача и установил самоличността му, а именно, че това е подсъдимият редник М. Л.. Б.. Той бил тестван за алкохол с техническо средство дрегер и било установено наличие на алкохол в дъха му. После бил заведен в Центъра за спешна медицинска помощ – С..

Показанията на двамата полицейски служители са последователни, логични и непротиворечиви. Същите са незаинтересовани от изхода на делото, понеже не познават подсъдимия. Що се отнася до свидетелите Р.Н. и К.М., то те са в приятелски отношения с редник Б.. Последният е бил на гости у тези свидетели непосредствено преди инцидента. Установява се от показанията на К.М., че разстоянието от главната улица до тяхната къща е около 300 – 400 4 метра. Освен това същият твърди, че фаровете на автомобила на подсъдимия пред тяхната къща не са били запалени. Няма логика, ако подсъдимият Б. не се е движел с автомобила си и ако полицаите не са го видели да се движи към главната улица със запалени фарове, те да завиват по улица „...“, за да отидат чак пред дома на двамата свидетели, на 400 метра навътре, за да проверяват подсъдимия за алкохол. Установява се от показанията на свидетеля Т. (при очната му ставка със свидетеля М. в с.з. пред въззивния съд на 30.06.2021 година), че след като полицейския автомобил е завил по улица „...“, автомобилът на подсъдимия е потеглил на заден ход и е спрял. Логично е при това положение, подсъдимият с автомобила си да не е изминал около 300 метра на заден ход, за да се върне пред къщата на свидетелите, където те да наблюдават случващото се. Предвид изложеното настоящата инстанция кредитира изцяло показанията на полицейските служители Т.И. и В.Т., че подсъдимият редник Б. е управлявал автомобила по улица „...“ в село В.Т. преди да бъде спрян за проверка.