Решение № 360 от 07.11.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 360 гр. Кюстендил, 07.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Теодора С. Димитрова като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно гражданско дело № 20231500500292 по описа за 2023 година

Делото е образувано по въззивна жалба на от Д. Х. М.,ЕГН **********, с адрес ******; чрез адв.И. А. ; съд. адрес: **********;срещу Решение № 238 от 22.03.2023г. по гр.д.№ 1907/22г. по описа на Районен съд-Кюстендил, с което са отхвърлени предявените от въззивника М., *** АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*********, искове с правно основание: чл.

344, ал. 1, т. 1 от КТ за отмяната на Заповед № 1007/28.01.2022 г., чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на длъжността „ Търговски представител“ и чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ за сумата 14083,98 лв. - обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение считано от 07.09.2022г., като ищецът е осъден да заплати на ответното дружество разноски в размер на 780 лв.

Посоченото решение се обжалва изцяло, като въззивната страна счита същото за незаконосъобразно, неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост.Претендира се за отмяна на решението, като въззивният съд да постанови друго, с което уважи предявените от Д. Х. М., искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ срещу *** АД, ЕИК ***. Претендира за присъждане на съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.

Основанията, посочени в жалбата, cа следните: Въззивникът счита, че са неправилни и необосновани изводите на първоинстанционния съд за законосъобразно прекратяване на трудовия договор между страните.Сочи, че тежестта на доказване законността на атакуваното прекратяване e върху работодателя.

В случая намира, че с оглед на извършените процесуални действия и събрани доказателства, твърдението на ищеца за незаконност на прекратяването на трудовите правоотношения между страните e основателно поради незаконосъобразност на извършения подбор по чл. 329 КТ, позовавайки се на TP № 3/2011 от 16.01.2012 г. по тълк. д. № 3/2011 г. на BKC, ОСГК,тъй като съдът следва да провери обективното съответствие на оценката по приетите от работодателя показатели с действителните качества на работника; включени ли ca в подбора всички необходими участници, приложени ли ca законовите критерии и основават ли се приетите 1 оценки по отделните показатели на обективно проявените професионални качества и подготовка на работника за възложената му работа. Сочи, че в случая е оспорен изрично извършеният подбор между служителите заемащи тази длъжност, оспорена e процедурата, по който e бил проведен и законосъобразността му с оглед задължителните критерии на чл. 329 КТ и работодателят следва да проведе пълно доказване законността на проведения подбор, включително чрез разпит на свидетели, но по делото не ca представени никакви доказателства, въз основа на които да се извърши проверка дали дадената оценка на ищеца e обективна и отговаря на действителните факти, поради което осъщественият подбор сe приема за незаконосъобразен.

На следващо място се акцентира, че въззивникът притежава диплома за средно специално образование- СПТУ, докато в Заповед от 27.01.2022г. и таблицата с резулатати от извършения подбор e посочено, че той притежава средно образование , получил е по- малко точки и e класиран на последно място, от което обстоятелство се прави извод, че се установява фиктивността на извършения подбор и неистиността на изложеното въз основа на него класиране.

Като допуснато от съда процесуално нарушение се сочи, че писменият отговор на ответното дружество и писмените доказателства, въз основа на които първоинстанционият съд е мотивирал извода си, че прекратяването на трудовите правоотношения между страните е законосъобразно, са били представени след срока по чл.131 от ГПК, без основателна причина за това, поради което въззивната страна поддържа, че направените с отговора възражения и представени доказателства не би трябвало да бъдат приети и обсъждани от съда.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба от *** АД , ЕИК ***, чрез пълномощник- адвокат С. В. .

С отговора се оспорва въззивната жалба на Д. М.. Въззваемото дружество счита, че бланкетно и неоснователно е твърдението , че решението e незаконосъобразно и неправилно поради нарушение на материалния закон.Доводът, че съдът не e провел производство по установяване законността на процедурата по прекратяване на трудовия договор намира за голословен, като съдът e констатирал фактическите обстоятелства с оглед приобщените по делото писмени доказателства, анализирал e заповедта за промяна в щатното разписание , заповедта за назначаване на комисия за извършване на подбор, критериите, по които да се извърши подбора, както и резултатите от подбора според протокола на комисията.Ищецът не e оспорил конкретно нито един от показателите, нещо повече твърдението относно нивото на образование за ищеца съвпада с установеното от работодателя,както съвпада и копието от диплома, представено от пълномощника му и това, което се съдържа в личното трудово му досие.Сочи се, че в случая е налице оптимизиране броя на служителите, заемащи длъжност, която е била заемана и от ищецадлъжността не e закрита , а e намален броят на лицата , назначени на тази длъжност.

Поддържа, че с представените доказателства се опровергава твърдението за фиктивност на съкращението, т.е.същото e реално извършено и в съответствие със закона. Въззиваемото дружество счита, че е спазена предвидената процедура - със заповед e актуализирано щатното разписание на длъжностите преди издаването на атакуваната заповед, а при спазване процедурата по чл.329 от КТ прекратяването на трудов договор за една бройка от длъжността не съставлява нарушение на закона, и доколкото ищецът, след като се e запознал с тази таблица, не e оспорил оценката на комисията по нито един от елементите, въззиваемата страна поддържа, че районният съд правилно e приел, че оспорването e бланкетно, поради което и липсва основание в хода на съдебния процес дружеството-работодател да установява с допълнителни доказателства обективираните в протокола оценки по всеки един от показателите за всеки един от оценяваните.

Претендира се за потвърждаване на решението на първоинстанционния съд като правилно,обосновано и законосъобразно и присъждане на разноски в полза *** „АД.

Кюстендилският окръжен съд счита, че въззивната жалба е допустима, доколкото същата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт.

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, а по същество въззивният съд намира следното:

Исковата молба на Д. М., с която са предявени исковете по чл.344,т.1,2 и 3 от КТ, е депозирана на 24.10.2022г., като след депозирането й е постановено разпореждане №3786/24.10.2022г. по гр.дело № 1907/2022г.на КнРС по чл.131 от ГПК, съдържащо и предупреждение за последиците по чл.133 ГПК . При връчването на препис длъжностното лице по 2 призоваването е посочило, че на адреса не се помещава търсената фирма, като от 4г.адресът й е в гр.Х..Същевременно се констатира, че посоченият адрес, който фигурира в допълнителното споразумение, заповедта за прекратяване, както и в хода на производството – в редица книжа( в т.ч.в пълномощното за упълномощаване на процесуален представител) не е бил променен, в т.ч. това се установява и при справка в Търговския регистър към момента на постановяване на настоящото решение.

След изтичане на срока за отговор първоинстанционният съд е изготвил доклад с определение №46/09.01.2023г.,препис от което е разпоредено да бъде връчено на страните ; като с това определение делото е насрочено за открито съдебно заседание и е предоставена възможност за изразяване на становище в едноседмичен срок.Освен това ответникът е задължен да представи копие от личното трудово досие на ищеца.Видно от призовката за съдебно заседание до ответника, в която е посочена възможността да изрази становище по доклада, същата не е била връчена на тази страна с отбелязване на същите обстоятелства – относно напускане на адреса, като е оформена от дл.лице по призоваването на 19.01.2023г.Междувременно, преди това е била депозирана молба от адв.С. В., с която се иска връчване на книжата на посочен електронен адрес.

В откритото съдебно заседание на 31.01.2023г. КнРС е посочил, че депозираният отговор вх.№759/25.01.2023г. на ответника е извън срока за отговор, като е приел писмените доказателства, приложени със същияв т.ч. Заповед №1014 от 24.01.2022г.за промяна на щатното разписание на дружеството, считано от 01.02.2022г.с приложения; таблица на щатните длъжности и бройки към 21.01.2022г.; заповед №1025/25.01.2022г.за назначаване на комисия и определяне критерии за подбор; протокол на комисия за извършен подбор от 27.01.2022г.и приложение към него.Всички тези доказателства са били оспорени от ищеца – видно от молба от 27.02.2023г., находяща се на л.107 от гр.дело №1907/22г.на КнРС- в предоставения от съда срок след представянето им в открито с.з.на 31.01.2023г.- като ищцовата страна е оспорила изложените в тях констатации.В следващото съдебно заседание съдът е предоставил възможност за събиране на доказателствакаквито в насока относно констатациите в протокола за подбор не са били ангажирани ( от работодателя са представени процедура за бонус за продажби и фирмен колективен трудов договор, а от ищеца – копие от диплома).

По делото е установено, че страните са били в трудови правоотношения –видно от трудов договор № ***”, като въззивникът е заемал длъжността „Търговски представител“, в отдел „Търговски“, *** на въззиваемото дружество ***“АД, ЕИК ***.

С допълнително споразумение от 01.03.2019г.(л.87 от делото на КнРС), във връзка с направено от работодателя териториално разпределение на търговските региони и зони е посочено, че мястото на работа на същия е ***, зона W3.

Както се констатира от допълнително споразумение към трудовия договор от 01.04.2019г., определеното основно месечно трудово възнаграждение на въззивника е в размер на 1218,40 лв. с допълнителни месечни трудови възнаграждения за придобит трудов стаж и професионален опит – 11 % или 134, 02 лв.

От представената Заповед №1014/24.01.2022 г. за промяна в щатното разписание на дружеството от изпълнителния директор на ответното дружество, е видно, че са закрити длъжности и щатни бройки, в това число и две щатни бройки търговски представители, ***, зона W3. Посочено е в заповедта, че същата влиза в сила от 01.02.2022 г.

Както се установява от представеното щатно разписание, действало към момента на издаване на заповедта за съкращение, 24.01.2022г., предвидените щатни бройки за длъжността „търговски представител“ в *** , зона W3, са били 7 бр., а по щатното разписание – в сила от 01.02.2022г.същите са 5 бр.

В заповед №1025/25.01.2022г.освен персоналният състав на комисията по подбор са посочени и критериите за оценка на служителите, заемащи длъжността „Търговски представител“ в *** , зона W3, в т.ч.начин на изпълнение на работата и степен на образование.В приложение №1 към протокола на комисията по подбор по чл.329 КТ от 27.01.2022г.са посочени оценките на заемащите тази длъжност седем служителя, при което се констатира, че най-ниско оценени са ищецът М. и В.И.Г. – с 2,35т.При предварително заложените критерии за образование за средно специално е определено да бъде оценено с 1,2т., като в случая за ищеца е посочена 1т.,респ.както се посочи, от ищеца се поддържа, че при този критерий следва да се съобрази, че притежава диплома за завършено средно специално образование- Техникум по електротехника – срвн.109 от 3 първоинстанционното дело.

При горните данни комисията е предложила за съкращение двамата служители с най-нисък резултат – ищеца Д. М. и В.И.Г..

Със Заповед за прекратяване на трудов договор №1007/28.01.2022г. трудовото правоотношение между страните било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2, предложение второ от КТ – поради съкращаване на щата, считано от първия работен ден, следващ деня на връчване на заповедта.Връчването на заповедта е станало на 05.09.2022г.- видно от отразеното в същата.Представено е заверено копие от трудовата книжка на въззивника, като е извършена и констатация от същата в съдебно заседание на 07.03.2023 г.на първоинстанционния съд , при което се констатира, че няма вписване на нов трудов договор след прекратяване на трудовото правоотношение между страните от дата 07.09.2022г.