Определение № 117 от 17.02.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 117 гр. С., 17.02.2022 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Ваня Н. Иванова като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно гражданско дело № 20221800500057 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Софийският окръжен съд е сезиран с частна жалба, подадена от Б. ИВ. К. от гр. С. срещу определение № 835/10.11.2021 год. по гр.д. № 902/2020 год. на РС-гр. Костинброд, с което съдът е задължил ищцата в едноседмичен срок да внесе по сметка на съда възнаграждение в размер на 150 лева за явяването на особения представител на ответницата И. Г. М. – адвокат М. в проведените по делото /делбено производство/ две открити съдебни заседания, преди да бъде освободена като особен представител.

След като прецени предмета на подадената частна жалба и събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

Подадената частна жалба е недопустима по следните съображения:

Съгласно чл. 274, ал. 1 от ГПК срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби, когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично посочени в закона. Обжалваното определение не е нито прекратително, нито е предвидено от закона като такова, подлежащо на самостоятелно обжалване. С определението са дадени указания до страната, като едва в случай на тяхното неизпълнение и евентуално постановяване на осъдителен акт за разноските, страната би имала правен интерес да обжалва този акт, и то след изчерпване на производство по реда на чл. 248 от ГПК. Съгласно чл. 248, ал. 3 от ГПК определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на страните. То може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. В случая не е постановен акт за разноските, а са дадени само указания до ищцата, неизпълнението на които би могло да има за последица постановяване на осъдително определение, чието изменение/отмяна същата би могла да иска, а при отказ на съда да уважи молбата – да обжалва определението за разноските по 1 реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК. В случай на неправилна преценка на съда за наличието на предпоставките за назначаване на особен представител по чл. 48, ал. 2 от ГПК защитата на добросъвестния ищец се състои в невнасяне на определените от съда разноски за особен представител и съответно- обжалване на последващото определение на съда. Настоящият състав следва да отбележи също така, че в случая не са били налице основания съдът да „заличава“ от списъка на лицата за призоваване ответницата И. М., респективно – да освобождава назначения й особен представител, с оглед разпоредбите на чл. 226, ал. 1 и ал.

2 от ГПК. Този въпрос обаче би имал значение при определяне размера на дължимите от ищцата разноски за особен представител с последващ акт на съда и след преценка налага ли се участие на особен представител по делото, с оглед подадената молба от 27.05.2021 год. на л. 61, в която ищцата сочи и друг адрес на ответницата по делото, на която не са й изпращани съдебни книжа и призовки.

Тъй като подадената частна жалба е недопустима, същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.

С оглед на изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, подадена от Б. ИВ. К. от гр. С. срещу определение № 835/10.11.2021 год. по гр.д. № 902/2020 год. на РС-гр. Костинброд, с което съдът е задължил ищцата да внесе по сметка на съда възнаграждение в размер на 150 лева за особения представител на ответницата И. Г. М., като НЕДОПУСТИМА и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 57/2022 год. по описа на СОС.

Определението може да се обжалва от ищцата в едноседмичен срок от съобщаването му пред САС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2