Решение № 23 от 29.01.2026, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Панагюрище, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова като разгледа докладваното от Емилиан Бл. Венчев Административно наказателно дело № 20225230200198 по описа за 2022 година Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Адвокатско дружество „Богданов и Пенев“, БУЛСТАТ 175688743, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив 4000, ул.“Тодор Хрулев“ №7, представлявано заедно и поотделно от управителите адв.Н С П и адв.А Т Б против: Електронен фиш серия К №5873061 на ОДМВР- Пазарджик, с който А Т Б е санкционирано за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.189, ал. 2, т.2 от с.з. с глоба в размер на 50 лева.

Жалбоподателят атакува фиша с искане за неговата отмяна, основано на критика досежно процесуално-правната и материално-правната изправност на акта. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, депозира становище с доразвити доводи за отмяна на ЕФ, чрез процесуален представител.

Въззиваемата страна не изпраща представител. Депозирала е писмено становище, че жалбата е неоснователна и електронният фиш следва да бъде потвърден ( л.2-3). Претендира разноски.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на 1 чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

На 28.04.22г. с преносима система за контрол на скоростта на МПС - ATCTFR1-M-631 било заснето движение на републикански път II – 37 КМ 85+970, в посока от гр.Панагюрище към гр.Пазарджик при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60км/ч и отчетен толеранс от 3км/ч от измерената скорост в полза на водача.

Установен бил собственикът на автомобила Адвокатско дружество „Богданов и Пенев“, БУЛСТАТ 175688743, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив 4000, ул.“Тодор Хрулев“ №7, представлявано заедно и поотделно от управителите адв.Н С П и адв.А Т Б, като с обжалвания ЕФ последният е санкциониран за управление на МПС с превишена скорост - 72 км/ч ( редуцирана спрямо установената след зачетен толеранс за грешка 3км/ч спрямо отчетената скорост ) - нарушение по чл.21, ал.2, във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, с посоченото горе наказание.

Още тук е момента да се отбележи, че атакуваният ЕФ няма всички законовоустановени реквизити, като формата и съдържанието му не са изцяло съобразени с лимитативно определените с нормата на чл. 189, ал.4, изр.2 от ЗДвП реквизити. Съгласно чл.189, ал.4, изр.2 /ДВ бр.54/2017г./ „Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.“ В тази връзка е и издадената Заповед на Министъра на МВР във връзка с прилагането на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., която урежда условията и реда за използване на камерите за скорост - установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в ЕФ и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з-1725 от 29.02.2016 г. образец, изм и доп. със Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г., което само по себе си е достатъчно основание за отмяна на ЕФ.

Няма данни за връчване на ЕФ , но същият, предвид депозираната жалба е известен на санкционирания, като е последвала само жалбата, но не и 2 декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП.

Неясно остана на съда как точно АНО е установил собственика в горепосоченото дружество, тъй като по АНП липсва СРПМС. АНО, в рамките на своите професионални правомощия е установил, че се касае за МПС собственост на адвокатското дружество „Богданов и Пенев“, като е издаден ЕФ с/у А Т Б. Доказано е, също претендирано с жалбата – липса на достатъчно индивидуализиращи санкционирания данни. С ЕФ, доколкото вмененото нарушение е извършено с МПС, собственост на адвокатското дружество „Богданов и Пенев“, е наложена глоба на единия от представляващите – а именно А Т Б. Същият обаче, както правилно се настоява във възраженията в жалбата (макар и не в следния смисъл) не е персонифициран в степен, достатъчна да гарантира реализиране на административно-наказателната отговорност. В ЕФ дори не е споменато, че жалбоподателят е управител. Не е посочен и ЕГН, който дори при пълно съвпадение на лично, бащино и фамилно име, диференцира лице с данни, разкриващи самоличността му. ЕГН (представен чрез десетцифров номер) служи за административен идентификатор на подлежащите на регистрация физически лица. Отсъствието на този номер категорично лишава от възможността, както за индивидуализиране на санкционирания с фиша, така и евентуалното бъдещо изпълнение на наложеното административно наказание глоба. Този пропуск води също на отделно основание до незаконосъобразност на ЕФ, който следва да се отмени.

По делото е поискано присъждане на разноски. Съобразно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 63д, ал. 2 ЗАНН, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по – нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В случая пред въззивната инстанция от жалбоподателя са представени доказателства за платено възнаграждение за адвокат в размер на 400, 00 лева.

От приложения договор за правна защита и съдействие и пълномощно се установява, че страните са договорили възнаграждение за защита и процесуално представителство по настоящото а. н. дело, образувано във 3 връзка с обжалването на процесния електронен фиш, в размер на 50,00 лв., като е отразено заплащането му. Поради това и с оглед изхода на делото, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК заплатеното от жалбоподателя възнаграждение на адвокат подлежи на възстановяване от бюджета на органа, издал отменения електронен фиш. В случая то е определено под минималния размер от 500 лева, предвиден в разпоредбата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като искането за прекомерност е неоснователно. По изложените съображения, съдът не счита, че следва да намали претендирания и договорен размер на разноските от 400, 00 лв., като осъди ОД МВР - Пазарджик да заплати възнаграждение в договорения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. За това решение съдът е мотивиран и от обстоятелството, че делото не разкрива фактическа и правна сложност и е приключило в едно съдебно заседание.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №5873061 на ОДМВР- Пазарджик, с който на Н С П с ЕГН: **********, в качеството му на съуправител на Адвокатско дружество „Богданов и Пенев“, БУЛСТАТ 175688743, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив 4000, ул.“Тодор Хрулев“ №7 за извършено нарушение по чл. 21, ал.2, във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.

189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева.

ОСЪЖДА ОДМВР Пазарджик, с адрес гр. Пазарджик, пл. „Съединение" № 3, да заплати на Н С П с ЕГН: **********, сума от 400 /четиристотин/ лева, представляваща направени разноски в производството за заплатено възнаграждение на един адвокат.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съдгр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ 4