Решение № 109 от 06.05.2024, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. *************, 06.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *************, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря ПЛАМЕНА В. Г. като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20233130100488 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството се образува по предявени при условията на обективно кумулативно съединяване искови претенции на Р. К. Й. срещу Община ************* за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:

3 435.55 (три хиляди четиристотин тридесет п пет лева п петдесет и пет стотинки) лева, представляващи парично обезщетение за претърпени от Р. К.

Й. имуществени вреди, съставляващи сторени от нея разходи за възстановяване от увреждане – „счупване на подбедрицата, закрито в дясно“, настъпило на 16.10.2022 г.; 25000 (двадесет и пет хиляди) лева , представляващи парично обезщетение за неимуществени вреди за претърпените от ищеца болки и страдания в следствие па причиненото увреждане - „счупване на подбедрицата, закрито в дясно“, настъпило на 16.10.2022 г., ведно с мораторна лихва върху главниците, считано от датата на увреждането-16.10.2022 г. до окончателното изплащане на сумите.

Ищецът претендира и сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В исковата молба се твърди, че ищцата на 06.10.2022 г, поради необходимост да посети банкова институция, находяща се в центъра па град ************* и за да спести време, се е качва в автомобила на своята дъщеря Г. Н. Н., която я откарва в близост до съответната банка.

Автомобилът спира до тротоара па ул. ************, до магазин *******.

След слизането си от автомобила ищцата прави само една-две крачки, след което усеща, че пропада с десния си крак и загубва равновесие. Ищцата извиква силно, замахвайки с ръце в опити да спре пропадането, да се предпази, да се спаси. В момента, в който пропадането спира, ищцата 1 установява, че десният й крак е пропаднал в шахта, находяща се до тротоара, непокрита и необозначена по никакъв начин. Посочва се, че по продължение па цялата улица, а и на тротоара е имало листа и отпадъци, но не и знак, сочещ наличието на открита дупка, каквато всъщност е съставлявала откритата шахта. Заявява се, че Р. Й. постъпа в МБАЛ „Света Марина“ АД – гр. Ванра, Клиника по ортопедия и травматология на 06.10.2022 г в 14.28 г., като се изписва на 13.10.2022 г. Твърди се, че диагнозата, която поставят медиците е множество счупвания на подбедрицата, закрито в дясно, което налага извършването на оперативно лечение на стойност 2700 лева, което се осъществява на 10.10.2022 г. В тази връзка се заявява, че ищцата повече от 3 месеца е изцяло зависима от грижите и помощта на своите близки, тъй като е в невъзможност да се обслужва сама, вкл. да става от леглото. На следващо място се посочва, че на 31.01.2023 г. Й. е постъпила в МБАЛ „Еврохоспитал“ ООД, Отделение по ортопедия и травматология, на която дата се извършва оперативна интервенция, отново при обща анестезия за отстраняване от костта на имплантирани уреди от табия и фибула. Изписана е на 03.02.2023 г, когато отново с помощта на своите близки се е завърнала в дома си в град *************. Твърди се, че след този момент излизанията на ищцата са ограничени на кратки разстояния, първоначално около 3-4 месеца само с проходилка и придружител, а в резултат на нараняването ищцата изгубва своята самоувереност, чувството си за пълноценен човек, който може да се грижи сам за себе си. Излагат се твърдения, че дълго време ищцата сънува кошмари, а към настоящия момент не може да преодолее страха си да излиза сама от дома си. Изолира се напълно от близките и приятелите си и контактува само, когато я посетят в дома й. заявява се, че усещането за стабилност при ходенето не е възстановено, както и не е преодоляна болката при по - продължително ходене, което води до невъзможност да продължи да води предишния си начин на живот - не може да се грижи за внуците си; не може да ходи на разходки с приятели, полезни за общото й здравословно състояние; не посещава селската си къща в село ********** и е в невъзможност да обработва двора към нея, което е правила преди и откъдето се е снабдявала с хранителни продукти.

По същество се моли за уважаване на исковата претенция. Излагат се подробни съображения.

В подадения от ответника писмен отговор се оспорват предявените искове по основание и размер. Заявява се, че мястото на инцидента не е индивидуализиран достатъчно. Посочва се, че ищцата има обективната възможност от дълго разстояние да възприеме необезопасената шахта и да избегне инцидента, от което се навежда заключението, че ищцата не полага нужната грижа, поради което има принос към настъпването на вредите.

Намират се за недоказани твърденията за неимуществени вреди. Оспорва се размерът на претенциите с аргумента, че е прекалено висок. Оспорва се и пряката причинно-следствена връзка между заплащането на сумата от 350.00 лева за избор на лекар и настъпилия инцидент. По същество се моли за отхвърляне на исковата претенция.

В о.с.з. страните се представляват от техните пълномощници. Ищецът, 2 чрез своя представител, моли за уважаване на иска за сумата от 20000.00 лева след увеличаването му по реда на чл. 214 от ГПК. Ответникът моли за отхвърляне на иска. Претендират се разноски.

Фактически констатации и правни изводи на съда:

Основателността на предявения иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД изисква кумулативно наличие на следните юридически факти: противоправо деяние (действие и/или бездействие), вина, вреди и пряка причинноследствена връзка между деянието и вредите, както и възлагането на работа на съответните длъжностни лица и причиняване на вредите при или повод извършването на възложената работа. В случая субективният елемент – вината, се предполага, съгласно текста на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.

По делото се установява, че на 16.10.2022 г. ищцата слиза от колата на своята дъщеря – св. Г. Н. до магазин с фирмено наименование „*******“, находящ се на ъгъла между улиците "*********" и ул. "************", до административната сграда на Районен съд-*************. След като слиза от колата ищцата прави няколко крачки в посока сградата на съда, след което пропада с десния си крак в открита дъждоприемна шахта, разположена непосредствено до тротоара на уличното платно, пред входа на магазина.

Механизмът на настъпване на инцидента с ищцата се установява пълно и главно от събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Г. Н.дъщеря на ищцата, което е пряк очевидец на събитието и св. Й.Й.-внучка на ищцата, която получава телефонно обаждане за настъпилия инцидент от майка си – св. Н.. Съдът преценя възможната заинтересованост на двете свидетелки, предвид роднинската им връзка с ищцата, но като взема предвид всички доказателства по делото в т.ч. медицински документи – епикризи, амбулаторни листове, съдебно-медицинска експертиза, приема, че показанията им отговарят на истината. Наред с това, визираната шахта е обект на извършен оглед по реда на чл. 204 от ГПК от съда, проведен на 05.10.2023 г., в резултат на който се установява, че на посоченото място се намира само една шахта, разположена до дърво от вида „липа“, което е до входа на магазин „*******о“.

От приетите по делото две епикризи за проведени две оперативни лечения, амбулаторни листи и съдебно-медицинска експертиза се установява, че като пряка и непосредствена последица от пропадането на ищцата с дейсния й крак в дъждоприеманта шахта, получава травматично увреждане – двуглезенно счупване на големия и малкия пищяли на дясната подбедрица в долна трета.

Дъждоприемната шахта се намира на ъгъла на улица „*********“ и ул.

„************“, които улици се намират на територията на Община *************, от което следва, че те са собственост на Община ************* на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост, във връзка с § 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА. По силата на чл.

31 от Закона за пътищата ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините. Съгласно дифинитивната норма на чл. 5, ал. 1, т. 2, вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗП, шахтата представлява пътно съоръжение и като 3 такова е основен елемент на пътя. От анализа на горецитираните разпоредби следва правният извод, че отговорността за поддръжка на намиращата се на конкретно на улица „*********“ дъждоприемна шахта, е възложена в тежест на Община *************. Налице е бездействие от страна на администрацията на Община ************* по поддръжка на намиращата се на улица „*********“ до магазин „*******“ дъждоприемна шахта, тъй като не е изпълнила задължението си да осигури и постави нов капак на шахтата, щом такъв е липсвал. Същевременно, до осигуряването на нов капак, дъждоприемната шахтата е необезопасена, непокрита и необозначена по някакъв начин от служители на общината. По този начин Общината е поставила в опасност живота и здравето жителите на града, които преминават по тази улица. Бездействието е противоправно, поради неизпълнение на вменените по закон задължения, а оттук и виновно, тъй като не се оборва законовата презумция за вина, уредена в чл. 45, ал. 2 от ЗЗД. Именно вследствие на неизпълнението на предвиденото в закона задължение на Общината да поддържа в безопасно състояние на процесната дължиприемна шахта, настъпва и процесният инцидент с ищцата, която получава травматични увреждания, а оттам и претърпява вреди. Всички юридически факти, които са част от фактическите състав на отговорността по чл. 49 от ЗЗД се доказват в настоящия процес, поради което Общината следва да понесе гражданската отговорност за всички причинени на ищцата имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането й, на основание чл. 49, ал. 1, вр. с чл. 51, ал. 1 от ЗЗД.

Искът с правно основание чл. 49 от ЗЗД се явява доказан по своето основание.

По отношение на размера на вредите, както вече се посочи, ответникът е длъжен да репарира само тези вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането на основание чл. 51 от ЗЗД, като тук влизат съгласно теорията и съдебната практика както имуществените вреди (претърпени загуби и/или пропуснати ползи), така и неимуществени вреди от претърпените от ищцата болки и страдания, вследствие на получените травматични увреждания.

Ищцата заплаща редица разходи, свързани с получените увреждания на долния десен крайник, от които: 1050.00 лева за закупуване на тубуларна плака; 1650.00 лева за закупуване на 3/5 заключваща плака за дистална тибия;

17.40 лева потребителска такса за болнично заведение и 350.00 лева такса за избор на лекар, за което се представят и съответните писмени документи.

Заплатените суми са в общ размер на 3067.40 лева и са пряк разход, свързан с провеждане на лечението на травмата, в т.ч. пряк разход е и заплатената сума за избор на лекар, които да осъществи втората операция. Ищцата реализира и следните разноски, обективирани в 13 бр. фискални бонове на обща стойност 368.15 лева, както следва: 42.00 лева са за 2 бр. патерици; 26.07 лева за лекарство „Флебодия“, свързано с тонизиране на венозното кръвообращение на крайните; 6.19 лева за лекарство „Лопедиум“, свързано с перисталтиката;

8.78 лева за памперси; 177.56 лева за закупуване на антитромбозни средства, 4 свързани с проведените оперативи интервенции, лекарства за подобрение на симптомите свързани с венозна и лимфна недостатъчност; 40.60 лева заплатена потребителска такса при отделение по „Ортопедия и травматология“ към МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД; 27.99 лева за закупуване на хранителна добавка „Калцикинон“; 19.00 лева за чаршафи, за потребителски такси за преглед и за престой към МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД; 20.00 лева за сваляне на конци. Общата сума от 368.15 лева представлява пряка имуществена вреда за ищцата, тъй като е разход, свързан с извършване на самото оперативно лечение; за възстановяване на счупената кост; за превенция и облекчаване на усложнения, свързани с венозната система на крайниците; за превенция от възникване на тромби, вследствие на операциите; за по-добро придвижване; разходи, свързани с обслужването на ищцата по време на залежаването и пр.