Протокол № 166 от 06.10.2021, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 166 гр. Сливен, 05.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20212200100156 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Л.Д. В., редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. П. См. от АК - София, надлежно упълномощен по делото от 24.02.2020 г.

Ответникът М. П. М., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът АНГ. П. М., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Свидетел поред № 7 от списъка на лицата за призоваване - Г. Н. Й., редовно призован, лично се явява.

Свидетел поред № 8 от списъка на лицата за призоваване - СТ. ИЛ. АТ., редовно призована, лично се явява.

Свидетел пореден № 9 от списъка на лицата за призоваване - ЕЛ. М.

ИВ., редовно призована, не се явява.

Вещото лице Д-р Т.Ч., редовно призован, не се явява.

Вещото лице ПЛ. ХР. Г., редовно призован, се явява лично.

Съдът констатира, че 04.10.2021 г. по делото е постъпила молба от адв.

Е.М., пълномощник на двамата ответници по делото, с която уведомява съда, че за деня и часа, за които е насрочено настоящото дело, е служебно ангажиран по друго дело пред РС – Сливен. За да успеел да присъства в настоящото първо съдебно заседание, моли да се разгледат другите насрочени няколко дела за същия час.

Ако присъствието му станело невъзможно, изразява становище, че двамата ответници са направили отказ от наследството на своя наследодател и в тази връзка настоящото дело се явявало безпредметно, поради което, моли делото да се прекрати спрямо тях, а за да бъдат конституирани следващите 1 наследници по друг ред.

Твърди, че поддържа подадените отговори от двамата ответници, като съдът е допуснал по тяхно искане трима свидетели при режим на довеждане.

Същите заявили, че не желаят да се явят пред съда, поради което моли при отлагане на делото свидетелите да бъдат призовани, а не водени. Тъй като към настоящия момент не му били известни пълните имена и точни адреси за призоваване, моли за 3-дневен срок, в който да посочи трите имена и адрес за призоваване, както и да заплати дължимата такса за призоваването им.

Твърди, че е извършил проверка в деловодството на съда, съдебномедицинската експертизата на д-р Ч. не била изготвена, поради което моли делото да бъде отложено, тъй като не е получил и не се е запознал с експертизата.

Счита, че изготвената съдебно-психологическата експертиза следва да бъде изслушана и приета.

Към молбата адв. М. представя два броя удостоверения за вписан отказ от наследство, съответно по ч.гр.д. № 4463/2021 г. и ч.гр.д. № 4464/2021 г. с изх. № 3818/01.10.2021 г. и изх. № 3820/0110.2021 г, видно от които, с определение на съда от 30.09.2021 г. по ч.гр.дела № 4463/2021 г. и ч.гр.д. № 4464/2021 по описа на СлРС, е вписан в особената книга на съда отказ от наследството на П. М. М., б.ж. с. Т., починал на 12.05.2012 г., като отказът е направен от двамата му сина и ответници по настоящото дело.

АДВ. С.: Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

Моля да дадете ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. С.: Тъй като до настоящия момент не ми е известно дали е изготвен проект за докладва, моля, ако е налице такъв, съдът да го обяви.

Стана ясно, че вещото лице е изготвило съдебно-психологическата е в залата няма пречка да бъде изслушано с оглед приемане на неговото заключение. По отношение на съдебно-медицинската експертиза, моля да бъде осигурена възможност същата да бъде изготвена и представена в следващо съдебно заседание. Що се отнася до един от свидетелите - очевидци, който не се явява днес и за който съдът докладва, че е в чужбина, моля същата да бъде призована повторно за следващо съдебно заседание и разпитана, тъй като държим на нейния разпит. По отношение на нашите свидетели, заявявам, че пред залата са двама свидетели, които моля да бъдат разпитани. Що се касае до допуснатите ни трима свидетели при режим на довеждане, за установяване на претърпените неимуществени вреди, заявявам, че водим двама от тях.

2

Третият свидетел е на лечение в болница с диагноза Ковид-19. Не се отказваме от разпита на третия неявил се свидетел. Считам, че искането на процесуалния представител на двамата ответници за прекратяване на делото по причина - направен отказ от наследството, е неоснователно. Това е така, защото ние твърдим, че и двамата ответници са извършели действия по приемане наследството от баща им П. М. М. и това е станало 1-2 месеца след смъртта на баща им. Моля, да се отдели като безспорен от ненуждаещ се от доказване факта на приемане на наследството, тъй като в отговора на исковата молба се сочи, че ответниците могат да приемат или откажат от получаване на наследството, но твърдя, че същите са приели наследството. Ако съдът приеме за неоснователно искането да се отдели като безспорно и ненуждаещо от доказване това обстоятелство, правя следното искане: Моля съда да изиска нотариален акт № 66, том ХІІІ от 19.06.2019 г. и нотариален акт № 81, том ХІІ от 07.06.2019 г. по описа на Служба по вписвания – Сливен, както и нотариалните преписки от съответния нотариус, чието име ще уточня след представяне на нотариалните актове. Твърдим, че от съдържанието на тези нотариални актове е видно, че наследството е прието от двамата ответници през месец юни 2019. Сделките касаят земеделски земи, получени от наследство на баща им. Подчертавам, че приемането на наследството от двамата ответници е станало около месец след смъртта на баща им П. М. М..

В момента се явява адв. Е.М., процесуален представител на двамата ответници, надлежно упълномощен по делото с пълномощно от 10.06.2021г., като съдът го запозна с извършените до момента процесуални действия.

АДВ. М.: Предоставям на съда да прецени следва ли да се прекрати делото спрямо двамата ответници. Не съм запознат дали двамата ответници са извършвали сделки със земеделски земи и не мога да взема отношение дали са приели към него момент наследството.

Съдът на основание чл.146 ГПК,пристъпва към доклад на делото.

В исковата молба ищецът твърди, че на 12.05.2019 г. около 8.3 0 часа , у дома си, бил прострелян от бащата на двамата ответници - П. М. М., с когото били съседи. Същият притежавал законно ловна пушка „ИЖ-27М“, заредена със съответни боеприпаси.

Твърди, че на същата дата, П. М. пристигнал с автомобила си в района на Пътен възел „П.“ в ранните часове на деня, където работела фактическата му съжителка Р.К.. Влязъл в заведението, където работела и се отправил директно към нея, произвел два изстрела с по посока на Р.К., въпреки опитите на собственика на заведението Терзиев да го усмири. При втория изстрел К. се свлякла на земята, а П. М. хукнал да бяга към колата си, с която потеглил към с. Т.. Там отишъл до дома ищеца, с когото преди няколко години имали спорове по повод удареното от коня на П. М. куче на ищеца. Спрял автомобила си пред къщата на ищеца в с. Т., извикал го през оградата, като в 3 дома на ищеца по същото време била и съпругата му Н. В.а и синът им Д.Д..

Те познавали П. М. като техен съселянин и не предполагали, че може да има каквото и да е намерение да увреди техния съпруг и баща. Това не предполагал и самият ищец, който спокойно тръгнал през двора към пътната врата на имота си. Когато наближил на 6-7 метра пред пътната врата, забелязал, че П. М. държи пушка. В следващия момент П. М. вдигнал оръжието и стрелял по посока на ищеца, стрелял отвън на оградата на имота на ищеца, докато последният вече бил на около 4-5 метра от вътрешната страна на имота си. След първия изстрел, П. М. произвел още един и поразен от втория изстрел, ищецът се свлякъл на земята. В този момент, чувайки изстрелите, към двора се насочили съпругата и синът му, както и свидетелите - очевидци Й. и А. - лица, живеели на семейни начала към онзи момент, които по същото време помагали в двора на ищеца- почиствали трева и бурени.

Твърди се ,че ищецът бил на земята в двора с огнестрелни рани в областта на гръдния кош, лицето и ръцете. Състоянието му било критично и с линейка бил откаран и настанен в Спешния център към МБАЛ „Д-р И.

Селимински“ Сливен, за оказване на спешна медицинска помощ.

След като прострелял ищеца, П. М. се насочил към дома си в селото, с лекия си автомобил. Спрял пред двора на имота си, в който по същото време се намирала Д. Д. - живееща на съпружески начала с втория ответник по настоящото дело - А.М. и с 3-годишното им дете. Д. била на терасата на втория етаж на къщата, собственост на М., когато забелязала, че последният влязъл в двора на имота - целият облян в кръв. Тя попитала М. какво му се е случило, а той отговорил, че е застрелял Р. и Л.. След това П. М. подал на Д. плик с пари и й казал да се качи на втория етаж на къщата, като прибере и детето. Д. сторила това, а П. М. се самопрострелял с ловната си пушка в двора на имота си, в областта на гърдите, в резултат на което починал, минути след произведения изстрел.

По случая било образувано ДП № 617/2019 г. на РУ на МВР - Сливен, вх. № 1160/19 г., пор. № 114/2019 г. на ОП- Сливен; ДП № 618/2019 г. на РУ на МВР - Сливен, вх. № 1161/19 г. пор. № 115/2019 г. на ОП - Сливен и ДП № 619/2019 г. на РУ на МВР - Сливен, вх. № 1162/19 г., пор. № 116/2019 г. на ОП - Сливен, по които безспорно било установено, че П. М. е направил опит умишлено да умъртви ЛЮБ. Д. В. от с. Т., като деянието с останало недовършено, поради независещи от дееца причини - оказаната висококвалифицирана и високоспециализирана помощ на пострадалия.

Твърди се, че вследствие на получените тежки огнестрелни наранявания, ищецът получил множество травми, носещи белезите на средни телесни повреди по смисъла на чл.129 от НК, които увреждания, насочени към жизненоважни зони на тялото, без оказаната своевременна адекватна медицинска помощ биха довели до летален изход.

Деянието на П. М. било извършено форма на вината пряк умисъл и с противоправно, доколкото същият е осъществил състава на престъпление по чл.116, ал.1, т.4, предл. посл., вр. чл.18, ал.1 от НК.

4

Твърди се, че ищецът бил прострелян от П. М. двукратно в областта на лявата длан, дясна мишница, гръден кош и лицето.

Твърди, че от 12.05.2019 г. до 16.05.20219 г. бил лекуван в Интензивното отделение на МБАЛ „Д-р И. Селимински“АД - Сливен, където била извършена спешна операция в гръдна хирургия, а на 17.05.2019 г. му била извършена втора операция по спешност-покрИ.е на кожен дефект с антимикробно платно.

Твърди, че от 10.07.2019 г. до 15.07.2019 г. бил на лечение в УМАЛ „Софиямед“, в клиника по ортопедия и травматология, където на 10.07.2019 г. претърпял трета операция по повод дефект на гърба на лява ръка, датиращ от прострелването.

Твърди, че на 26.07.2019г постъпил в същата клиника, където на 29.07.2019 г. му била извършена четвърта операция по повод болезнен следоперативен белег на лявата бедрена кост, тъй като от стрелбата му били увредени десети лакътен нерв, дясна мишница, дясна половина на гръдния кош, дява длан и долна челюст.

Твърди, че на 04.09.2019 г. бил опериран отново по повод застаряла увреда на десен лакътен нерв, а на 19.11.2019 г. постъпил в специализирана болница в гр. К. за рехабилитация.

Допълва, че в резултат на този инцидент вече не е същия човек, изживяла неописуем шок и продължавал да живее в непрестанна тревога, не можел да спи нощем, сънувал кошмари, чувствал се уязвим, страхувал се от контакт с хората, затворил се в себе си, отнасял се враждебно към околните, струвало му се , че навсякъде го дебнат опасности.

Твърди, че във връзка с проведеното лечение е изразходил общата сума 3 664.79лв, която включва разходи за лечение, подробно описани в исковата молба и в уточняващата искова молба.

Тъй като със своите действия деликвентът П. М. му причинил имуществени и неимуществени вреди – болки и страдания от преживяните травми, след неговата смърт, възникнало задължение за обезвреда от неговите наследници по закон - двамата ответници и синове М.М. и А.М., които като наследници по закон при равни квоти на наследяване, отговаряли имуществени за причинените на ищеца от техния наследодател имуществени и неимуществени вреди.