Решение № 2 от 06.01.2026, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№2 гр. ***, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Н. Божилова при участието на секретаря Десислава Й. Д. като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно наказателно дело № 20244230200505 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Жалбоподателят „***“ *** гр. ***, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. „***“ № ***, представлявано от управителя Ц. П. е обжалвал наказателно постановление № 07-24100446 от 14.11.2024 година, издадено от Директора на Дирекция “***” гр. ***, с което за извършено нарушение по чл. 215в, ал. 1 от Наредба № 7 от 1999 година за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване /Наредбата/ във връзка с чл. 215а , ал. 2 от Наредбата и чл. 215г, ал. 1 от Наредбата и с чл. 14, ал. 1 и чл. 14, ал. 2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/ и на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, като се изтъкват редица доводи за това.

ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

За ответника по жалбата – Дирекция “***” гр. ***, редовно призован се явява представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и отправя молба към съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

1

На 10.08.2024 година сутринта на телефон 112 бил подаден сигнал за това, че неизвестно лице е паднало от покрива на жилищна сграда, намираща се в гр. ***, ж.к. „***“ № ***, в следствие на което е починало. На място пристигнали първо служители на МВР и ОСлО при Габровска окръжна прокуратура, а след това и управителят на дружеството – жалбоподател Ц. П. и свидетелките М. А. и В. Д. – служители на ответната дирекция.

От извършения в хода на проверката оглед и от представените в последствие документи, представителите на Инспекцията по труда направили извод, че местопроизшествието представлява строителен обект: СМР по полагане на хидроизолация на покрива на пет етажна жилищна сграда, изпълняван от строителя „***“ ЕООД и че загиналото лице било Р. П. П. бил назначен в дружеството – жалбоподател на длъжност „общ работник“ с Трудов договор № *** година.

Установено било, че достъпът до покрива на жилищната сграда, откъдето бил паднал Р. П., се осъществявал посредством поставена от строителя подвижна еднораменна разтегателна/удължаваща алуминиева стълба през отвор – капандура, намираща се на тавана в коридора на петия етаж, подпряна на стената в отвора на капандурата. След огледа на стълбата проверяващите приели, че тя била подпряна на стената в отвора на капандурата от строителя, т.е. жалбоподателя, без същият да е предприел мерки, с които да предотврати приплъзването на опорите й по време на ползването й чрез закрепване на страничните й греди при или в близост до горните и/или долните й краища чрез приспособление срещу приплъзване или чрез друго равностойно по ефективност приспособление.

По време на проверката по документи били изискани редица документи, от които, в частност от Трудов договор от 05.08.2024 година, се установило, че загиналото лице е бил назначен на длъжността „общ работник“ в дружеството – жалбоподател.

В хода на проверката бил представен Договор от 24.09.2024 година, по силата на който възложителят – К. Н. К. – домоуправител на жилищна сграда, находяща се в гр. ***, ж.к. „***“ ***, е възложил на дружеството – жалбоподател да извърши полагане на хидроизолация на покрива, комини, бордове и капандура на жилищния вход в срок до 40 работни дни, считано от датата на подписване на протокол за започване на работните дейности по описания по – горе обект.

Гореописаните обстоятелства били отразени в съставения Протокол за извършена проверка № *** от 14.10.2024 година, а в последствие и в акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № *** от същата дата, съставен от свидетелката М. А. в присъствието на свидетелката В. И.. В акта за установяване на административно нарушение актосъставителката квалифицирала описаното по – горе 2 деяние – подпирането на стълбата на стената в отвора на капандурата от строителя, т.е. жалбоподателя, без същият да е предприел мерки, с които да предотврати приплъзването на опорите й по време на ползването й чрез закрепване на страничните й греди при или в близост до горните и/или долните й краища чрез приспособление срещу приплъзване или чрез друго равностойно по ефективност приспособление, като нарушение на чл. 215в, ал. 1 от Наредба № 7 от 1999 година за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване /Наредбата/ във връзка с чл. 215а , ал. 2 от Наредбата и чл. 215г, ал. 1 от Наредбата, и с чл. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗБУТ. След съставянето на акта същият бил предявен на управителя на дружеството жалбоподател, който вписал в графата за възражения, че възразява срещу извършените констатации и че в законоустановения срок ще обжалва Протокол № *** от 14.10.2024 година. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, но въз основа на жалба на жалбоподателя срещу Протокола за извършена проверка № ПР *** от 14.10.2024 година, в Административен съд – *** било образувано адм. д. № *** година. Същото е приключило с Решение № *** от 11.08.2025 година, с което са отменени като незаконосъобразни дадените с него седем предписания.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на Директора на Д *** гр. ***. В същото административно-наказващият орган /АНО/ изцяло е преповторил фактическите констатации и правните изводи на актосъставителя. Посочено е, че нарушението е извършено и установено на 10.08.2024 година на строителен обект: Строително монтажни работи – Полагане на хидроизолация на покрива на пет етажна жилищна сграда, находяща се в гр. ***, ж.к.

„***“ бл. ***. В заключение АНО е приел, че „***“ ЕООД гр. ***, в качеството си на строител по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР и работодател по смисъла на § 1, т. 10 от ДР на същата наредба и по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗЗБУТ и § 1, т. 1 от ДР на Кодекса на труда, е нарушил чл. 215в, ал. 1 от Наредба № 7 от 1999 година за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване /Наредбата/ във връзка с чл.

215а , ал. 2 от Наредбата и чл. 215г, ал. 1 от Наредбата и чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗБУТ.

АНО е направил констатацията, че няма основание за приложение на чл.

415в, ал.1 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда е наложил на дружеството - жалбоподател имуществена санкция в размер на 2000,00 лв.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите М. А. и В. И., съпоставени с писмените доказателства – Протокол за извършена проверка от 14.10.2024 година; Констативен протокол от 3

10.08.2024 година; Трудов договор № 78 от 05.08.2024 година; Протоколи от разпит на свидетели по ДП № 22/2024 година по описа на ОСлО при РП – *** /л. 19-46; Договор от 24.09.2024 година; Фактура от 24.09.2024 година; Протокол от преведено събрание на собствениците на апартаменти - 3 бр.; Заповед № 008/08.01.2020 година;

Длъжностна характеристика; АУАН от 14.10.2024 година; НП от 14.11.2024 година;

Съдебно удостоверение – л. 92; Решение № *** от 11.08.2025 година по адм.д. № *** година по описа на ГАС; Приемно – предавателен протокол от 12.10.2024 година;

Констативен протокол – л. 119; 2 броя фактури; Протокол за оглед на местопроизшествие /л. 135-150 от делото/ и Адм. д. № *** година по описа на АС – ***.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи: Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 26.11.2024 год. Жалбата срещу постановление е депозирана в Дирекция „***“ – *** на 04.12.2024 година, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

НП е издадено от компетентен орган. В тази връзка по делото е представено заверено копие от Заповед № ЧР-008 от 08.01.2020 г. на Изпълнителния директор на ИА *** ***. АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.

416, ал. 1 от КТ, предвид заеманото от него длъжностно качество.

АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение на разпоредбите на чл. 215в, ал. 1 от Наредба № 7 от 1999 година за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване /Наредбата/ във връзка с чл. 215а , ал.

2 от Наредбата и чл. 215г, ал. 1 от Наредбата. Разпоредбата на чл. 215в, ал. 1 от Наредбата регламентира начина на обезопасяване на стълбите, използвани при извършване на СМР, като определя приплъзването на опорите на преносимите стълби по време на използване да се предотвратява чрез закрепване на страничните им греди при или в близост до горните и/или долните им краища чрез приспособление срещу приплъзване или чрез друго равностойно по ефективност приспособление. Съгласно разпоредбата на чл. 251а, ал. 2 от Наредбата стълбите следва да се поставят по безопасен начин, гарантиращ тяхната стабилност и непозволяващ отместването им по време на използването им, а съгласно чл. 215г, ал. 1 единични стълби с дължина поголяма от 3 m следва да се се закрепват срещу обръщане назад или встрани независимо от броя на качванията или времето на използването им.

За да е осъществен състава на това административно нарушение е необходимо да се установи по безспорен и несъмнен начин на първо място, че обектът, до който се допускат да работят определени лица, следва да представлява строителна площадка, на която се извършват СМР. При отиване на мястото на инцидента и при 4 огледа му проверяващите А. и И. са установили, че до входа бил паркиран камион, на който била монтирана тръба, водеща до покрива на блока, по която били изхвърлени боклуци, намиращи се по покрива. Двете свидетелки заявиха, че не са се качвали на покрива, тъй като поставената стълба към него била необезопасена, но от направените от разследващите полицаи и следователя снимки се виждало, че по покрива имало разхвърлени строителни материали, както и лопата и количка за изхвърляне на отпадъците. Двете проверяващи заявиха, че управителят на дружеството – жалбоподател е заявил, че разчистването на отпадъците от покрива е направил сам предните дни, заедно със свои познати и съгласно уговорката с домоуправителя. Тези данни се потвърждават и от дадените от него показания по образуваното досъдебно производство. Също от неговите показания, както и от показанията на домоуправителя К. К., а и от представения Договор за полагане на хидроизолация на покрива на входа от 24.09.2024 година, се установява, че строителните работи на обекта към датата на инцидента – 10.08.2024 година не са били започнали, т.е. не е бил налице открит строеж по смисъла на закона, и за строителя, в случая „***“ ЕООД, не са били възникнали задълженията по Наредбата. В този смисъл е и влязлото в сила решение по адм.д. № *** година по описа на Габровски административен съд.

При това положение следва да се приеме, че след като покривът, от който е паднал Р. П., не представлява строителна площадка, за работодателят не възниква задълженията, регламентирани в чл. 215 от Наредбата.

Безспорно е, че Р. П. е бил работник в дружеството – жалбоподател от 06.08.2024 година, но от събраните по делото доказателства не се установява на същия да му е била възложена работа на 10.08.2024 година, който ден е почивен и не се работи в дружеството.