Решение № 3 от 10.01.2022, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№3 гр. гр. Димитровград, 10.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20215610100993 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК – установителен за вземане.

В исковата молба ищецът „Състейнъбъл бизнес солюшънс“АД твърди, че на 21.02.2019г. между „А1 България“ ЕАД и ответника Н. В. Н. бил сключен Договор за продажба на изплащане №505562038, съгласно който последната закупила и станала собственик на устройство „Xiaomi Redmi S2 32GB Grey“. Според клаузите на Договора, купувача се задължила да заплати на продавача продажната цена на вещта, съобразно погасителен план. Поради неплащане в срок, договора между страните бил предсрочно прекратен. Непогасената сума до края на срока на Договора за продажба на изплащане била в размер на 195,50 лева, като станала предсрочно изискуема. На 07.11.2014г. между „А1 България“ЕАД и ищеца „Състейнъбъл бизнес солюшънс“АД бил сключен Договор за поръчителство. С него ищецът се задължил в качеството на поръчител да обезпечи задълженията на абонати, сключили с „А1 България“ЕАД Договор за продажба на изплащане. Поради неплащане от страна на ответника по процесния договор, на основание чл.143 от ЗЗД и чл.2.2.4 от Договора за поръчителство от 07.11.2014г. ищецът, в качеството си на поръчител, уведомил длъжника, че ще изпълни вместо него задължението му към „А1 България“ЕАД. Поради липсата на доброволно плащане от страна на длъжника, след като е бил поканен за това, ищецът заплатил на „А1 България“ЕАД на 21.02.2020г. сумата от 195,50 лева, представляваща дължимата от ответника сума по процесния договор.

Плащането било извършено след отправена покана от страна на кредитора към поръчителя.

В този смисъл, „Състейнъбъл бизнес солюшънс“АД, в качеството си на поръчител, имал изискуемо и ликвидно вземане към ответника в размер на 195,50 лева. От деня на изпълнение на задължението длъжникът изпадал в забава. Поради това Н. В. Н. трябвало да 1 заплати на ищеца сумата от 22,32 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата, считано от 21.02.2020г. до 06.04.2021г. На 23.04.2021г. ищецът депозирал в РСДимитровград заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответника. Образувано било ч.гр.д.№669/2021г. по описа на съда, по което на 26.04.2021г. била издадена Заповед №91 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. С нея било разпоредено Н. В. Н. да заплати на заявителя сумата от 195,50 лева главницанеизплатено задължение по Договор за продажба на изплащане №505562038/21.02.2019г., която сума е заплатена от ищеца в качеството му на поръчител на „А1 България“ЕАД по Договор за поръчителство от 07.11.2014г., мораторна лихва в размер на 22,32 лева за времето от 21.02.2020г. до 06.04.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.04.2021г. до окончателното изплащане на вземането, както и деловодни разноски в размер на 325 лева. Заповедта за изпълнение била връчена на длъжника, която в законоустановения срок депозирала възражение с твърдение, че не дължи изпълнение на вземането. Поради това, за ищеца възникнал правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск против Н. В. Н.. Иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на „Състейнъбъл бизнес солюшънс“АД сумите визирани в горепосочената заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д.№669/2021г. по описа на РС-Димитровград. Претендира присъждане и на направените деловодни разноски по заповедното и настоящото производство.

Ответникът Н. В. Н. депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че предявения иск е допустим, но изцяло неоснователен и недоказан. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че между ответника и „А1 България“ЕАД е бил сключен процесния договор за продажба на изплащане от 21.02.2019г., като заявява, че подписите положени в него и в Приемо-предавателния протокол не са положени от ответника.

Липсвало и саморъчно изписване на трите имена на купувача в двата документа. Нямало доказателства ищеца да е уведомил ответника за заплащането на дължимото от нея задължение към „А1 България“ЕАД по процесния договор, каквото било изискването на чл.143 ал.2 от ЗЗД. Направеното изявление от „Състейнъбъл бизнес солюшънс“АД до ответника не било достигнало до нея, като липсвали представени доказателства в тази насока. С представеното по делото уведомление по чл.143 от ЗЗД, ищецът уведомявал ответника за намерението си да изпълни задължението й в случай, че в срок до 13.01.2019г. тя сама не заплати сумата от 195,50 лева на „А1 България“ЕАД. Представената обратна разписка за връчване на уведомлението не била годна да удостовери връчването, тъй като останала непотърсена от адресата. Не били отбелязани и датите, на които е посещаван адреса, както и отразяване дали и кога са оставяни съобщения за получаване на пратката. На следващо място, от съдържанието на Договора за поръчителство било видно, че правоотношенията между страните по него възниквали само по отношение на вземания, за които ищецът е извършил т.нар.“Скоринг“. Налице била уговорка, според която „Състейнъбъл бизнес солюшънс“АД в качеството на поръчител се задължавал да отговаря пред „А1 България“ЕАД за задълженията на абонати, сключили Договор за продажба на изплащане в резултат на получено одобрение от „Състейнъбъл бизнес солюшънс“АД, в 2 рамките на извършен Скоринг по договора. В настоящият случай, нито се твърдяло, нито се доказвало процесния договор за продажба на изплащане да е бил сключен въз основа на получено одобрение от ищцовото дружество в рамките на извършен скоринг по договора. В случая не били налице предпоставките за възникване на поръчителската отговорност на ищеца, поради нереализиране на фактическия състав по т.3 от Раздел ІV „Поръчителство“ на Договора за поръчителство. На следващо място в Договора за поръчителство липсвали конкретни данни за наличие на действително задължение на третото лице към кредитора и сделката, от която произтича това задължение, води до неопределеност и на предмета на договора за поръчителство. От друга страна, счита, че по делото не се доказвало, че ищеца е заплатил в полза на „А1 България“ЕАД дължимата от ответника сума в размер на 195,50 лева. На последно място намира, че доколкото покана от ищеца до ответника за изпълнение на задължението му не била отправяна, не се дължало обезщетение за забава, като иска за сумата от 22,32 лева също следвало да бъде отхвърлен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото Договор за продажба на изплащане №505562038 от 21.02.2019г., „А1 България“ЕАД продало на ответника Н.Н. ** мобилно устройство „Xiaomi Redmi S2 32GB Grey“, като купувача се задължила да заплати цената на вещта при условията на разсрочено плащане. Определен бил начинът на плащане на устройството, като ответника дължала да заплати на продавача първоначална вноска от 31,32 лева, както и още 23 месечни вноски, с включена лихва в размер на 4,95 % годишно, като общата стойност на всички вноски е 195,50 лева. Съгласно т.9.1.2 от Договора, продавачът имал право да обезпечи вземанията си по Договора, когато купувача е физическо лице, с поръчителство от трета страна.

На 21.02.2019г., ответникът е подписала Декларация за съгласие за обработка на лични данни, за извършване на кредитна оценка от трети лица, съгласно която дава съгласие за обработка на личните й данни за извършване на кредитна оценка, чиито резултата ще имат значение при оценка от А1 на възможностите за сключване на договор за продажба на изплащане и закупуване в брой на устройство или друго обезпечение, при сключване на договор. Наред с това, изрично декларира, че е уведомена за това, че при сключване на договор за продажба на изплащане след получено одобрение въз основа на настоящото заявление, дължимите от нея суми ще бъдат обезпечени с поръчителство от трето лицеищеца по настоящото дело, като в случай, че не заплати дължимите суми за полученото крайно устройство, то поръчителят ще заплати задължението й към „А1 и в последствие ще търси тези суми от нея, като кредитор на задължението.

Съгласно представения с исковата молба Приемо -предавателен протокол за закупено крайно устройство, на 21.02.2019г. „А1 България“ЕАД предоставило на купувача Н.Н. ** апарат „Xiaomi Redmi S2 32GB Grey“.

От приетия като доказателство по делото препис от Договор от 07.11.2014г., сключен между „Мобилтел“ЕАД, с настоящо наименование „А1 България“ЕАД и ищеца 3

„Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“АД се установява, че страните са се договорили мобилния оператор да възложи на ищеца срещу възнаграждение да извършва кредитен скоринг на потребител с цел сключване на Договор за продажба на изплащане , в зависимост от изготвена кредитна оценка и определения кредитен лимит, както и гарантиране чрез поръчителство на вземанията на „Мобилтел от абонати по Договор за продажба на изплащане, сключен въз основа на Скоринг и одобрение от СБС до размера на кредитния лимит. Съгласно така сключения Договор, „Скоринг“ или Кредитен скоринг“ означава статистически анализ, който се извършва от СБС с цел определяне кредитоспособността на даден потребител чрез изготвяне на кредитна оценка; определяне на кредитен лимит и одобряване или отхвърляне на потребителя, посочен в заявка за кредитна оценка, за сключване на Договор за продажба на изплащане с Мобилтел. Изготвянето и предоставянето на кредитна оценка от страна на ищеца на потребителя трябвало да стане до 10 минути от подаване на онлайн искането от страна на Мобилтел за такава оценка.

Съгласно раздел IV от Договора, ищецът в качеството на поръчител се задължавал да отговаря пред Мобилтел за задълженият на абонати, сключили Договор за продажба на изплащане в резултат на получено одобрение от СБС в рамките на извършен скоринг. В раздел VIII от Договора е предвидено, че същия се сключва за срок от 1 година, считано от датата на подписването му. Срокът на въпросния Договор е бил продължаван от страните с Анекс от 15.03.2016г., Анекс от 12.12.2016г., Анекс от 30.11.2017г., Анекс от 05.06.2018г., Анекс от 01.10.2018г. и Анекс от 08.08.2019г., като съгласно последния от анексите, договора е валиден за срок от 1 година, считано от датата на сключването му.

Видно от приетия като доказателство по делото Приемо-предавателен протокол №243/16.09.2019г., представител на „А1 България“ЕЯАД е предал на служител на ищцовото дружество справка, съдържаща списък с абонатите и размера с просрочените задължения, произтичащи от договори, гарантирани с поръчителство от СБС, сред които Н. В. Н., която по Договор от 21.02.2019г. дължала сумата от 195,50 лева.

С Уведомление по чл.143 от ЗЗД за намерение за изпълнение на ликвидно и изискуемо задължение, ищецът уведомил ответника, че по силата на Договор от 07.11.2014г., сключен между „А1 България“ЕАД с предишно наименование „Мобилтел“ЕАД и „Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“АД вземанията по процесния договор за продажба на изплащане са били гарантирани от ответника чрез поръчителство. Предвид неизпълнението на договорните задължения от страна на купувача, „А1 България“АД прекратило договора за продажба на изплащане, като дължимата сума по него била в размер на 195,50 лева. Ответникът е уведомена също така, че ищецът, в качеството на поръчител, ще заплати натрупаното от Н.Н. задължение към „А1 България“ЕАД, след изтичането на срока за доброволно изпълнение на 13.11.2019г. Предупредена е също така, в случай на плащане, своевременно да уведоми поръчителя за това. Въпросното Уведомление е било изпратено с препоръчано писмо до ответника на посочения в процесния договор за продажба на изплащане адрес, като видно от представената обратна разписка пратката е останала непотърсена.

4

Видно от представеното си исковата молба Платежно нареждане от 21.02.2020г., ищецът е превел по сметка на „А1 България“ЕАД сумата от 56814,16 лева Съгласно приетия като доказателство по делото Приемо- предавателен протокол №274/13.03.2020г. служител на „А1 България“ЕАД е предал на представител на ищцовото дружество справка, съдържаща списък с абонатите, за които на 21.02.2020г. СБС в качеството на поръчител изпълнил вместо тях задълженията им към „А1 България“ЕАД, произтичащи от договори за продажба на разсрочено плащане, гарантирани чрез поръчителство от СБС, като сред същите попада и задължението на ответника по Договор от 21.02.2019г. в размер на 195,50 лева за закупено устройство „Xiaomi Redmi S2FB Grey“.