Определение № 1317 от 26.05.2023, Административен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ град Пловдив, 26, 05, 2023 година

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ,

І-во отделение, V състав, в закрито заседание на 26,05,2023г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СТОИЛ БОТЕВ сложи за разглеждане административно дело № 137 по описа за 2020 година.

Производството е по реда на чл.

248 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК.

По настоящото дело с искане по чл. 248 ГПК от 20,04,23г. Общински съвет „Родопи“ е поискал изменение в частта за разноските на Решение № 573/27.03.2023г., постановено по административно дело № 137/2020г. по описа на Административен съд-гр. Пловдив, IX състав, с което съдът е осъдил Общински съвет „Родопи" да заплати на Д.А.Я. съдебни разноски в размер на 1 100 лева, както и да заплати на Н.С.Г. съдебни разноски а размер на 1 678 лева

Съдът е уведомил за отговор на 28,04,23г. адв.

М., но такъв не е представен.

В искането се обсъждат мотивите на горепосоченото решение в което съдът е посочил че: „Предвид изхода на спора на страните следва да се присъдят претендираните разноски, съобразно приложените доказателства на л. 63, 64, 751 и 1163. ", без да е изложил каквито и да било мотиви относно изрично направеното в последното по делото съдебно заседание от 12.01.2023г. възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на страните по делото. Твърди , се че съгласно чл.8, ал.З от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал.2, възнаграждението е 1000 лв.

Съдът намира искането за неоснователно.

Ясно съдът е посочил писмените доказателства , въз основа на които присъжда претендираните разноски. Съдът е обсъдил направеното искане за увеличение на депозита от 600 с още 1178лева , като е осъдил жалбоподателя да внесе в срок горната сума и е взел предвид приложената декларация / л.1152/ по Наредба № 2 /20415г. за възн. на вещите лица.

Съдът е взел предвид и факта, че въпросната експертиза е допусната на 10,06,22г. , а е приета по делото на 12,01,23г. Преди приемането на последната СТЕ съдът е върнал и не е приел първоначално представената такава, като тя беше в обем от около десетина меки папки/ около 500 листа/ . Настоящата СТЕ е в обем от около 350 листа , което е мотивирало съдът да приеме претендираните 500лева за ксерокс , за основателно.

Адвокатския хонорар е в минимален размер и е заплатен. Искането е против присъдените

1678лв. на Н.Г., която всъщност е заплатила / л. 1163/ увеличения депозит за вещо лице в размер на 1180 лева. Съдът е взел предвид приложената декларация / л.1152/ по Наредба № 2 /20415г. за възн. на вещите лица, като написаното в нея е с наказат.

Отговорност по чл. 313от НК и няма пречка съдът да я кредитира напълно.

Съобразно изхода на делото съдът следва да присъди разноските на ответната страна, както е направил в случая.

По тези съображения и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 248 ГПК от

20,04,23г. на Общински съвет „Родопи“ за изменение в частта за разноските на

Решение № 573/27.03.2023г., постановено по административно дело № 137/2020г. по описа на Административен съд-гр. Пловдив, IX състав, с което съдът е осъдил Общински съвет „Родопи" да заплати на Д.А.Я. съдебни разноски в размер на 1 100 лева, както и да заплати на Н.С.Г. съдебни разноски а размер на 1 678 лева

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: