Решение № 129 от 19.05.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Шумен, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова

Членове:

Нели Г. Батанова

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Станислава Ст. Стойчева в присъствието на прокурора С. Кр. А. като разгледа докладваното от Нели Г. Батанова Въззивно частно наказателно дело № 20253600600167 по описа за 2025 година

Производство по чл. 318 и сл. от НПК.

С определение по протокол Рег. № 14 от 25.02.2025 по НОХД № 20253620200079 по описа за 2025 година Новопазарският районен съд е одобрил споразумение за решаване на наказателното производство. С него на обвиняемия А. Е. А., ЕГН - **********, с постоянен и настоящ адрес: с. Т. И, обл. Шумен е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 4 /четири/ месеца, което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпълнение за срок от 3 /три/ години, както и наказание глоба в размер на 300 /триста/ лева. На основание чл.343г във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК обвиняемия е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от 8 /осем/ месеца. Наложеното наказание е за управление на моторно превозно средство – лек автомобил „БМВ Х-4“ с рег. № ******, след употреба на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин - престъпление по чл.343б,ал.3 от НК. Обвиняемия А. Е. А. е признат за виновен и му е наложено наказание и по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК, като след това е определено общо наказание за двете престъпления.

След като е одобрил споразумението съдът е открил производство по реда на чл. 306, ал. 1, т.1 от НПК във вр. с чл.343б, ал.5 от НК. В това производство съдът е ОТНЕЛ на основание чл. 343б, ал. 5 от НК в полза на държавата ½ ид. ч. от лек автомобил „БМВ Х-4“ с рег. № ****** с номер на рама WBAXX310400K81162, собственост на А. Е. А. с ЕГН **********, с. Т. И, общ. К., обл. Шумен, ул. „******“ № 3 и З. Б. Н. с ЕГН **********, с. Т.

И, общ. К., обл. Шумен, ул. „******“ № 9, послужил за извършване на престъплението, и на основание чл. 343б, ал. 5 от НК е ПРИСЪДИЛ А. Е. А. с ЕГН ********** да заплати в полза на държавата останалата ½ ид. ч. принадлежаща на З. Б. Н. с ЕГН **********, с. Т. И, общ.

К., обл. Шумен, ул. „******“ № 9 в размер на 16 500 лв.

От това определение останал недоволен осъдения А. Е. А., който го обжалва чрез своя защитник - адвокат Т. М. – АК Шумен. Счита, че определението е незаконносъобразно и 1 моли да бъде отменено изцяло, алтернативно да се отмени в частта, в която е осъден за заплати на държавата паричната му равностойност в размер на ½ ид. ч. Счита, че съгласно формулировката на закона отнеманията на вещите или присъжданията на паричната равностойност на вещите са регламентирани алтернативно, а не кумулативно, т.е. или се отнема собственост или се присъжда равностойност. Счита, че отнемане на конкретното МПС на такава висока стойност противоречи на трайната практика на Европейския съд в Страсбург, досежно изискването за съразмерност на престъплението и следващото се за него наказание.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Шумен излага съображения, че репресивната мярка в чл. 343б, ал. 5 от НК е приета в отговор на пътния травматизъм в държавата, а критериите при които се налага са обективни, ясни и недискриминиращи.

Справедлив е и подходът, който е приложен от законодателя, тъй като се отнема всеки автомобил управляван от лице осъдено за престъпление по чл. 343б от НК, респективно присъжда се равностойността му, независимо от това колко струва самият автомобил. Счета, че е правно ирелевантен аргументът, че тази мярка трябва да бъде подчинена на правилата за индивидуализация наказанието и да бъде съобразена с тежестта на деянието, тъй като отнемането на вещи, на лица извършили престъпление има санкционен, превантивен характер, но не е наказание въпреки репресивния си елемент. Смята, че определението на Районен съд - Нови пазар е правилно и законосъобразно, и моли съдът да го потвърди като такова.

Осъденият А. Е. А., редовно призован, не се явява и не взема изрично становище.

Съдът като обсъди становищата на страните и основанията посочени в жалбата, както и доводите наведени в съдебно заседание и при проверка на определението изцяло, намира следното:

НОХД № 20253620200079 по описа за 2025 година на Новопазарският районен съд е образувано по внесено споразумение за решаване на наказателното производство между Районна прокуратура гр. Шумен и обвиняемия А. Е. А. и неговия защитник. В съдебно заседание Новопазарският районен съд е одобрил сключеното между страните споразумение, с което А. Е. А. е признат за виновен и му е наложено наказание по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК. Със същото споразумение А. е признат за виновен и му е наложил наказание и за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК - за управление на моторно превозно средство – лек автомобил „БМВ Х-4“ с рег. № ******, след употреба на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин. След това е определено общо наказание за двете престъпления.

Непосредствано след като е одобрил споразумението съдът е открил производство по реда на чл. 306, ал. 1, т.1 от НПК във вр. с чл.343б, ал.5 от НК. В това производство съдът е ОТНЕЛ на основание чл. 343б, ал. 5 от НК в полза на държавата ½ ид. ч. от лек автомобил „БМВ Х-4“ с рег. № ****** с номер на рама WBAXX310400K81162, собственост на А. Е. А. и е ПРИСЪДИЛ А. Е. А. да заплати в полза на държавата останалата ½ ид. ч. принадлежаща на З. Б. Н. в размер на 16 500 лв.

Настоящият съдебен състав счита, че определението е незаконосъобразно поради следното: Съгласно чл. 343б, ал.3 от НК „Който управлява моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установени по надлежния ред, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.“, а съгласно ал. 5 на същия член от НК „В случаите по ал. 1 - 4 съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – да присъди равностойността му“. В разглеждания казус съдът е одобрил споразумение, с което А. е признат за виновен и му е наложил наказание за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК - за управление на моторно превозно средство – лек автомобил „БМВ Х-4“ с рег. № ******, след 2 употреба на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин.

Следователно разпоредбата на ал.5 от същият текст е приложима. Видно от приложените по делото данни, предоставени по реда на Наредба № 14/18.11.2009г. и от Централна база Данни КАТ А. Е. А. няма сключен граждански брак, като управлявания от него лек автомобил марка „БМВ Х-4“ с рег. № ****** е съсобствен между него и З. Б. Н.. От изготвената и приложена по делото съдебно – икономическата експертиза, изготвена по БП, е видно, че стойността на автомобила, послужил за извършване на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК, възлиза на 33 000 лв.

Поради тази причина, след като автомобилът управляван от лицето осъществило деянието по чл. 343б от НК е съсобственост, а съществува задължителната за приложение разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК, то съдът не разполага с друга правна възможност, освен да присъди изцяло неговата равностойност. Това е така, тъй като съгласно формулировката на закона отнеманията на вещите или присъжданията на паричната равностойност на вещите са регламентирани алтернативно, а не кумулативно, т.е. или се отнема собственост или се присъжда равностойност. След като посоченото МПС не е изцяло собственост на виновното лице, то отнемането му е невъзможно. Невъзможно е да се отнеме само ½ ид. ч и защото закона не предвижда отнемане на цялото или част от имуществото принадлежащо на виновния, а само на цялото. Т.е. или се отнема цялото МПС или се присъжда неговата равностойност. След като цялото не може да се отнеме, то следва да се присъди неговата равностойност. Противното води до прилагане на два способа кумулативно, а не както се предвидени алтернативно. От друга страна, ако се процедира, както е постановил Новопазарският районен съд се засягат неправомерно правата на трети лица /без значение дали лицата са в СИО или в обикновена съсобственост/, които не са извършители на престъплението, които не са участници в процеса и които нямат възможност да защитят своите права и законни интереси в развиващото се наказателното производство. Те не само, че не са извършители на престъплението, но в един момент без възможност да защитят интересите си и против волята им се оказват съсобственици с държавата.

Действително частната собственост е неприкосновена, но това правило обаче не е безусловно. В Решение № 12 от 30.09.2021 г. по Конституционно дело № 10 от 2021 год.

Конституционният съд е посочил при какви условия това е допустимо, а именно когато ограниченията са уредени с нормативен акт, с ранг на Закон, преследва се легитимна конституционна цел и са пропорционални на защитата, на въздигнати от Конституцията ценности, поради което и са направени с оглед постигане на правно угодни, допустими цели.

Отнемането на моторното превозно средство при извършено престъпление по чл. 343б от НК е предвидено изрично в закон, а именно в Наказателния кодекс. В случая репресивната мярка в чл. 343б, ал. 5 от НК е приета в отговор на пътния травматизъм в държавата, а критериите при които се налага са обективни, ясни и недискриминиращи. Подходът, който е приложен от законодателя е справедлив, тъй като се отнема всеки автомобил управляван от лице осъдено за престъпление по чл. 343б от НК, респективно присъжда се равностойността му, независимо от това колко струва самият автомобил и е недискриминационен.

Отнемането на вещи, на лица извършили престъпление има санкционен, превантивен характер, но не е наказание въпреки репресивния си елемент. И в този смисъл тази мярка не е подчинена на правилата за индивидуализация наказанието и тежестта на деянието. Ето защо след като е невъзможно да се отнеме целят автомобил, тъй като той не е изключителна собственост на виновното лице, то следва да се присъди неговата цяла равностойност.

Поради което ще следва определението на Новопазарският районен съд да се отмени, като се постанови ново, с което да се присъди заплащане на цялата равностойност на процесния автомобил.

Ето защо и водим от горното, съдът

3

РЕШИ:

Отменя изцяло определение от 25.02.2025 година по НОХД № 20253620200079 по описа за 2025 година на Новопазарският районен съд, постановено по реда на чл. 383, ал.2, във вр. с чл. 306, ал.1, т.1 от НПК и вместо това постановява:

Присъжда

А. Е. А. с ЕГН ********** да заплати в полза на държавата равностойността на лек автомобил „БМВ Х-4“ с рег. № ****** с номер на рама WBAXX310400K81162, в размер на 33 000 лв. /тридесет и три хиляди лева/, собственост на А. Е. А. с ЕГН **********, с. Т. И, общ. К., обл. Шумен, ул. „******“ № 3 и З. Б. Н. с ЕГН **********, с. Т. И, общ. К., обл. Шумен, ул. „******“ № 9, послужил за извършване на престъплението.

Решението да се съобщи на страните.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4