Решение № 261 от 30.10.2023, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 261 гр. Смолян, 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Росица Н. Кокудева при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20235400500354 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 255//07.06.2023г., поправено с Решение № 266/15.06.2023г., постановени по гр.д.№ 669/2022г. по описа на Смолянски районен съд е прогласен за нищожен на основание чл.26, ал.2, изр. 1, пр.5, вр. с чл.17, ал.1 ЗЗД като привиден договор за замяна на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за замяна на недвижим имот № **, том ІІ, рег.№***, нот.дело №***/****г., на нотариус № *** по регистъра на Нот.камара, с район на действие РС-Смолян, вписан в СВ под Акт № ***, том **, н.д.№ ***/****г., с който М. М. Г.,с ЕГН **********, с адрес с.Ч., Община С., прехвърля на И. Д. К.,с ЕГН **********, с адрес с.М., ул.“****“ А, Област П., 1/6 ид.част от притежаваните от нея 4/6 ид.части по наследство от съпруга й Р. С. Х., придобити по силата на Договор продажба на недвижим имот по реда на НДИ от 08.11.1990г., находящ се в гр.С., кв.У., ул.“В. Р.“ №**, бл.П. *, Вх.*, ет.*, ап.*, а именно самостоятелен обект с идентификатор ****** по кадастралната карта на гр.Смолян, одобрена със заповед №300-566/11.10.2004г. на изпълнителния директор на АГКК- София, последно изменена на 27.01.2015г., със застроена площ от *** кв.м., с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, на едно ниво, при съседни самостоятелни обекти по кадастралната карта: на същия етаж *****, *****, под обекта ******* и над обекта ******, представляващ апартамент №*,състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, съгласно документ за собственост, находящ се на т. етаж във вх.*, в жилищен блок „П. *“, представляващ сграда с идентификатор *****, разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта:1, с площ по документ *** кв.м., прилежащи части: избено помещение №* с площ *** кв.м. и 1,79% ид.части от общите части на сградата, в замяна на прехвърлена собственост на три тона пшеница на стойност *** лева, прикриващ договор за 1 покупко- продажба, и на основание чл.17, ал.1 от ЗЗД . Обявен е за действителен сключения между М. М. Г., ЕГН**********, с адрес с.Ч., Община С., и И. Д. К., ЕГН**********, с адрес с.М., ул.“****“ А, Област П., като договор за покупко- продажба. Прогласен е за нищожен основание чл.26, ал.1, предл. второ ЗЗД поради заобикаляне на закона договор за замяна на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за замяна на недвижим имот № **, том втори, рег.№***, нот.дело № ***/****г., на нотариус №*** по регистъра на Нот.камара, с район на действие РС- Смолян, вписан в СВ под Акт № ***, том четвърти, н.д.№ ***/****г., с който М. М. Г., ЕГН**********, с адрес с.Ч., Община С., прехвърля на И. Д. К., ЕГН**********, с адрес с.М., ул.“****“ А, Област П., 1/6 идеална част от притежаваните от нея по наследство от съпруга й Р. С. Х., придобити по силата на договор продажба на недвижим имот по реда на НДИ от 08.11.1990г., находящ се в гр.С., кв.У., ул.“В. Р.“ №**, бл.П. *, Вх.*, ет.*, ап.*, а именно самостоятелен обект с идентификатор ****** по кадастралната карта на гр.Смолян, одобрена със заповед №300-5-66/11.10.2004г. на изпълнителния директор на АГКК-София, последно изменена на 27.01.2015г., със застроена площ от *** кв.м., с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, на едно ниво, при съседни самостоятелни обекти по кадастралната карта: на същия етаж *****, *****, под обекта ******* и над обекта ******, представляващ апартамент №*, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, съгласно документ за собственост, находящ се на т. етаж във вх.*, в жилищен блок „П.

*“, представляващ сграда с идентификатор *****, разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта:1, с площ по документ *** кв.м., прилежащи части: избено помещение №* с площ *** кв.м. и 1,79% ид.части от общите части на сградата, в замяна на прехвърлена собственост на три тона пшеница на стойност **** лева, както и договор за покупко - продажба, обективиран в нотариален акт № **, том втори, рег.№****, дело №***/****г., на нотариус А. Ш. с район на действие РС-Смолян, вписан в СВ с № ***, том четвърти н.д. № ***/****г., с който М. М. Г., ЕГН**********, с адрес с.Ч., Община С., продава на И. Д. К., ЕГН**********, с адрес с.М., ул.“****“ А, Област П., 3/6 идеални части от самостоятелен обект с идентификатор ****** по кадастралната карта на гр.Смолян, одобрена със заповед №300-5-66/11.10.2004г. на изпълнителния директор на АГККСофия, последно изменена на 27.01.2015г., със застроена площ от *** кв.м., с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, на едно ниво, при съседни самостоятелни обекти по кадастралната карта: на същия етаж *****, *****, под обекта ******* и над обекта ******, представляващ апартамент №*, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, съгласно документ за собственост, находящ се на т. етаж във вх.*, в жилищен блок „П. *“, представляващ сграда с идентификатор *****, разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с предназначение на самостоятелния обект–жилище, апартамент, брой нива на обекта:1, с площ по документ *** кв.м., прилежащи части: избено помещение №* с площ *** кв.м. и 1,79% ид.части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, където е построена сградата. Допуснато е изкупуване на основание чл.33, ал.2 от ЗС в полза на М.

Р. Х., ЕГН**********, с адрес гр.С., ул."В. Р." №**, Вх.“*“, ет.*, ап.*, на 4/6 идеални части от самостоятелен обект с идентификатор ****** по кадастралната карта на гр.Смолян, одобрена със заповед №300-5- 66/11.10.2004г. на изпълнителния директор на АГКК- София, последно изменена на 27.01.2015г., със застроена площ от *** кв.м., с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, на едно ниво, при съседни самостоятелни обекти по кадастралната карта: на същия етаж *****, *****, под обекта ******* и над обекта ******, представляващ апартамент №*, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, съгласно документ за собственост, находящ 2 се на т. етаж във вх.*, в жилищен блок „П. *“, представляващ сграда с идентификатор *****, разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта:1, с площ по документ *** кв.м., прилежащи части: избено помещение №* с площ *** кв.м. и 1,79% ид.части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, където е построена сградата, срещу цена от ***** лева, платима на М. М. Г., ЕГН **********. Указано е на ищеца М. Р. Х., ЕГН **********, че ако ако не плати дължимата поради изкупуването сума в 1-месечен срок от влизането на решението в сила на М. М. Г., Решението ще се счита обезсилено по право на основание чл.33, ал.3 от ЗС. Осъдена е М. М. Г., ЕГН **********, и И. Д. К., ЕГН **********, да заплатят солидарно на М. Р. Х. ЕГН **********, направените съдебни разноски по делото в размер на **** лева.

Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба с вх.№ 4169/28.06.2023г. от И. Д. К. чрез пълномощника му адв.Т. Д. с оплакване за неправилност и незаконосъобразност. Излагат се доводи, че с атакуваното решение съдът е прогласил за нищожен процесния договор за замяна от ***г. като е приел, че същият е симулативен, прикриващ покупко-продажба, с цел заобикаляне правилото на чл. 33 ал. 1 от ЗС по отношение на последващия договор за покупко-продажба на идеални части от процесния недвижим имот. Твърди се, че вследствие на това е допуснато изкупуване на идеалните части, предмет на двете сделки от ***г., от ищеца-съсобственик в имота.

Сочи се, че районният съд е допуснал процесуални нарушения, които са довели до неправилно възприемане на фактическата обстановка, а от там до погрешни правни изводи относно наличието на симулативна сделка. Съдът е постановил два различни диспозитива, с които е прогласил за нищожна сделката, като по този начин е поставил жалбоподателя в несигурност, срещу кой от двата диспозитива следва да се защитава. В единият, за да прогласи за нищожни сделките е посочил като правно основание чл. 26 ал. 1 предл. второ от ЗЗД, а в другият чл. 26, ал.2,изр. І, предл. 5 вр.с. чл. 17 ал. 1 от ЗЗД, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила. За да достигне до погрешния извод за привидност на сделката, съдът първоначално в доклада си по делото е разпределил тежестта на доказване изцяло на ищцовата страна, а впоследствие в решението си сочи, че от ответника И. К. не са ангажирани никакви доказателства в подкрепа на извършената замяна, въпреки че такава тежест на доказване не му е възложена, което представлява само по себе си отменително основание. В обясненията дадени от втория ответник, се твърди, че същия не е подписвал приемо-предавателен протокол, а само бели листи.

Първоначално от страна на ищеца е инициирано производство по оспорване истинността на документа, но впоследствие същият се е отказал от оспорването и не е ангажирал доказателства в подкрепа на твърдението си, а от друга страна, съдът не е разпределил в доказателствена тежест на ответника К. - доказване на факти в тази връзка. Автентичността на съдържанието на тези документи се извлича, от текста на договорите в нотариална форма, и по-конкретно от посочването на тези документи в нотариалните актове за замяна и покупко-продажба. Затова ответникът К. не дължи доказване на истинността им. В жалбата се сочи още, че разпитаните по делото свидетели са изцяло заинтересовани от изхода му. Св. Д. Х. заявява, че майка й искала пари, за да ги даде на ответника К., като по този начин майка и прехвърли дяловете си на тях /на нея и на брат и/, поради което показанията им изобщо не е следвало да бъдат кредитирани.

Извършването на замяната и покупко-продажбата в поредност в един и същ ден е основание за привидност, според съда. Този извод не отговаря на константната практика на ВКС по въпроса.

Съдът неправилно е приел, че извършената между двамата ответници замяна, не би могла да 3 преодолее изискването на чл. 33 от ЗС, тъй като вещите били родово определени. Вещите са индивидуално определени, съгласно представените по делото доказателства, поради което изводът на съда е несъстоятелен. Неправилен е и извода за привидност на замяната, тъй като пазарната оценка на заменените вещи се разминавала драстично. Този извод е изцяло неприложим в условията на пазарна икономика, в която само и единствено пазарът определя стойността,а не цената на една вещ към точно определен момент. Безспорно е, че към момента на замяната, двете вещи са имали съпоставима стойност за страните, след като същите са се съгласили на замяната.

Моли да бъде отменено обжалваното решение и бъдат отхвърлени предявените искове, алтернативно, делото да бъде върнато за ново разглеждане.

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх.№ 4875/02.08.2023г. от М. Р. Х. чрез пълномощника му адв.Н. М., в който се оспорва същата като неоснователна. Излагат се доводи, че обжалваното решение е обосновано и законосъобразно, постановено в съответствие с установените процесуални правила , поради което моли да бъде потвърдено. Претендира за съдебни разноски за въззивна инстанция.

В съдебно заседание жалбоподателят И. К., чрез пълномощника си адв.П. К. в представено писмено становище поддържа жалбата си.

Въззиваемият М. Х. чрез пълномощника си адв.Н. М. оспорва жалбата.

Въззиваемата М. Г., редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, възраженията в отговора и след преценка на събраните по делото писмени доказателства счита, че въззивната жалба е подадена в срок , от надлежна страна, срещу подлежащ на обжгалване акт, поради което е процесуално допустима.