Определение № 37678 от 14.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37678 гр. София, 14.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110114260 по описа за 2025 година Делото е образувано по искова молба на И. И. Г., ЕГН ********** срещу и „Ай тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозишрал отговор на искова молба Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от ищеца писмени доказателства.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.12.2026г. от 09.50 часа , за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 1 2 ГПК:

Предявени са обективно съединени установителен иск с правно основание 26, ал. 1 ЗЗД, вр.с. чл.146, ал. 1 ЗЗП, вр. с чл. 143 ЗЗП за прогласяване за нищожен на Договор за предоставяне на поръчителство, сключен между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД на 11.09.2024г. поради нарушаване на императивни правни норми и накърняване на добрите нрави.

Ищецът твърди, че е сключил договорза потребителки кредит № 3042414/11.09.2026г. Сочи, че е подписал договора от разстояние, но при подписването му кредитодателят поискал ищецът да подпише договор за предоставяне на поръчителство с избрано от него лице – „Ай тръст“ ЕООД. По този договор за кредит заплатила сумата от 208.27 лв. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство следва да бъде обявен за нищожен поради противоречие с императивни правни норми, накърняване на добрите нрави и използване на заблуждаваща търговска практика. Сочи, че посоченият в договора ГПР не отговаря на действителния такъв. Счита, че включването в договора на клауза за сключване на договор за поръчителство представлява нарушение на добрите нрави, а освен това твърди, че и 1 противоречи на ДиректИ. 2008/48. В заключение излага, че невключването на такса „гарант“ в общите разходи по кредита влече нищожност на целия договор, от което счита, че следва и нищожността на договора за поръчителство, доколкото последният има акцесорен характер.

Моли съда да прогласи нищожността на договора з апоръчителство и на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД да осъди ответника да възстанови на ищеца недължимо получените по нищожен договор 208.27 лв. ведно със законната лихва от дадат на депозиране на исковата молба в съда до окончателното заплащане на сумата. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Ай Тръст“ ЕООД, в която се излагт доводи за неоснователност на предявените искова. Твърди, че между него и ищеца е сключен Договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който дружеството се е задължило да поеме солидарно с ищеца дълга на последния към „Кредисимо“ ЕАД, т.е. да сключи с „Кредисимо“ ЕАД Договор за2 поръчителство. Излага, че по договора за предоставяне на поръчителство – страните уговорили ищецът да заплаща възнаграждение на дружеството за периода на действие на договора за кредит, който период бил всъщност периодът, през който дружеството предоставяло услугите. Също подчертава, че при сключването на договора за кредит ищецът е имал възможност да избере необезпечен кредит или да предостави банкова гаранция и не е бил задължен да сключва договор за предоставяне на поръчителство. Поради изложеното оспорва и твърдението на ищеца, че възнаграждението за услуги по договор за предоставяне на поръчителство е следвало да бъде включено в ГПР по договора за кредит. Твърди и че сключеният с ищеца договор, не е договор за поръчителство, а договор за поръчка. Излага съображения в насока, че клаузите на двата договора са действителни. Не оспорва, че се е суброгирал в правата на Кредисимо.

Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е сключил и Договор за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, които са нищожни, тъй като противоречат на императивни правни норми и накърняват добрите нрави. В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че сключеният договора е действителен, в това число и че клаузите на договорите са договорени индивидуално.

ОБЯВЯВА ЗА безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните: че ищецът е сключил и Договор за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД на 11.08.2024г.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3