Решение № 349 от 08.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 349 гр. София, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ...... при участието на секретаря .... като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20241110158037 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от .... с ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление: ....., представлявано от управителя ......., чрез пълномощник – адв. ......, срещу ....... с ЕИК: ......, със седалище и адрес на управление: ........ представлявано от управителя ......, с която се иска от съда да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 271,43 лева, представляваща главница за заплатени суми за техническа поддръжка на 27.3 % от общите части на съсобствена между страните административна сграда за период от 01.09.2023 г. до 30.09.2023 г., ведно със законна лихва за период от 17.06.2024 г. до изплащане на вземането - представляваща припадаща се на ....... част от заплатени от .... суми за техническа поддръжка на общите части на административна сграда с адрес: ..... (високо тяло), респ. на сума, с която ищецът е обеднял, а ответникът се е обогатил, като е спестил разходи за заплащане на техническа поддръжка на общите части на цялата административна сграда с адрес: ..... (високо тяло) за периода 01.09.2023 г. 30.09.2023 г., разходи, които ищецът твърди да е предприел уместно за общата вещ, дължащи му се пропорционално на притежаваните от ответника 27.3 % идеални части от общите части на сградата, която е съсобственост с ищеца в посочения обем, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 08.07.2024 г. по ч. гр. д. № 36661/2024 г. по описа на СРС, 34-ти състав.

В исковата молба се твърди, че процесното вземане произтича от непогасено задължение на ответника във връзка със заплатени от ищеца суми за техническа поддръжка на общите части на цялата административна сграда с адрес: ..... (високо тяло) за периода 01.9.2023 г. - 30.09.2023 г., дължима от ответника, пропорционално на притежаваните от последния 27.3 % идеални части от общите части на сградата, като разходите били одобрени с Решение по Протокол № 8 от проведено на 22.12.2023 г. Общо събрание на етажните собственици. В исковата молба са налице твърдения, че ищецът .... е собственик на следния недвижим имот: 54,42% идеални части от УПИ I - за административни сгради, ...... по плана на гр. София, с площ от 4900 кв., заедно с 2-ри, 3-ти, 4-ти, 5-ти, 6-ти, 7-ми и 8-ми етажи, със застроена площ на всеки етаж от по 384 кв. м. (обща за посочените етажи площ от 2688 кв. м.), в построената в УПИ I единадесететажна административна сграда, заедно с партер 1 етаж, с площ 295 кв. м. от обща площ от 398 кв. м, включваща входно фоайе от 75 кв. м и стълбищна клетка от 28 кв. м., 72,7% идеални части от общите части на сградата, 1 включително партер I-ви етаж, състоящ се от входно фоайе от 75 кв. м. и стълбищна клетка от 28 кв. м., сутерен на административната сграда - високо тяло, топла връзка от 628,57 кв. м., включваща 148 кв. м. фоайе, сутерен под топла връзка, както и 41,95 % идеални части от абонатната станция с площ 98,56 кв. м., 41,95 % идеални части от трафопост с площ 49,28 кв. м, както и 41,95% идеални части от трафопост с площ 15,36 кв. м. Твърди се, че придобивното основание на ищеца е апортна вноска в капитала му, вписана с Решение № 1/29.06.2007 год. на Софийски окръжен съд, ФО, по ф. д. № 730/2007 г., като от момента на придобиване на описания недвижим имот, както и понастоящем, без прекъсване, ...... е собственик на същия. Посочва се, че ответникът ....... е собственик на следния недвижим имот: обособена част, състояща се от 9-ти, 10-ти и 11-ти етажи, всеки един по 356 кв. м. с обща разгърната застроена площ (РЗП) ....8 кв. м., от административна сграда, находяща се в ...... (високо тяло), цялата състояща се от сутерен и единадесет етажа с обща РЗП - 4064 кв. м., построени върху терен от 504 кв. м. с абонатна станция - 56,88 кв. м. и трафопост - 28, 43 кв. м., който имот се намирал се в кв. „....“, парцел I на ЗРП - м. ......, както и на 27,3% идеални части от общите части на 11-етажната административна сграда и на 27,3 % идеални части от правото на собственост на мястото, върху което е изградена административната сграда с площ 504 кв. м., както и на 27,3 % идеални части от земята, върху която са изградени съоръженията към административната сграда – абонатна станция и трафопост и на учредено в полза на дружеството право на ползване върху две паркоместа в прилежащия към сградата терен съгласно скица на паркоместата, както и правото на преминаване през този терен. Поддържа се, че придобивното основание на ответника ....... (с предишно наименование ..... ) върху описания недвижим имот е апортна вноска в капитала му, вписана с Решение № 1/04.04.2006 год. на Софийски градски съд, ФО, по ф. д. № 3756/2006 г., като от момента на придобиване на описания недвижим имот, както и понастоящем, без прекъсване, ....... е собственик на същия. Така страните били собственици в режим на етажна собственост на всички самостоятелни обекти, заемащи цялата 11-етажна административна сграда, находяща се в ...... (високо тяло) (наричана Административна сграда „.........“), считано от 29.06.2007 г., като ищецът е собственик на първи, втори, трети, четвърти, пети, шести, седми и осми етажи, както и на 72.7% идеални части от общите части на сградата, а ответникът е собственик на девети, десети и единадесети етажи от същата сграда, както и на 27.3 % идеални части от общите й части. Посочва се, че основната дейност на страните в процеса била свързана с отдаване под наем на собствени на двете дружества обекти в административна сграда „.........“.

Сочи се, че за техническата поддръжка на цялата сграда, включително общите й части, се грижел служител на ищеца „......... ......... Поддържа се, че ангажирането на служител, който да се грижи за поддръжката на общите части на сградата, както и да извършва необходими за запазването й ремонти, се отразявало изключително добре на общия вид на сградата, което е от значение за отдаването на отделните помещения под наем и рефлектира върху стойността на пазарната наемна цена. Твърди се, че това задължение е изпълнявано от ищеца във връзка с постигнато между страните общо съгласие, в качеството им на единствените етажни собственици в сградата. Освен това служителят е извършил многобройни и строително-монтажни и ремонтни дейности, които в случай на ангажиране на външна фирма или лица, би струвало значително повече. Сочи се, че през периода 29.06.2007 год. - 31.12.2011 год. отношенията между страните във връзка с разходите за управление и поддръжка на сградата, в това число и техническата й поддръжка, са били уреждани на доброволни начала, като ответникът ги е заплащал на ищеца. На 26.12.2011 год. между страните било сключено Споразумение по отношение на извършените от страна на етажния собственик .... разходи за управление поддръжка на сградата за 2011 год. по следните пера: топлинна енергия, абонамент асансьори, почистване общи части, охрана и поддръжка на сградата. Твърди се, че ответникът е потвърдил съгласието си тези разходи за цялата сграда да бъдат извършвани и заплащани от ищеца, като се е задължил да заплати припадащата му се част от заплатените от ищеца разходи в размер на 27.3 % от общата сума, с което до края на 2011 год. отношенията между двете дружества са били уредени.

Твърди се, че в периода от 01.05.2016 год. до 30.11.2023 год. (в това число процесния 2 месец октомври 2023 год.) ищецът е заплащал всички разходи за техническата поддръжка на цялата административна сграда под формата на трудово възнаграждение на негов служител.

Извършените от ищеца разходи били одобрени и разпределени между етажните собственици с решения на ОС на ЕС, находяща се в ..... (високо тяло), по протоколи, както следва:

Протокол № 3/04.07.2019 год.; Протокол № 4/28.02.2020 год.; Протокол № 5/22.07.2020 год.;

Протокол № 6/07.04.2022 год.; Протокол № 7/14.09,2023 год. и Протокол № 8/22.12.2023 год.

Твърди се, че за периода 01.10.2023 год. - 31.10.2023 год. разходите за техническа поддръжка на сградата са били в общ размер 994.26 лева без ДДС. Поддържа се, че ответникът не е оспорвал по съдебен ред приетите от Общото събрание на етажните собственици решения по цитираните по-горе протоколи № № 2-8 включително, като за периода 01.05.2016 год. 31.03.2023 год. във връзка с образувани от ищеца съдебни производства, на ищеца са били издадени изпълнителни листове срещу ответника за заплащане на разходите за техническата поддръжка на сградата. Поддържа, че през процесния период 01.09.2023 г. – 30.09.2023 г. заплащането и разпределянето на разходите за управление и поддръжка на общите части на сградата са били уредени в съответствие с влязло в сила решение на СРС по гр. д. № 57710/2016 г. относно прилагане на чл. 21 от Правилника за вътрешния ред на административната сграда. Твърди, че ответното дружество не е заплатило доброволно припадащата му се сума, поради което ищецът подал заявление по чл. 410 ГПК, въз основа на което по образуваното в СРС ч. гр. д. № 36661/2024 г. била издадена заповед за изпълнение. Тъй като последната била оспорена от длъжника – настоящ ответник, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск. При тези твърдения предявява настоящия иск. Претендира сторените разноски в заповедното и исковото производства.

Ответникът ....... е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока на чл.131, ал.1 от ГПК. Оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че „................ е собственик на етажи 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 и на 72.7% ид. ч. от общите части, а ответникът „.........

........ е собственик на обособена част, състояща се от етажи 9, 10 и 11 и на 27,3% ид. ч. от общите части на същата 11-етажна административна сграда. Твърди, че не дължи исковата сума, защото през този период ответникът е бил лишен от достъп до сградата и не е ползвал общите части поради пречки създадени виновно от ищеца. Сочи, че след 2015 г. ищецът трайно създавал пречки на ответника да упражнява правото си собственост на обособената част на етажи 9, 10 и 11. Поддържа, че упражняването на правото на собственост е било предмет дори на правен спор като с Решение по гр. д. № 64981/2016 г. на СРС, допълнено с Решение от 03.05.2018 г. настоящият ищец „.........-........ бил осъден да възстанови достъпа на ....... до асансьорите за етажи 9, 10 и 11 на административната сграда. Сочи, че след влизане в сила на това решение, ищецът за кратко е възстановил достъпа на ответника до собствените му етажи, след което отново е извършил действия, с които му е създал пречки да упражнява правото си на собственост, които пречки са съществували и в процесния период и съществуват към момента на подаване на отговора на исковата молба. Счита, че с оглед изложените обстоятелства не дължи плащане за услуга, която дори да е предоставена е била изцяло и единствено в полза на ищеца „.........-........, който през процесния период ползвал сам всички общи части. Оспорва по реда на чл. 40 от ЗУЕС получените с исковата молба 5 бр. преписи от Протоколи от общи събрания на етажните собственици на Етажна собственост с административен адрес: ..... - високо тяло, както следва: Протокол № 1 за Общо събрание, проведено на 11.09.2016 г.; Протокол № 3 за Общо събрание, проведено на 04.07.2019 г.; Протокол № 4 за Общо събрание, проведено на 28.02.2020 г.; Протокол № 5 за Общо събрание проведено на 22.07.2020 г. и Протокол № 6 за Общо събрание, проведено на 07.04.2022 г., тъй като такива не са провеждани в сградата и негов представител не е присъствал. Със становище от 20.10.2025 г. сочи, че посочените протоколи са оспорени пред СРС и са предмет на гр. д. № 3651/2025 г. по описа на СРС, 31 състав и гр. д. № 17883/2025 г. по описа на СРС, 161 състав. Възразява, че процесните имоти не се намират в режим на етажна собственост, доколкото броят на собствениците на самостоятелни обекти е двама, а именно страните в настоящия спор. При тези съображения моли съда да отхвърли предявения иск и да му присъди сторените по делото разноски.