Решение № 32 от 21.12.2021, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Пещера, 21.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20215240200204 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Обжалвано е

Наказателно постановление

№

21-0315000411/03.08.2021г. на Началника на ГРУПА към ОД МВР П. РУ Пещера, с което на ИВ. Д. П., ЕГН **********, от гр. П.,ул.“Б.“ №12, му е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2 пр.първо от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се от адв. Н.К. ,в което поддържа подадената жалба, оспорва наказателното постановление и иска неговата отмяна.

Въззиваемата страна РУ Пещера редовно призована, не изпраща представител. По делото е постъпило становище от Началника на РУ Пещера, представено с приложената административнонаказателна преписка, в което са изложени подробно доводи в подкрепа на тезата, че жалбата е недопустима и неоснователна, а наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

На жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение бл.№ 928429/ 27.07.2021г. за това, че на

27.07.2021г г. около 1 5:00 часа на път PAZ20010+200м.посока от Стена на Язовир Батак към град Батак лицето П. управляващ собствения си мотопед Л с рег.№ Р като извършва следното нарушение :не съобразява скоростта си на движение с релефа на местността /наклон/ и състоянието на пътното платно/ дупка на пътното платно по цялата му ширина / влиза в нея , пада от мотопеда. Настъпва ПТП с материални щети и леко ранен водач П..

Посочено е че е нарушен чл. 20 ал.2 от ЗДвП. Отнет е К.Т.

Жалбоподателят е подписал акта, като е вписал възражения„скоростта ми е не по голяма от 15-20 км.ч. от дупката, падам на 7-8м. вследствие на пропадането в дупката,предната капла е изкривена, затова и става падането“.

Въз основа на Акта е издадено и оспорваното НП. Въз основа на изложеното му е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2.

Разпитани в съдебно заседание са актосъставителя св. Г. П., които потвърждават констатациите по акта. Твърди че тази дупка е от много време там, по цялата ширина на пътното платно, не е еднакво дълбока навсякъде, на различна дълбочина , там където е паднал жалбоподателя е около педя дълбока.

Разпитана е и св. Любка Танев, управлявала лек автомобил след жалбоподателя и свидетел очевидец на станалото. Каза че действително жалбоподателят се е движил бавно. Същата депозира показания, че тази дупка по цялата ширина на пътното платно е от много отдавна там и често й се налагало да минава лятото, всички знаели за нея. Твърди че когато имало автомобили и не можела да се избегне, намалявала скоростта.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни и логични.

Приет е по делото Констативен протокол за ПТП с пострадало лице № 31/30.07.2021г., от който се установява, че на 27.07.2021г. на път PAZ2 2001км0.200, е станало ПТП с водач жалбоподателя , посочени са материални щети по мотопеда управляван от жалбоподателя , както и е отразено че на жалбоподателя П. са причинени охлузни рани по тялото и главата.

Протокола за ПТП е официален удостоверителен документ, от който се установява механизма на ПТП и виновния водач.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът направи следните правни изводи :

Съгласно чл. 20 ал. 2 от ЗДвП водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.

По силата на чл. 20, ал.2 от ЗДвП жалбоподателят е бил длъжен да съобрази скоростта на движение на управлявания от него мотопед с релефа на местността /наклон/ и състоянието на пътното платно/ дупка на пътното платно по цялата му ширина / , за да не влезе в нея и да падне, и да се движи със скорост, която да му позволи да премине безопасно през този пътен участък или да спре. Твърдението , че водачът се е движил с не повече от 1520 км.ч. не прави деянието несъставомерно,след като и при тази скорост мотопедът е паднал. Не е без значение в тази насока и обстоятелството, установено от показанията на свидетеля Танева, че на датата на нарушението този пътен участък е имало дупка, която е от много дълго време там и водачите винаги намаляват, когато преминават през нея. От тук следва да се направи изводът, че очевидно се касае за една неправилна преценка на жалбоподателя, довело и до движението с несъобразена скорост, а от там и до причиняването на ПТП с материални щети. Същият не е съобразил скоростта си и начина на движение (с атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя и на превозното средство, характера и интензивността на движението, конкретните условия на видимост, не се е движил на необходимото разстояние от останалите участници в пътното движение), в резултат на което, поради невъзможността му да спре пред всяко предвидимо препятствие, е станал причина за възникване на пътно-транспортно произшествие. Ето защо, какви конкретно са били обстоятелства в момента на инцидента, с каква точно скорост е управлявал, е ирелевантно за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, при положение че същият, по силата на закона е бил длъжен да съобрази скоростта си на движение с атмосферните условия, релеф, условия на видимост, позволяващи му да реагира и да предотврати ПТП. В този смисъл е и практиката- Решение № 868 от 4.12.2019 г. на АдмС - П. по к. а. н. д. № 3

1081/2019 г., Решение № 914 от 11.11.2020 г. на АдмС - П. по к. а. н. д. № 958/2020 г. и др.

При определяне размера на санкцията наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл. 27 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания, като законодателят е предвидил санкция в абсолютен размер.

Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това лица в кръга на правомощията им и при спазване на правилата за това.

Намира за неоснователни довода на защитата, че е нарушен чл. 40 ал. 3 от ЗАНН, тъй като актосъставителя е пристигнал след като е бил уведомен от пристигналите на място органи на реда, за да състави акт, а освен това снел сведения и от самия жалбоподател, който е донесъл и протокол за преглед от доктор за охлузванията си.

В разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетели, които са присъствали при извършване на нарушението и л и при неговото установяване. В случая Димитър Танев е присъствал при неговото установяване, поради което и е вписан като свидетел. В този смисъл са и показанията на актосъставителя.

Настоящия случай не се приема като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, предвид характера на обществените отношения които са засегнати, а и не разкрива белези на нарушение с по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с други такива. Дори напротив. От свидетелката Танева се установи, че трафикът в този момент е бил интензивен, като в случая падането на мотопеда на пътното платно, както и на самия жалбоподател, е могло да има много по –тежки последици. Предвид на което настоящия съдебен състав не намира, че нарушението е маловажен случай.

По изложените съображения обжалваното постановление е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Воден от горното и на основание чл.63ал.1 ЗАНН Пещерският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0315000411/03.08.2021г. на Началника на ГРУПА към ОД МВР П. РУ Пещера, с което на ИВ. Д. П., ЕГН **********, от гр. П.,ул.“Б.“ №12, му е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2 пр.първо от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

4

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 5